Biała Księga Pandemii Koronawirusa

W Sie­ci do­stęp­na je­st ]]>Bia­ła Księ­ga Pan­de­mii Ko­ro­na­wi­ru­sa]]> na­pi­sa­na przez wy­bit­ny­ch le­ka­rzy, eks­per­tów i na­ukow­ców, z bo­ga­tą bi­blio­gra­fią po­wo­du­ją­cą się na licz­ne ba­da­nia na­uko­we. Je­st to bar­dzo do­bit­ne po­twier­dze­nie te­go, że przez dwa la­ta więk­szo­ść świa­ta uczest­ni­czy­ła w prze­krę­cie fi­nan­so­wym. Po­li­ty­kom, pań­stwom i kon­cer­nom far­ma­ceu­tycz­nym uda­ło się wy­do­ić fra­je­rów na mi­liar­dy do­la­rów. Wszy­scy da­li­śmy się na­brać na oszu­stwo.

  Tu je­st to opra­co­wa­nie: ]]>http://proremedium.pl/wp-content/uploads/2022/09/Biala-ksiega-pandemii-koronawirusa-ebook.pdf]]>

  Po­ni­żej przed­sta­wiam du­ży skrót skró­tu w po­sta­ci cy­ta­tów z tej księ­gi za­wie­ra­ją­cy tyl­ko wnio­ski i kon­klu­zje. Po­le­cam prze­czy­ta­nie ca­ło­ści, bo tam są do­głęb­ne uza­sad­nie­nia oraz wska­za­nia rze­tel­ny­ch ba­dań na­uko­wy­ch po­twier­dza­ją­cy­ch wszyst­kie sta­wia­ne te­zy i po­da­wa­ne da­ne.

  Ja o tym wszyst­kim pi­sa­łem na blo­gu od po­cząt­ku pan­de­mii. W Pol­sce je­dy­nie po­li­ty­cy Kon­fe­de­ra­cji za­cho­wa­li się jak trze­ba i też do­kład­nie to sa­mo gło­si­li w swo­ich oświad­cze­nia­ch, kon­fe­ren­cja­ch pra­so­wy­ch i in­ny­ch dzia­ła­nia­ch. My od po­cząt­ku prze­strze­ga­li­śmy przed tym prze­krę­tem, pi­sa­li­śmy o tym, wska­zy­wa­li­śmy do­wo­dy na­uko­we do­bit­nie uza­sad­nia­ją­ce szko­dli­wo­ść dzia­ła­nia wła­dz Pol­ski. Ma­ło kto nas słu­chał, więk­szo­ść ule­gła me­dial­nej pro­pa­gan­dzie i dla­te­go da­li­ście się okra­ść na gru­bą for­sę.

  Wi­dać jak rze­tel­na wie­dza na­uko­wa je­st cho­ler­nie waż­na, wi­dać jak rząd i me­dia po­tra­fią oszu­ki­wać, prze­krę­ca­jąc tę wie­dzę, wi­dać, że na oszu­stwie du­żo się tra­ci. Po­pa­da­cie w bie­dę, bo da­je­cie się na­bie­rać oszu­stom, bo się wam nie chce czy­tać, my­śleć, ana­li­zo­wać, poznawać — łykacie pap­kę me­dial­ną jak pe­li­ka­ny, idzie­cie z tłu­mem w prze­pa­ść jak le­min­gi. Więc mo­że prze­czy­taj­cie wresz­cie tę Bia­łą Księ­gę i już wię­cej nie daj­cie się na­brać.

  No i nie gło­suj­cie już ni­gdy na oszu­stów, któ­rzy ak­tyw­nie uczest­ni­czy­li w prze­krę­cie kowidowym — na PiS, PO, PSL, SLD, Pol­skę 2050, Wio­snę, Ra­zem, Le­wi­cę i wszel­kie in­ne so­cjal­de­mo­kra­tycz­ne par­tia. Pierw­szym kro­kiem w tm kie­run­ku mo­że być za­gło­so­wa­nie w: ]]>pra­wy­bo­ra­ch]]>.

Grze­go­rz GPS Świ­der­ski
]]>t.me/Ka­nal­Blo­ge­raGPS]]>

PS. Not­ki po­wią­za­ne:

• ]]>Szwe­cja wy­gra­ła]]>
• ]]>Prze­kręt ko­wi­do­wy wi­dać co­raz wy­raź­niej!]]>
• ]]>Czy­im dziec­kiem je­st sa­ni­ta­ry­zm? Nie zgad­nie­cie po­cho­dze­nia...]]>

Skrót z Bia­łej Księ­gi Pan­de­mii Ko­ro­na­wi­ru­sa

IFR = 0,15%

Na­sze da­ne su­ge­ru­ją, że CO­VID-19 od­zna­cza się śmier­tel­no­ścią (IFR = 0,15%), któ­ra mie­ści się w gra­ni­ca­ch se­zo­no­wej gry­py.

Już na po­cząt­ku tzw. pan­de­mii by­ło wia­do­mo, że ma­my do czy­nie­nia z wiel­kim oszu­stwem na świa­to­wą ska­lę. Gdy­by tyl­ko chcia­no kie­ro­wać się rze­tel­ny­mi ba­da­nia­mi, to mu­sia­no by od­wo­łać fał­szy­wy alarm i uspo­ko­ić spo­łe­czeń­stwa ca­łe­go świa­ta. Jed­nak przez ko­lej­ne dwa la­ta nic ta­kie­go nie mia­ło miej­sca, po­mi­mo ogro­mu na­pły­wa­ją­cy­ch da­ny­ch po­twier­dza­ją­cy­ch pier­wot­ne usta­le­nia.

Nad­mia­ro­we zgo­ny

Przy oka­zji ana­li­zo­wa­nia wskaź­ni­ka śmier­tel­no­ści war­to so­bie uświa­do­mić, że sko­ro je­st on na po­zio­mie se­zo­no­wej gry­py, to tym sa­mym ko­ro­na­wi­rus nie mó­gł do­pro­wa­dzić do po­nad 200 tys. nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów w Pol­sce w okre­sie ok. dwó­ch lat trwa­nia „pan­de­mii”, li­cząc od mar­ca 2020 ro­ku. Zo­sta­ło to też po­twier­dzo­ne przez ana­li­zy sta­ty­stycz­ne dr. Mar­ka So­bo­lew­skie­go, któ­ry wy­ka­zał, że zgo­ny po­nadnor­ma­tyw­ne sil­nie ko­re­lu­ją z re­duk­cją ho­spi­ta­li­za­cji, na­to­mia­st nie za­cho­dzi ta­ki zwią­zek mię­dzy ni­mi a tzw. zgo­na­mi co­vi­do­wy­mi. Po­nad­to są kra­je, gdzie nie by­ło w ogó­le nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów (a na­wet by­ły ujem­ne!), przy czym na­le­ży tu wy­klu­czyć moż­li­wo­ść, że spo­łe­czeń­stwa po­szcze­gól­ny­ch pań­stw na ty­le róż­nią się mię­dzy so­bą, że w jed­nym (tak jak w Pol­sce) ko­ro­na­wi­rus spo­wo­do­wał po­grom, a w in­ny­ch w ogó­le nie za­zna­czył swo­jej obec­no­ści w sta­ty­sty­ka­ch.

Je­śli cho­dzi o ilo­ść nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów, to je­ste­śmy w ści­słej czo­łów­ce na świe­cie, co ozna­cza, że wy­bra­li­śmy jed­ną z naj­gor­szy­ch stra­te­gii. Naj­lep­szą by­ło­by tzw. nic­nie­ro­bie­nie, tzn. nic po­nad to, co w po­przed­ni­ch la­ta­ch.

Zmia­na de­fi­ni­cji pan­de­mii

W 2003 ro­ku WHO zde­fi­nio­wa­ło pan­de­mię gry­py w na­stę­pu­ją­cy spo­sób: „Pan­de­mia gry­py wy­stę­pu­je wte­dy, gdy po­ja­wia się no­wy wi­rus gry­py, na któ­ry ludz­ko­ść nie ma od­por­no­ści, skut­ku­ją­cy wy­bu­chem kil­ku jed­no­cze­sny­ch epi­de­mii na ca­łym świe­cie, któ­rym to­wa­rzy­szy ogrom­na licz­ba zgo­nów i za­cho­ro­wań”. Jed­nak w ma­ju 2009 ro­ku de­fi­ni­cja ta zo­sta­ła za­mie­nio­na na in­ną, w my­śl któ­rej pan­de­mia gry­py mo­że wy­stą­pić wte­dy, gdy po­ja­wi się no­wy wi­rus gry­py, na któ­ry ludz­ko­ść nie je­st uod­por­nio­na. In­ny­mi sło­wy, z wcze­śniej­szej de­fi­ni­cji usu­nię­to frag­ment mó­wią­cy o rów­no­cze­snym wy­bu­chu epi­de­mii w róż­ny­ch re­gio­na­ch świa­ta, wy­so­kiej za­cho­ro­wal­no­ści, tj. bar­dzo du­żej licz­bie ostry­ch przy­pad­ków, oraz o ogrom­nej śmier­tel­no­ści.

Te­sty PCR, któ­re nie wy­kry­wa­ją za­ka­że­nia

In­fek­cja, czy­li za­ka­że­nie je­st to wnik­nię­cie ja­kie­goś pa­to­ge­nu (za­raz­ka), a więc np. ko­ro­na­wi­ru­sa, do or­ga­ni­zmu, a mó­wiąc bar­dziej pre­cy­zyj­nie do ko­mó­rek, i na­mna­ża­nie się. In­ny­mi sło­wy, aby do­szło do za­ka­że­nia, nie wy­star­czy, że­by wi­rus wnik­nął do or­ga­ni­zmu (mó­wi­my wte­dy o obec­no­ści wi­ru­sa bą­dź ko­lo­ni­za­cji). Wa­run­kiem ko­niecz­nym za­ka­że­nia je­st pro­ces na­mna­ża­nia się. Te­sty PCR mo­gą je­dy­nie stwier­dzić OBEC­NO­ŚĆ ma­te­ria­łu ge­ne­tycz­ne­go w wy­ma­zie z no­so­gar­dzie­li (czy­li wy­łącz­nie na po­wierzch­ni błon ślu­zo­wy­ch), któ­ry mo­że, ale nie mu­si na­le­żeć do SARS-CoV-2. Co wię­cej, te­sty te nie są w sta­nie na­wet stwier­dzić obec­no­ści ca­łe­go wi­ru­sa, po­nie­waż w za­sto­so­wa­nej pro­ce­du­rze po­wie­la­ne są je­dy­nie frag­men­ty o dłu­go­ści ok. 100-500 nu­kle­oty­dów. Po­wie­la­nie po­le­ga na uzy­ska­niu bar­dzo du­żej licz­by ko­pii (na­wet 1 mi­lio­na) do­kład­nie te­go sa­me­go frag­men­tu ma­te­ria­łu ge­ne­tycz­ne­go.

Me­dy­cy­na opar­ta na do­wo­da­ch

Ty­mi za­gad­nie­nia­mi zaj­mu­je się tzw. me­dy­cy­na opar­ta na do­wo­da­ch (na­uko­wy­ch), w któ­rej na­czel­ną ro­lę od­gry­wa szcze­gól­ny ro­dzaj ba­dań – ran­do­mi­zo­wa­ne kon­tro­lo­wa­ne ba­da­nie kli­nicz­ne (ang. ran­do­mi­sed con­trol­led trial – RCT) bę­dą­ce ba­da­niem naj­wyż­szej ja­ko­ści, naj­bar­dziej obiek­tyw­nym i naj­bar­dziej wia­ry­god­nym spo­śród wszyst­ki­ch zna­ny­ch na­uce, zwa­nym też zło­tym stan­dar­dem dla pod­kre­śle­nia je­go ran­gi i wia­ry­god­no­ści w oce­nie efek­tyw­no­ści da­nej in­ter­wen­cji me­dycz­nej, np. kon­kret­ne­go le­ku, szcze­pion­ki czy no­sze­nia ma­sek.

Bar­dziej wia­ry­god­ne niż ran­do­mi­zo­wa­ne kon­tro­lo­wa­ne ba­da­nie kli­nicz­ne mo­że być już tyl­ko wię­cej ta­ki­ch ba­dań (im wię­cej, tym le­piej) prze­pro­wa­dza­ny­ch przez róż­ne ze­spo­ły ba­da­czy roz­sia­ny­ch po ca­łym świe­cie. Uzy­sku­je­my wów­czas więk­szą prób­kę prze­ba­da­ny­ch osób i, co się z tym ści­śle wią­że, więk­szą moc sta­ty­stycz­ną, a tym sa­mym wnio­ski do­ty­czą­ce ja­kieś in­ter­wen­cji me­dycz­nej są jesz­cze bar­dziej so­lid­ne i bliż­sze praw­dy.

Me­dy­cy­na ja­ko na­rzę­dzie kon­tro­li spo­łecz­nej, czy­li o bio­po­li­ty­ce, bio­wła­dzy, me­dy­ka­li­za­cji, far­ma­ceu­ty­ka­li­za­cji i ge­ne­ty­za­cji

Spo­łe­czeń­stwo pol­skie nie od dziś je­st pod sil­nym wpły­wem firm far­ma­ceu­tycz­ny­ch, co moż­na za­ob­ser­wo­wać, oglą­da­jąc re­kla­my te­le­wi­zyj­ne, któ­re w du­żej czę­ści po­świę­co­ne są le­kom i su­ple­men­tom. Nie dzi­wi za­tem otwar­to­ść Po­la­ków na me­dy­ka­men­ty i „szcze­pion­ki”, a pro­du­cen­tów te­le­wi­zyj­ny­ch na pie­nią­dze pły­ną­ce od Big Phar­my, z czym w pa­rze idzie brak kry­tycz­ne­go po­dej­ścia do pre­pa­ra­tów ge­ne­tycz­ny­ch prze­ciw CO­VID-19 w ich pro­gra­ma­ch. Jak mó­wi przy­sło­wie, „nie ką­sa się rę­ki, któ­ra kar­mi” i to w do­dat­ku re­gu­lar­nie. Na­wet w Te­le­wi­zji Pol­skiej do­to­wa­nej hoj­nie przez rząd z pie­nię­dzy po­dat­ni­ków nie ma miej­sca na nie­za­leż­ne pro­gra­my ta­kie jak „War­to roz­ma­wiać” Ja­na Po­spie­szal­skie­go, któ­ry znik­nął z an­te­ny po za­pro­sze­niu do nie­go osób kry­tycz­ny­ch wo­bec ofi­cjal­nej nar­ra­cji do­ty­czą­cej tzw. pan­de­mii. Z pew­no­ścią war­to roz­ma­wiać, ale czy wol­no?

„Zo­stań w do­mu”, czy­li rze­cz o tzw. lock­dow­na­ch i za­my­ka­niu drzwi szpi­ta­li przed cho­ry­mi

Da­ne na­uko­we wyż­szej ja­ko­ści wska­zu­ją na nie­wiel­ką lub żad­ną sku­tecz­no­ść lock­dow­nu przy ogrom­nej ska­li ka­ta­stro­fal­ny­ch skut­ków ubocz­ny­ch.

Wśród skut­ków ubocz­ny­ch lock­dow­nu naj­czę­ściej wy­mie­nia się wzro­st bez­ro­bo­cia, wzro­st licz­by ban­kru­tu­ją­cy­ch firm, po­gor­sze­nie sta­nu psy­chicz­ne­go, spa­dek po­zio­mu ży­cia, nad­mier­ną kon­sump­cję le­ków i uży­wek, po­gor­sze­nie opie­ki me­dycz­nej pa­cjen­tów „nie­co­vi­do­wy­ch” oraz wzro­st nie­do­ży­wie­nia i śmier­ci gło­do­wej w kra­ja­ch roz­wi­ja­ją­cy­ch się. Ana­li­za wpły­wu spo­wol­nie­nia go­spo­dar­cze­go w 2020 r. na śmier­tel­no­ść dzie­ci po­ni­żej 5 ro­ku ży­cia w 129 kra­ja­ch wy­ka­za­ła, że skut­ki eko­no­micz­ne stra­te­gii an­ty-co­vid mo­gły do­pro­wa­dzić do mi­ni­mum 280 tys. do­dat­ko­wy­ch zgo­nów dzie­ci w tej gru­pie wie­ko­wej, głów­nie w Afry­ce. W Pol­sce z po­wo­du lock­dow­nu szpi­ta­li dla pa­cjen­tów nie­co­vi­do­wy­ch, czy­li re­duk­cji ho­spi­ta­li­za­cji (aż o 2,8 mln w 2020 ro­ku w po­rów­na­niu do 2019) w okre­sie „pan­de­mii” (ostat­ni­ch dwó­ch lat), wy­stą­pi­ło po­nad 200 tys. nad­mia­ro­wy­ch zgo­nów, któ­re nie są – jak utrzy­mu­je rzą­do­wa nar­ra­cja – zgo­na­mi co­vi­do­wy­mi.

Za­my­ka­nie szkół

Rząd za­mknął szko­ły, nie ma­jąc po­par­cia w ba­da­nia­ch na­uko­wy­ch, któ­re by uza­sad­nia­ły to dzia­ła­nie, pod­czas gdy cię­żar do­wo­du ko­rzy­ści prze­wyż­sza­ją­cej ry­zy­ko spo­czy­wa za­wsze na tym, kto chce wpro­wa­dzić w ży­cie da­ne dzia­ła­nie. De­cy­zja by­ła za­tem po­li­tycz­na, a nie na­uko­wa. Tym­cza­sem choć w Szwe­cji szko­ły nie zo­sta­ły za­mknię­te i nie wpro­wa­dzo­no też na­ka­zu no­sze­nia nie­sku­tecz­ny­ch ma­sek, to pań­stwo to mo­że po­szczy­cić się o wie­le mniej­szą licz­bą zgo­nów nad­mia­ro­wy­ch niż Pol­ska! Po­nad­to w Szwe­cji ilo­ść zgo­nów dzie­ci w wie­ku 1-16 lat by­ła po­dob­na do ilo­ści zgo­nów z okre­su na 4 mie­sią­ce przed i po po­ja­wie­niu się CO­VID-19, zaś wskaź­ni­ki przy­jęć na­uczy­cie­li na od­dzia­ły in­ten­syw­nej te­ra­pii by­ły po­rów­ny­wal­ne z ty­mi dla in­ny­ch za­wo­dów. Za­tem nic nad­zwy­czaj­ne­go się nie dzia­ło.

De­zyn­fek­cja po­wierzch­ni

Ko­ro­na­wi­ru­sy na­le­żą do wi­ru­sów ukła­du od­de­cho­we­go, któ­re roz­prze­strze­nia­ją się dro­gą ae­ro­zo­lo­wą, czy­li po­przez wdy­cha­nie wi­ru­sów znaj­du­ją­cy­ch w ma­ły­ch kro­pel­ka­ch skła­da­ją­cy­ch się z wo­dy i śli­ny, wy­dy­cha­ny­ch przez oso­bę cho­rą. Czę­ść kro­pli je­st na ty­le ma­ła, że przy od­po­wied­nio ni­skiej wil­got­no­ści po­wie­trza mo­że dłu­go się w nim uno­sić, co zwięk­sza praw­do­po­do­bień­stwo za­ka­że­nia. Nie dzi­wi więc, że ba­da­nia po­ka­zu­ją (co by­ło wia­do­me już przed tzw. pan­de­mią), że ry­zy­ko za­ka­że­nia się przez po­wierzch­nie je­st po­mi­jal­nie ma­łe i dla­te­go ich od­ka­ża­nie oraz de­zyn­fek­cja rąk i no­sze­nie spe­cjal­ny­ch kom­bi­ne­zo­nów przez per­so­nel me­dycz­ny nie ma­ją w tym przy­pad­ku naj­mniej­sze­go sen­su.

Dy­stan­so­wa­nie spo­łecz­ne

Za­cho­wa­nie dy­stan­su fi­zycz­ne­go, co na­le­ża­ło do pod­sta­wo­wej wie­dzy me­dycz­nej przed okre­sem „pan­de­mii”, zmniej­sza ry­zy­ko in­fek­cji i po­win­no być sto­so­wa­ne, jak w przy­pad­ku gry­py, przez oso­by z grup ry­zy­ka, któ­re ze wzglę­du na swój zły stan zdro­wia mo­gą cięż­ko za­cho­ro­wać lub na­wet umrzeć. Na­le­ży jed­nak po­now­nie pod­kre­ślić, że z etycz­ne­go punk­tu wi­dze­nia za­cho­wa­nie dy­stan­su na­le­ży do oso­bi­stej de­cy­zji kon­kret­nej oso­by, któ­ra w wol­no­ści mo­że chcieć pod­jąć ta­kie ry­zy­ko ze wzglę­du na wła­sne prio­ry­te­ty. Dla­te­go zmu­sza­nie do dy­stan­so­wa­nia się ca­łe­go spo­łe­czeń­stwa z po­wo­du zni­ko­me­go dla więk­szo­ści po­pu­la­cji ry­zy­ka cho­ro­by lub zgo­nu z po­wo­du SARS-CoV-2 i w sy­tu­acji, kie­dy przez więk­szą więk­szo­ść cza­su nie zakażamy37 (czło­wiek zdro­wy nie za­ra­ża, co by­ło stan­dar­do­wą wie­dzą me­dycz­ną do cza­su „pan­de­mii”) je­st cał­ko­wi­cie nie­pro­por­cjo­nal­ne i nie­do­pusz­czal­ne, bio­rąc pod uwa­gę spo­łecz­ną na­tu­rę czło­wie­ka, psy­chicz­ne ne­ga­tyw­ne skut­ki ubocz­ne izo­lo­wa­nia się, ety­kę, wol­no­ść oso­bi­stą i pod­sta­wo­we pra­wa czło­wie­ka, któ­re nie mo­gą być na­ru­sza­ne z po­wo­du nie­wiel­kie­go za­gro­że­nia.

Ba­da­nia prze­sie­wo­we tem­pe­ra­tu­ry

Ra­do­sna twór­czo­ść po­li­ty­ków i usłuż­ny­ch im eks­per­tów rzą­do­wy­ch spra­wi­ła, że wpro­wa­dzo­no prze­sie­wo­we po­mia­ry tem­pe­ra­tu­ry ce­lem wy­kry­cia osób z in­fek­cją SARS-CoV-2. Oka­za­ło się to ko­lej­nym pseu­do­nau­ko­wym, ma­ją­cym na ce­lu wy­wo­ła­nie lę­ku na­rzę­dziem pan­de­mii stra­chu. Go­rącz­ka je­st sła­bym czyn­ni­kiem róż­ni­cu­ją­cym obec­no­ść lub brak za­ka­że­nia SARS-CoV-2, a sto­so­wa­nie le­ków prze­ciw­go­rącz­ko­wy­ch mo­że ma­sko­wać ob­ja­wy.

Re­stryk­cje zwią­za­ne z po­dró­żo­wa­niem

Na­le­ży pod­kre­ślić, że za­my­ka­nie mię­dzy­na­ro­do­wy­ch gra­nic lą­do­wy­ch lub wy­ma­ga­nie po­sia­da­nia ne­ga­tyw­ne­go wy­ni­ku te­stu RT-PCR w przy­pad­ku wjaz­du do kra­jów, w któ­ry­ch SARS-CoV-2 już je­st sze­ro­ko roz­po­wszech­nio­ny (na­wet w wa­run­ka­ch ni­skie­go roz­po­wszech­nie­nia dla więk­szo­ści po­pu­la­cji SARS-CoV-2 nie sta­no­wi istot­ne­go za­gro­że­nia) oraz ru­ty­no­we kwa­ran­tan­ny nie ma­ją uza­sad­nie­nia za­rów­no z per­spek­ty­wy epi­de­mio­lo­gicz­nej (brak lub nie­wiel­ka sku­tecz­no­ść), jak i z punk­tu wi­dze­nia praw czło­wie­ka.

Ma­ski

Przed „pan­de­mią” ko­ro­na­wi­ru­sa żad­ne or­ga­ni­za­cje zaj­mu­ją­ce się zdro­wiem i cho­ro­ba­mi za­kaź­ny­mi, ta­kie jak WHO (Świa­to­wa Or­ga­ni­za­cja Zdro­wia), ECDC (Eu­ro­pej­skie Cen­trum ds. Za­po­bie­ga­nia i Kon­tro­li Cho­rób), CDC (Cen­tra Pre­wen­cji i Kon­tro­li Cho­rób w USA) czy RKI (In­sty­tut Ro­ber­ta Ko­cha) nie za­le­ca­ły no­sze­nia ma­sek przez ca­łe spo­łecz­no­ści w miej­sca­ch pu­blicz­ny­ch. Do­pie­ro po wy­bu­chu „pan­de­mii” za­le­ce­nia ty­ch or­ga­ni­za­cji zmie­ni­ły się na prze­ciw­ne, ale by­ły to de­cy­zje czy­sto po­li­tycz­ne, a nie na­uko­we.

Nikt: ani RKI, ani WHO, ECDC czy CDC, nie przed­sta­wił da­ny­ch na­uko­wy­ch na te­mat po­zy­tyw­ny­ch efek­tów sku­tecz­no­ści ma­se­czek w miej­sca­ch pu­blicz­ny­ch (w sen­sie zmniej­szo­nej „szyb­ko­ści roz­prze­strze­nia­nia się CO­VID-19 w po­pu­la­cji”), po­nie­waż ta­kie da­ne nie ist­nie­ją.

Po­nad­to ba­da­nia wska­zu­ją na istot­ne kli­nicz­nie nie­po­żą­da­ne skut­ki me­dycz­ne no­sze­nia ma­sek ta­kie jak ze­spół wy­czer­pa­nia wy­wo­ła­ne­go ma­ską (Ma­sk-In­du­ced Exhau­stion Syn­dro­me; MIES), od­chy­le­nia od nor­my pa­ra­me­trów fi­zjo­lo­gicz­ny­ch (np. wzro­st stę­że­nia dwu­tlen­ku wę­gla we krwi, wzro­st ci­śnie­nia krwi) czy wdy­cha­nie tok­sycz­ny­ch związ­ków po­cho­dzą­cy­ch z ma­te­ria­łów uży­ty­ch do ich pro­duk­cji.

Na­kaz no­sze­nia ma­sek to ko­lej­ny ele­ment wy­wo­ły­wa­nia stra­chu wśród oby­wa­te­li i wi­docz­ny znak cią­gle przy­po­mi­na­ją­cy ca­łe­mu spo­łe­czeń­stwu o „pan­de­mii”, o któ­rej ina­czej szyb­ko by za­po­mnie­li, ba­zu­jąc na wła­snym do­świad­cze­niu i per­cep­cji rze­czy­wi­sto­ści.

Pre­pa­ra­ty ge­ne­tycz­ne prze­ciw­ko CO­VID-19

Na­le­ży za­uwa­żyć, że dys­ku­sja o szcze­pion­ka­ch, ja­kich­kol­wiek, a w szcze­gól­no­ści ich kry­ty­ka je­st nie­ak­cep­to­wal­na przez ma­in­stre­amo­we me­dia i rzą­do­wy­ch eks­per­tów me­dycz­ny­ch.

Przede wszyst­kim „szcze­pion­ki” prze­ciw CO­VID-19 nie są tra­dy­cyj­ny­mi szcze­pion­ka­mi, z ja­ki­mi mie­li­śmy wcze­śniej do czy­nie­nia, ale ba­zu­ją na cał­kiem in­nej za­sa­dzie dzia­ła­nia: […] szcze­pion­ką nie je­st sub­stan­cja, któ­ra nie za­wie­ra an­ty­ge­nów zdol­ny­ch do łą­cze­nia się z prze­ciw­cia­ła­mi. Więk­szo­ść „szcze­pio­nek” prze­ciw SARS-CoV-2 nie za­wie­ra an­ty­ge­nów, a je­dy­nie in­struk­cję do ich wy­two­rze­nia, więc nie moż­na ich na­zwać szcze­pion­ka­mi. Za­rów­no mRNA, jak i kon­struk­ty w „szcze­pion­ka­ch” wek­to­ro­wy­ch nie są an­ty­ge­na­mi. Za­mia­st wpro­wa­dzić ten kon­strukt do bio­re­ak­to­ra, np. droż­dży, wpro­wa­dza się go do na­szy­ch ko­mó­rek. Tym ra­zem to my ma­my być bio­re­ak­to­ram.

Nie ule­ga za­tem wąt­pli­wo­ści, że z na­uko­we­go punk­tu wi­dze­nia ma­my do czy­nie­nia z wiel­kim, glo­bal­nym eks­pe­ry­men­tem me­dycz­nym.

Po­mi­mo wad ba­dań z ran­do­mi­za­cją żad­ne z ni­ch nie wy­ka­za­ło, że szcze­pion­ki prze­ciw­ko CO­VID-19 re­du­ku­ją ry­zy­ko zgo­nu ogó­łem (czy­li bio­rąc pod uwa­gę su­ma­rycz­ną licz­bę zgo­nów bez wzglę­du na przy­czy­nę) oraz zwią­za­ne­go z CO­VID-19.

Je­śli zaś cho­dzi o aspekt bez­pie­czeń­stwa, to pre­pa­ra­ty ge­ne­tycz­ne prze­ciw CO­VID-19 po­wo­du­ją bez­pre­ce­den­so­wą licz­bę nie­po­żą­da­ny­ch od­czy­nów po­szcze­pien­ny­ch, włącz­nie ze zgo­na­mi.

W li­te­ra­tu­rze na­uko­wej udo­ku­men­to­wa­ny­ch je­st wie­le skut­ków ubocz­ny­ch szcze­pień prze­ciw CO­VID-19 ta­ki­ch jak: cho­ro­by neu­ro­lo­gicz­ne, au­to­im­mu­no­lo­gicz­ne, zda­rze­nia ser­co­wo-na­czy­nio­we, wzmoc­nie­nie in­fek­cji za­leż­ne od prze­ciw­ciał, za­ka­że­nia pół­pa­ś­cem, re­ak­cje ana­fi­lak­tycz­ne, zmia­ny skór­ne, pro­gre­sja ra­ka, udar, za­bu­rze­nia mie­siącz­ko­wa­nia i wresz­cie zgo­ny. Szcze­gól­nie nie­po­ko­ją­ce są wy­so­kie wskaź­ni­ki przy­pad­ków za­pa­le­nia mię­śnia ser­co­we­go po szcze­pie­niu wśród na­sto­lat­ków płci mę­skiej, czy­li w gru­pie o bar­dzo ni­skim ry­zy­ku cięż­kie­go prze­bie­gu in­fek­cji SARS- -CoV-2. Bra­ku­je też prze­ko­nu­ją­cy­ch da­ny­ch o bez­pie­czeń­stwie ty­ch pre­pa­ra­tów dla ko­biet w cią­ży i kar­mią­cy­ch, a jed­nak są one za­le­ca­ne przez rzą­dy po­szcze­gól­ny­ch pań­stw wy­żej wy­mie­nio­nym gru­pom pa­cjen­tów.

Tu całość: ]]>http://proremedium.pl/wp-content/uploads/2022/09/Biala-ksiega-pandemii-koronawirusa-ebook.pdf]]>