Konstytucja jak ją (nie)rozumiemy

Szlaban założony na wejście do gmachu Sejmu posłom RP pp. Wąsikowi i Kamińskiemu, czego byliśmy świadkami dzisiaj w godzinach porannych, nie budzi zdziwienia. Konferansjer sejmu X kadencji, maturzysta Hołownia, uznaje bowiem, że stoi za nim Konstytucja.

OK. Hołownia prócz tego, że jest niedouczony, to jeszcze ma za sobą raptem dwumiesięczny staż poselski. Może zatem nie obejmować złożoności sytuacji, w jakiej znalazł się z woli Donalda.

Tylko pamiętać trzeba, że powoływanie się na Konstytucję jako naczelne źródło utraty mandatów przez ww. panów nie dotyczy tylko konferansjera sejmowego.

Oto we wtorkowej (6.02) Popołudniowej rozmowie RMF FM najmłodszy marszałek senior polskiego parlamentaryzmu Marek Sawicki podsumował sprawę dobitnie:

- Konstytucję stosujemy bezpośrednio. I jasno w Konstytucji mamy zapis, że osoby skazane prawomocnym wyrokiem przestają być posłami. I wszystko.

(4:48-4:57)

]]>https://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/popoludniowa-rozmowa/news-sawicki-don...]]>

No to spróbujmy odszukać taki zapis…

No i nie ma. Jedyny zapis, na który powołuje się Hołownia, to art. 99 u 3.

Wybraną do Sejmu lub do Senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Prosta wykładnia językowa wskazuje zatem, że na przeszkodzie stoi prawomocne skazanie przed wyborami.

Nie ma natomiast przeszkód, by osoba po wyroku nieprawomocnym (I instancji) była do Sejmu wybrana.

Trzeba pamiętać, że „prawomocne wyroki” wobec pp. Kamińskiego i Wąsika zapadły już po tym, jak zostali zaprzysiężeni jako posłowie Sejmu X Kadencji.

Próba powoływania się na art. 99 u. 3 Konstytucji rzekomo „z automatu” wygaszającego mandaty ww. posłom wynika z dość mocno ugruntowanej w najbliższym otoczeniu Tuska pogardy dla przeciętnego wyborcy oraz widocznym poczuciem omnipotencji rotacyjnego konferansjera.

Pamiętać jednak należy, że art. 99 u. 3 Konstytucji został dodany ustawą z dnia 7 maja 2009 r. i zaczął obowiązywać od wyborów do Sejmu i Senatu w 2011 r, (Sejm VII Kadencji). Wcześniej Konstytucja takich obostrzeń nie zawierała.

Owszem, zapis wygaszający mandat poselski w przypadku prawomocnego skazania w trakcie kadencji istnieje. Ale… w Kodeksie wyborczym. Tymczasem oczywiste jest dla każdego prawnika, a nawet studenta prawa, że zapis rangi ustawowej nie może wchodzić w materię uregulowaną przez Konstytucję i ją modyfikować.

W teorii prawa posługujemy się często pojęciem racjonalnego ustawodawcy. Skoro więc ustawodawca przewidział w art. 99 u. 3 Konstytucji, że kandydować do Sejmu może osoba skazana nieprawomocnie i w żaden inny sposób nie określił, co dziać się z nią będzie po wyborach oraz uprawomocnieniu skazania znaczy to tylko jedno.

Wolą ustawodawcy było, by taka osoba zachowała mandat. Takie rozwiązanie chroni bowiem opozycję przed fingowaniem procesów karnych tuż przed wyborami i skazywaniu już podczas kadencji, co może doprowadzić do wyłączania najbardziej przeszkadzających aktualnej władzy posłów.

Pamiętajmy, że lewica boczkiem próbuje wprowadzić do Kodeksu karnego kolejne nieostre pojęcie, jakim jest „mowa nienawiści”.

Czyn ma być ścigany z urzędu.

W praktyce posła broni immunitet, ale przecież Sejm może decydować o jego pozbawieniu. A potem już sprawa jest łatwa. I człowiek, któremu ubzdurało się, że chrześcijanin powinien być chroniony tak samo, jak np. gej, ląduje poza Wiejską.

Tak właśnie może wyglądać całkiem nieodległa przyszłość, jeśli dzisiaj pozwolimy, by wg oderwanych od treści Konstytucji „opinii” pozbawić mandatów pp. Kamińskiego i Wąsika.

I jeszcze jedno.

Dr Marek Sawicki jest posłem nieprzerwanie od 1993 roku. Obecna Konstytucja weszła w życie 17 października 1997 roku, czyli ponad 26 lat temu.

I tak jakoś dziwnie złożyło się, że przez ponad ćwierć wieku pan poseł nie znalazł czasu, by do niej zajrzeć…

Ciekawe swoją drogą, ilu na Wiejskiej jest podobnych fachofcuff…

7.02 2024