Likwidacja gimnazjów to zły pomysł

Takie propozycje powinny być szeroko dyskutowane, a nie idiotyzmy gender. Również propozycja 6+6.

trafiają w nowe środowisko i wiele z nich zaczyna rozrabiać, nikt ich tam nie zna, więc czują się swobodnie. Ponadto uczniowie, którzy chca sie uczyc pomiesza i sa z tymi, których to zupelnie nie interesuje i którzy wiedze przyswajają z trudem."

Reforma upowszechniła kształcenie do 9 lat. Dobrze to czy źle? Być może nie należało upowszechniać, bo z góry było wiadomo, że średni poziom spadnie.

Czy przewidziano jakieś ścieżki by nie zgubić zdolniejszych? Owszem, ale pani Łybacka zablokowała je. Mieliśmy więc reformę okrojoną bez istotnych elementów. Należałoby do nich powrócić.

To są bardzo istotne sprawy jeśli pamiętamy, że planuje się upowszechnienie kształcenia do liceum włącznie. Doświadczenie z gimnazjami miało ułatwić dalsze etapy reformy. Problem polega na tym, że tego doświadczenie nie było, bo rząd SLD/PSL zablokował, jak wspomniałem, podstawowe mechanizmy reformy.

Tak, dzieciaki rozrabiają bo wchodzą w taki wiek. Zadaniem szkoły jest dostarczyć im nowych wyzwań dostosowanych do wieku i właśnie gimnazjum tak było pomyślane.   Jesli szkoła tych wyzwań nie dostarcza to same sobie je znajdują. Pół biedy jeśli jest to np. gra w piłkę, ale równie dobrze mogą to być zawody w staczniu się na margines - kto szybciej. Te zagrożenie są niezależne od systemu.

By podejmować wyzwania potrzebują nowych rozdań i nowych szans. W 8-o letniej podstawówce wszystko było zafiksowane, nie mieli szans wyrwać się z ról, które otoczenie im przypisało i opinii nauczycieli, często nietrafionych.

Później będzie to czynił przez całe życie, gdzieś tego powinien nauczyć się. Dobra szkoła powinna dawać nowe szanse a nie nowe stresy. Dyskutujmy o tym jak powinna funkcjonować, a jeśli już spójności programowej nie da się osiągnąć to w pierwszej kolejności rozważmy system 6+6 dobrze zagnieżdżony w polskiej tradycji nauczania.

Co to oznacza? Ano to, że najcięższy tępak kończy szkołę średnią!  Innymi słowy średni poziom szkół wyznacza powszechność. W PRLu średnie szkoły kończyło 1/4 populacji co automatycznie przekładało się na wyższy poziom w porównaniu ze średnim poziomem szkolnictwa na Zachodzie.

Chodzi o to by system nie gubił zdolniejszych. Zachodnie systemy najwyraźniej nie gubią, skoro cały rozwój naukowy, technologiczny, kulturowy, cywilizacyjny dokonuje się od dziesiątek lat w tych krajach.

Przypomnę, że odpowiednik gimnazjum funkcjonował przed wojną (mała matura), nie jest to zatem przeszczepienie obcych wzorów. Zaadoptowałbym  całość, czyli w dzisiejszych warunkach system 6+6 uważałbym za optymalny.

System 8+4 był fatalny. Ludzie najwyraźniej zapomnieli już dyskusje poprzedzające reformy - w nich bez trudu można znaleźć przekonujące przesłanki do definitywnego odrzucenia tego systemu.

Negatywne opinie o gimnazjach wynikają z połączenia w szerokiej opinii ponurej rzeczywistości z kłamliwym przekazem. Rzeczywistość to 12 lat psucia szkoły przez rządy SLD/PSL/PO, a kłamliwy przekaz to echa zmasowanego ataku medialnego na reformy Buzka po odejściu z koalicji Unii Wolności i Balcerowicza. Dzisiaj naprawa szkoły wymaga po pierwsze spokojnej diagnozy i rozważnych działań. Trzeba zastanowić się gdzie leżą przyczyny złego i noga słonia na gazie.  Na pewno nie może to być rzucanie się od bandy do bandy. Jaki autorytet będzie miało państwo, jeśli powróci do systemu szkolnictwa powszechnie krytykowanego 18 lat temu?

Jak ktoś zamknie oczy to nie ma.