Czy Polska powinna była zawrzeć pakt z Hitlerem ?
W związku z książką Piotra Zychowicza nt. paktu Ribbentrop - Mołotow i kierunku polskiej polityki przed tym paktem pojawiło się wiele głosów krytycznych, w tym Krzysztofa Feusette w "Uważam rze". Wszyscy krytycy popełniają jeden i ten sam błąd - patrzą na problem poprzez retrospekcję. Jest to błąd zasadniczy, gdyż nie można w stosunku do danego momentu w historii stosować wiedzy, którą mamy obecnie, bo to absurd. Historia biegnie w przód a nie w tył i, do tego, jest nieprzewidywalna.
W danym momencie historii istniały rozmaite opcje wyboru rozmaitych ścieżek ze swoimi konsekwencjami. Wybór innej ścieżki niż ta, ktora ostatecznie została wybrana, mógł nieść za sobą zupełnie inne konsekwencje, niż te ktore znamy ze ścieżki wybranej. Dlatego absurdalne jest zarzucanie Zychowiczowi,że propaguje metody Hitlera wraz z jego decyzją o zagładzie Żydów. Zychowicz mowi o czasie, gdy pomysł zagłady jeszcze się nie urodził i, co najważniejsze,wybor innej ścieżki mógł zapobiec pojawieniu się takiego zamysłu. Nie ma żadnego historycznego determinizmu, który by to przesądzał.
Historia relacji dyplomatycznych z reżimem Hitlera nie rozpoczęła się we wrześniu 1939 r., bo Hitler doszedł do władzy w r. 1933 i wtedy, jak wiadomo, otwarte były rozmaite opcje. Tak więc błędem jest rozpatrywanie działań ludzi żyjących w określonej epoce z perspektywy wiedzy posiadanej obecnie, co wiąże się jednocześnie z utratą wiedzy o charakterystycznym klimacie, jaki towarzyszył ówczesnym wydarzeniom, klimacie niedostępnym ludziom żyjącym obecnie. Drugim błędem jest domniemywanie, iż gdyby wybrano inną ścieżkę, to efekt byłby, ze względu na urojony determinizm, taki sam, jaki znamy z faktycznej historii. Efekt mógł być przecież zupełnie odmienny.
- Blog
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 741 odsłon
Komentarze
@zetjot
20 Września, 2012 - 14:14
Zgadzam się z powyższym, ale muszę podkreślić, że dla mnie wartość tej książki polega nie na przedstawionym przez Zychowicza możliwym alternatywnym przebiegu dziejów, (bo ja widziałbym inną wersję wydarzeń) tylko na tym, że inaczej można spojrzeć na motywy i działania ówczesnych państw.
Jesteśmy zmuszani do przyjmowania jedynej wersji wydarzeń, poprawnej politycznie, korzystnej dla zwycięzcow tej wojny. Nam też przez wiele lat wmawiano, że byliśmy, c zy jesteśmy zwycięzcami, wbrew oczywistym faktom.
Pozdrawiam
cui bono
cui bono
Re: Czy Polska powinna była zawrzeć pakt z Hitlerem ?
20 Września, 2012 - 17:57
Wszyscy zwolennicy popełniają ten sam błąd, myśląc, że takie pitu, pitu, „co by było, gdyby było - może szkoda, że się nie zbrataliśmy z hitlerem”, nijak nie może się przełożyć na opinie o Polsce a przynajmniej o polskiej prawicy. Już teraz obóz narodowy jest pomawiany o faszyzm, nazizm i Bóg jeden wie co. Do tej pory były to tylko bezpodstawne rojenia lewackich histeryków. Od teraz „bezpodstawne” już być nie muszą - GRATULACJE!
Nowa płyta! najnowszy hit tej jesieni - piosenka sugerująca, że zbrodnie hitlerowców to tak naprawdę tylko i wyłącznie wytwór komuszej propagandy. No tak to właśnie brzmi w wykonaniu niektórych! Są jednak jakieś granice szaleństwa.
Politycy powinni przewidywać jakie będą skutki
20 Września, 2012 - 17:49
podejmowanych przez nich decyzji.
Za to im się płaci niemałe pieniądze.
Po tym odróżnia się męża stanu od bywalca bankietów.
Piszą niektórzy,że polski wywiad był bardzo dobry w tamtych czasach.
Ja w to wątpię, chyba ,że rzeczywiście wiedział jaki będzie rozwój wypadków a nasi politycy to wykorzystali aby w porę opuścić nasz kraj.
Kazek
Kazek
zetjot
21 Września, 2012 - 03:02
[quote]Historia biegnie w przód a nie w tył i, do tego, jest nieprzewidywalna.[/quote]
Właśnie dlatego przeciw tej książce padło tak wiele oskarżeń.
Całkowicie słusznie, dodam gwoli ścisłości.
[quote]błędem jest domniemywanie, iż gdyby wybrano inną ścieżkę, to efekt byłby, ze względu na urojony determinizm, taki sam, jaki znamy z faktycznej historii.[/quote]
Zgadzam się.
[quote]Efekt mógł być przecież zupełnie odmienny.[/quote]
Zgadzam się.
Efekt mógłby być po stokroć gorszy.
W piętnaście minut można to uzasadnić dokonując kompilacji znanych czynników geopolitycznych, nie opierając się na żadnym aspekcie historii, która potoczyła się tak jak ją znamy.
Tylko po co ?
Zapłacimy za tą książkę wszyscy.
Resztę dopowiedział Prof. Andrzej Nowak: "Ta książka jest skrajnie niemądra. I szkodliwa. Realizuje zamówienie propagandystów wrogich Polsce". I ja się z tym zgadzam co do joty.
Aby było jasne - nie czytałem, czytać nie zamierzam. Przynajmniej w takim sensie żebym miał wyłożyć na tą książkę choćby 50gr. Polegam w swoich opiniach na paru występach autora w akcji promocyjnej - moim zdaniem to całkowicie wystarczy, autor powiedział dość.
Ostatni głos jaki w swojej obronie zaprezentował na łamach wPolityce.pl, sprawia, że jestem bliski przekonania, że oprócz cynicznej kalkulacji zarobienia na karkołomnym przedstawieniu historii alternatywnej, nie ma w tym projekcie absolutnie nic więcej.
Data premiery też dobrana z wyczuciem. Wykalkulowana precyzyjnie.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, aldd meg a magyart
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, aldd meg a magyart