Jak wybrnąć z zacietrzewienia i głupoty?

Były premier Mateusz Mazowiecki widzi jako premiera kogoś z PSL, o ile partia ta wejdzie w rządzącą koalicję z PiS. Czym to motywuje? „Czy ja wielbię Polskie Stronnictwo Ludowe? Oczywiście, że nie. Uważam jednak, że warto czasem odłożyć pewne cele, animozje, żeby zadbać o to, co jest najważniejsze. Mamy świadomość potknięć i błędów, że nie wszystko się udało. Ale mamy tą matkę Polskę, o którą musimy dbać za wszelką cenę Będę szedł drogą naprawy Polski. Nawet ze wszystkimi ugrupowaniami, które wolność, suwerenność, solidarność mają wypisane na swoich sztandarach, będę starał się budować zdolność koalicyjną, jeśli będzie ona niezbędna. Lepiej jest zrealizować 80 proc. programu, niż patrzeć, jak 100 proc. programu niszczeje i czołgi rządzących rozjeżdżają nasze wartości”.

Tym kimś z PSLu mógłby być najprawdopodobniej pan Kosiniak-Kamysz. Pytanie czy człowiek, który walnie się przyczynił do przejęcia władzy w Polsce przez Tuska jest godny zaufania? Oczywiście PSL powinno być w rządzie, ale nie to jakie jest ono dzisiaj. Musi się odrodzić, wrócić do starych korzeni.

Słychać głosy wołające o zjednoczenie narodowe, pojednanie, czy jak się to określa? Myśl przednia i warta zachodu, ale z kim się jednać, z kim współdziałać? Z Bodnarem? Gdzieś wyczytałem zdanie: Nie kijem KRS, to pałką. Bodnar bruka swój prawniczy autorytet. O czym tu mowa, jak może Bodnar brukać coś czego nie posiada? On ma taki autorytet jak niegdysiejszy gaz-rurka. Prokurator Krajowy Dariusz Barski dla "Gazety Polskiej": Nie można przywracać praworządności, łamiąc prawo. I tu jest kwintesencja całej polityki PO i Tuska. Bodnar ma za zadanie to, czego dokonali komuniści po 1944 r. Uczynić z wymiaru sprawiedliwości pałkę do gromienia wszystkich przeciwników reżimu. To, co kiedyś robiło słynne MBP teraz robią komisje, na szczęście postrzegane jako błazenady rozmaitych Szczerbów, Jońskich, nie licząc błaznowania sporej ilości pań, które w zamian za udostępnienie im występów mniej niż mężczyźni liczą się ze śmiesznością. Jak mówi Tomasz Łysiak, błaznów coraz więcej macie – czyli śmieszno wokół dworu Tuska. A przeciez pani von der Leyen miała powiedzieć do onegoż: Donald, well done. Co mogła mieć na myśli, czy ostatnie występy pani Jachiry czy może rujnowanie systemu prawnego przez Bodnara? Bo trudno przypuścić, by chodziło jej o ignorancję wielu osób publicznych z kręgów PO. Wielu sądzi, że głupcy są bardziej przydatni w polityce, bo chętnie wykonają to czego nie rozumieją. Podobno, kiedyś zapytano Stalina dlaczego trzyma przy sobie Woroszyłowa, który nie grzeszy rozumem? Ponoć powiedział: to prawda, ale jest posłuszny. To by potwierdzało informacje o szeregu politykach. Pozwolę sobie przytoczyć tekst za Niezależna.pl „A to poseł Marcin Józefaciuk (nauczyciel!) nie wie, co to jest władza wykonawcza, a co ustawodawcza, a to znowuż pani poseł (przepraszam, posłanka) Marta Wcisło u Moniki Olejnik popisuje się znajomością politycznych realiów wygadując bzdury na temat odwołanego z Waszyngtonu ambasadora Marka Magierowskiego (brnąc z uporem w coraz większe głupoty i potem przepraszając w mediach społecznościowych). Kiedyś była Klaudia Jachira i wszyscy myśleli, że jej występy to jakiś ekstrawagancki, śmieszny wyjątek od poważnej polityki. A tu się okazuje, że ta błazeńska fala to program na rządy byłego „króla Europy”, który otoczył się naprzemiennie – cynicznymi i twardymi graczami z bliskiego sobie koła politycznego oraz postaciami jakby wyjętymi z kabaretu”. Niegłupie to, bo zawsze można pewne wpadki tłumaczyć ich głupotą.

Czy takie kryterium awansowania ma miejsce także w przypadku przechodzenia do Brukseli? Chodzą pogłoski, że Sikorski ma iść do Brukseli. Właściwie jest to obojętne, bo w Unii i tak rządzą kolesie z sitwy, a Sikorski nie wykazał się zdolnościami, które mogłyby ich zainteresować lub przestraszyć. Dla nas obojętne to nie jest, bo pozbycie się choćby jednego polityka tej miary, co p. Radosław, to już jakiś zysk. Tymczasem Tusk powiedział: że „nie chciałby, aby Radosław Sikorski opuścił rząd. "Dla mnie najważniejsze jest to, żeby mieć rząd silny, sprawny, respektowany także w sprawach zagranicznych". Dziwny jest ten Tusk, bo chce mieć silny rząd, a .promuje miernoty. Być może nabrał on w Brukseli manier królewskich, monarchowie miewali na dworach błaznów, ale jak zauważa Łysiak, błazna „cechowała wysoka inteligencja, a w swoich żarcikach mógł posunąć się o wiele dalej niż ktokolwiek inny”. Czy taki atrybut przysługuje także obecnym politykom Tuska? Może, gdy chodzi o błazenady, n. p. jakich polem popisu są słynne komisje „rozliczeniowe”, to owszem, ale gdy w grę wchodzą kwalifikacje obecnych błaznów, to daleko im do tych królewskich.

Inna rzecz, czy ludzie sprawujący władzę są do tego przygotowani? „Niestety braki kompetencyjne tej ekipy są chwilami porażające. Nowa europosłanka Schering-Wielgus w trakcie wywiadu w RMF z rozbrajającą szczerością stwierdza, że nic nie wie o tzw. dyrektywie budynkowej będącej częścią Zielonego Ładu. Nic ją to nie interesuje, bo będzie się zajmować innymi, ważnymi dla lewicy sprawami! Ciężko to nawet nazywać błazeństwem – bo błazen żartując kpi z rzeczywistości świadomie, posiada wiedzę i zrozumienie spraw i zdarzeń. Gorzej, gdy komizm wypływa z ignorancji i aroganckiej „odmowy wiedzy”. Wtedy jest już nad czym ręce załamywać”. (cytowania za Niezależna.pl).

Ludzie, o zgoła innym stylu pracy i pomysłach niż tu wymienieni, mają się z pyszna. Wystarczy przypomnieć wściekłą nagonkę na prezesa NBP. A już Obajtek, to po prostu zwierzyna łowna. Aż dziwi wściekłość z jaką jest ścigany. „Obajtek będzie miał zarzuty nie za to, że działał na szkodę Orlenu, tylko za to, że działał za dobrze. Zyski w ostatnich 3 latach były około 100 razy wyższe, niż w czasach poprzedników, pomimo "zaniżonych" cen paliwa. Ceny były niższe, a zyski wielokrotnie wyższe. Ponieważ gromadził zyski dla Orlenu, to nie było miliardów na "inne" wydatki i być może stąd cała wściekłość, że nie używiła się cała lista chętnych. Przy okazji brał dużo niższą pensję. Uczciwości się nie wybacza”.

Ale jak jechać po bandzie, to na całego. Mamy zatem dwa przeciwstawne sobie wyroki w tej samej sprawie. Za morderstwo w procesie sądowym otrzymuje się adekwatną karę. Za odmowę morderstwa otrzymuje się dotkliwą karę pieniężną w trybie administracyjnym. Podobno ostatnio szpital za odmowę aborcji ma zapłacić pół miliona złotych. A przecież aborcja jest morderstwem, obojętnie jak by ją chcieć nazwać. Po prostu jest umowa, by jej za morderstwo nie uznawać. Tylko tyle, tylko chodzi o nazwa) i kwalifikację czynu. To tak jak w PRL, kiedy o wysokości wyroku decydowała władza, a Temida musiała mieć choćby jedno oko odsłonięte, to które spoglądało w stronę partii i rządu.. I cóż tu powiedzieć? Przyjąć na wiarę, że aborcja jest zabiegiem, ale nie morderstwem. Rozum niczym nie skażony mówi coś zgoła przeciwnego. Tusk et consortes tylko w tej materii są wierzący. Oni po prostu wierzą, że nie ma Boga i Jego sprawiedliwości, a oni są jedyną instancją decydującą o życiu i śmierci.

To wszystko dzieje się naprawdę, choć większość ludzkości przekonana jest, że myśli i działa racjonalnie. Polski, oczywiście, nie wyłączając.