Jak ugotować żabę, czyli rolnicza teoria spiskowa

Obrazek użytkownika Krispin
Gospodarka

 

Budżet Unii Europejskiej na rok 2024 wyniesie niemal 189 mld EUR. Około 33% tej kwoty przeznaczone jest na zasoby naturalne i środowisko (w tym ok. 74% na Europejski Fundusz Gwarancji Rolnej, który realizuje dopłaty bezpośrednie i interwencje rynkowe). To ogromna suma. Nie trzeba być prorokiem, aby przewidzieć, że ktoś kiedyś zechce przejąć cześć z tych pieniędzy, a najlepiej całość. Po co dawać tyle kasy rolnikom, skoro mógłby je dostać kto inny – na przykład znajomy królika albo sam królik? Tylko jak to zrobić? Po pierwsze powoli – stąd nawiązanie w tytule do powolnego gotowania żaby, żeby się nie zorientowała i dała ugotować. Po drugie – sprytnie, żeby nie zorientowali się też ci, którzy mogliby oświecić żabę i pomóc jej wyjść cało z pułapki.

Na czym miałyby polegać te sprytne działania? Na wykorzystaniu „niewidzialnej ręki rynku” oraz „religii” – nie, nie użyłem niewłaściwych haseł. Jak działa „niewidzialna ręka rynku”? Konsument chce kupować rzeczy dobre, ale najczęściej decyduje się kupować taniej. Jeśli dostarczymy mu tańszy produkt, to jest duża szansa, że po niego sięgnie. Trzeba zatem mieć drogi produkt i produkt tańszy, którym można byłoby go zastąpić. Tym drogim produktem jest żywność produkowana w Unii Europejskiej. UE miała chronić swojego producenta, chroniąc miejsca pracy i dbając o jakość produkcji. I początkowo rzeczywiście tak to wyglądało. Ale chciwość (i nie tylko ona) spowodowała, że to się zaczęło zmieniać. Dziś widzimy, że na decyzje w tym sektorze wpływają różne czynniki, które działają destrukcyjnie i prowadzą do spowolnienia produkcji. Jak można hamować produkcję? Zmniejszając areał rolny, ograniczając stosowanie nawozów, ograniczając pogłowie... A jeśli przedstawione powody takich działań nie są przekonywające, trzeba sięgnąć po „religię” – religię klimatyzmu. Musimy przecież „ratować planetę”! Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie przeciwny ratowaniu planety. Ale jeśli jednak jesteś przeciw – bo wiesz, co się kryje za tym sprytnie wymyślonym hasłem – ktoś wytknie cię palcem i powie, że jesteś samolubem, złym i głupim człowiekiem, mordercą...

Spójrzmy na niektóre propozycje. Ktoś wpadł na pomysł, że trzeba dać ziemi odpocząć i należy wprowadzić ugorowanie. Czyli masz dzierżawioną ziemię, za którą płacisz, ale jej części nie możesz wykorzystywać do produkcji, bo ma leżeć odłogiem. To przyczyni się do potanienia czy podrożenia produkcji? Wprawdzie teraz mówi się, że już nie 4%, ale mniej, a może nawet czasowo zawiesi się ten postulat... Czasowo? To znaczy, że zgadzając się teraz na czasowe wstrzymanie ugorowania, zgodzimy się na jego odwieszenie i wprowadzenie w przyszłości. Przypomina to niegdysiejsze działania komunistycznego rządu w Polsce, który ogłaszał podwyżki, ale po protestach zgadzał się je nieco obniżyć lub opóźnić. Już nie 4% tylko 2%? Co za ulga. Wszyscy znowu są szczęśliwi. Jesteś w cali śmierci, ale wyrok zawieszono na kilka lat, więc... zawiśniesz później.

Albo postulat ograniczenia i tak ograniczonego użycia nawozów. Po co stosuje się nawozy? Po to, aby uzupełnić brak mikro- i makroelementów w glebie, składników odżywczych, które zapewniają prawidłowy wzrost i rozwój roślin. Ma to zwiększyć wydajność upraw. Postulatom ograniczania użycia nawozów towarzyszy pomysł ograniczania stosowania pestycydów, czyli środków ochrony przed wszelkiego rodzaju szkodnikami lub działaniem bakterii, pleśni, grzybów. Oczywiście niesie to ze sobą pewne ryzyko, bo może dość do przypadków stosowania zbyt dużej ilości takich środków lub wręcz stosowania środków niedozwolonych, ale dotąd jakoś radziliśmy sobie z tym problemem. Aż nagle ktoś stwierdza, że to zabójcze dla gleby i grozi zanieczyszczeniem tkanek organizmu człowieka, więc trzeba koniecznie to zwalczać. Jaki będzie skutek, wie to nawet miejski głupek. Wydajność upraw zacznie spadnie. A jednak zieleni ludzie (z partii zielonych) twierdzą, że ograniczenie użycia nawozów i pestycydów spowoduje... wzrost produkcji, a jedzenie będzie zdrowe i ekologiczne. Słucha się tego i człowiek autentycznie własnym uszom nie wierzy. Tu nie ma pola do dyskusji. Z tymi oderwanymi od rzeczywistości ludźmi nie da się dojść do porozumienia. Dyskusja będzie taka, jak z tymi, którzy twierdzą, że mężczyźni miesiączkują, a w związkach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci niż w związkach hetero.

Jeśli plony będą niższe, a niewątpliwie będą, konsekwencją będą wyższe ceny. A zatem mniejsza konkurencyjność takiego produktu i większe trudności z jego zbytem lub co najmniej konieczność pogodzenia się z niższym zyskiem. W przypadku niektórych produktów, przy ustalonych cenach maksymalnych zysk na pewno będzie niższy – niektórzy rolnicy twierdzą, że z dużym prawdopodobieństwem już w tym roku mogą ponieść stratę. Wtedy pojawi presja na wyższe dopłaty do produkcji, wyrównania strat. Kto dopłaca? Państwo, czyli podatnicy, i UE, która chce coraz większą część tej odpowiedzialności zrzucić na państwa członkowskie (a więc na nas). Podobnie jest z hodowlą zwierząt. Niższa produkcja – wyższa cena. Gdyby z dnia na dzień zabrało się lub zacznie ograniczyło dotacje, a w konsekwencji część rolników i hodowców by zbankrutowała, konsekwencją byłby wzrost cen żywności, ale łatwo byłoby wtedy powiązać te fakty i zrozumieć, kto i w jaki sposób do tego doprowadził. Jednak powolnie realizowany, sprytny plan...

Na razie większość rozsądnych ludzi popiera protesty rolników. To ci, którzy wiedzą, jak ważne jest posiadanie własnych zasobów, gwarantujących niezależność żywnościową. Kiedyś unijni urzędnicy też to wiedzieli. Pamiętając czasy biedy i głodu, chcieli chronić europejski rynek i zapewnić bezpieczeństwo produkcji żywnościowej. Dziś syte społeczeństwa Europy zachodniej nie pamiętają już, ile milionów istnień ludzkich pochłonął Wielki głód na Ukrainie lat 1932–1933 (mogło to być nawet dziesięć milionów). A może nie chcą pamiętać? Bo chyba nie chodzi o to, żeby doprowadzić do podobnej sytuacji? Strach pomyśleć... Dlatego to dobrze, że większość rozsądnych ludzi popiera protesty rolników. Na razie. Bo już dziś powoli zaczyna się przedstawiać rolników jako roszczeniowców, bogatych ludzi, którzy używają dużych i drogich maszyn – jakby posiadacza wielkiego ciągnika, kupionego na kredyt można było porównać do playboya rozbijającego się nocą po Warszawie w „ekologicznym” Jaguarze. Ale jeśli protestujesz, możesz stać się celem działaczy religii klimatyzmu i zostać uznany za wroga planety. Łatwo sobie wyobrazić, że rolnik upominający się o sprawiedliwość w sytuacji nierównej konkurencji, domagający się dopłat przy malejącej rentowności jego produkcji mógłby stracić przychylność popierającego go społeczeństwa. Łatwo dać się wpuścić w ten kanał: oni produkują drogo, a my tu proponujemy produkt konkurencyjny – tańszy.

Skąd ten tańszy produkt? Po pierwsze: z zewnątrz. Na przykład z Ukrainy (mimo że nie odpowiada unijnym normom, to trzeba zrozumieć – przecież tam trwa wojna) lub z Ameryki Południowej (koszty wytworzenia niższe, więc produkt tańszy). Po drugie: z produkcji przemysłowej (sztuczne jedzenie i roślinne zamienniki produktów zwierzęcych). Po trzecie: nowe źródła białka (czyli jedzmy więcej robaków zamiast wołowiny, wieprzowiny czy kurczaków). Ratujmy planetę. Skoro rolnictwo i hodowla są w UE kłopotem, to trzeba się ich pozbyć. Gleba zanieczyszczana nawozami i pestycydami, krowy pozostawiają zbyt duży ślad węglowy (choć jako dziecko miałem okazję przekonać się że zostawiają na pastwiskach coś zupełnie innego). „Troska o planetę”, będąca hasłem przewodnim Zielonego Ładu („zbawiennego” ponoć dla wszystkich, w tym rolników, którzy tego najwyraźniej nie rozumieją), sprawia, że każdy powinien przyłożyć rękę do likwidacji rolnictwa. Rolnik niepotrzebny – żywność się sprowadzi lub wyprodukują je wielkie koncerny – one chyba wiedzą, jak zadbać o nasze zdrowie? Przecież nie będą truć swoich klientów, prawda? A to, że niektórzy właściciele tych koncernów mówią coś o depopulacji, a inni są też udziałowcami firm farmaceutycznych... To najzwyklejszy przypadek.

Mała dygresja. Coraz większe środki przeznacza się na programy badawcze, start-up’y, zakłady produkcyjne z sektora plant-based, które zajmują się przyspieszeniem komercjalizacji i badań nad zamiennikami produktów zwierzęcych, „mięsem komórkowym” i metodami fermentacji precyzyjnej. „Produkty te mają szansę w znaczący sposób przyczynić się do ograniczenia negatywnego wpływu człowieka na środowisko, biorąc pod uwagę nawet o 92% niższą emisję gazów cieplarnianych do atmosfery w porównaniu z konwencjonalnym mięsem”(*). Ślad religii klimatyzmu widoczny gołym okiem.

Według danych GFI (Good Food Institute) w roku 2022 na całym świecie wydano 635 milionów dolarów (ok. 2,6 miliarda zł) na rozwój zrównoważonych źródeł białka. Powodem takiego zainteresowania inwestycjami w zamienniki produktów zwierzęcych jest bezpieczeństwo żywnościowe, troska o klimat (!) lub po prostu... chęć zostania światowym liderem w obszarze biotechnologii (czyli chęć generowania dużych zysków na tym polu). Liderów w tej branży (Kanada, Dania) doganiają kraje znacznie zwiększające nakłady inwestycyjne na te cele (Australia, Holandia, Francja, Finlandia, Wielka Brytania), a dołączają kolejne państwa (Brazylia, Oman). W Internecie łatwo znaleźć informacje o wielkości rynku zamienników białka. Osiągnie on ponad 15 miliardów dolarów w 2024 r. i przewiduje się, że będzie rósł w tempie CAGR 3,68%. Do 2029 r. może osiągnąć ponad 18 miliardów dolarów. Czy warto inwestować w tę innowacyjną gałąź gospodarki i czerpać z tego profity? To tak jakby zapytać kogoś w 2018 roku czy warto inwestować w produkcję maseczek jednorazowych? Oczywiście, że nie.

Wracając do tematu rolnictwa. Czy możliwy jest taki scenariusz: utrudniamy rolnikom życie, pogarszają się ich zdolności produkcyjne, część z nich bankrutuje, produkcja spada, ceny rosną, coraz częściej pojawiają się produkty tańsze, społeczeństwo powoli zostaje nastawione przeciw rolnikom, presja sprawia, że zaczyna się likwidować produkcję rolną w kraju na rzecz produktów sprowadzanych?... Scenariusz bardzo podobny do tego, co spotkało stoczniowców i górników. A potem pojawi się ktoś, jakiś Bill, Ted czy Randal, i być może wykupi te „ugory”, dając aż 3 grosze więcej niż przysłowiowa złotówka.

PS Szkoda, że komisarz ds. rolnictwa Janusz Wojciechowski nie rozwinął bardziej tematu lądowania w koszu "Zielonego Ładu” i dyskutowanych w PE i KE zmianach we Wspólnej Polityce Rolnej. Mógłby w ten sposób spalić na panewce plan premiera Tuska, który zapewne powróci do Warszawy twierdząc, że załatwił coś w Brukseli.

(*) ]]>Europa przeznaczyła prawie pół miliarda euro na zrównoważone źródła białka – nowy raport Good Food Institute]]>
 

5
Twoja ocena: Brak Średnia: 4.6 (11 głosów)

Komentarze

Dla tych którzy nie wiedzą lub zapomnieli co leży u źródeł religii klimatycznej. Najpierw gotowano inną żabę, której na imię było dziura ozonowa. Dziura jednak okazała się niezbyt przydatna bo był dostęp do dosyć precyzyjnych pomiarów a poza tym okazała się być tworem efemerydą. Raz była potem znikała albo zmieniała swoje rozmiary a wreszcie trudno było pokazać jaki wpływ miała by mieć na cały ziemski glob. Znacznie poręczniejsza okazała się teoria o wpływie CO2 na zmiany klimatu ziemi. Dokonano ogromnego wysiłku w sfałszowanie wielu „badań” nad tym zjawiskiem. Wikipedia jak mogła ukrywa i utrudnia dostęp do danych na temat ilości tego gazu w całej atmosferze Ziemi. Wreszcie kiepską edukacją wyprodukowani ignoranci mieli łatwo przełknąć każdą bzdurę związaną z kolejno ociepleniem, potem oziębieniem a wreszcie zmianą klimatu. Nieliczni tylko byli zdolni zapytać publicznie ile właściwie tego gazu jest, ale już odpowiedź na to pytanie, nie ma u kogo wzbudzić żadnych refleksji z braku wiedzy. I tak doszliśmy do stanu obecnego, gdy zapytany przypadkowy przechodzeń nie jest w stanie podać nawet przybliżonej ilości. O jakiejkolwiek analizie wywiedzionej na podstawie wiedzy ze szkoły średniej nie może być mowy. A przecież to takie proste, bo gazu CO2 jest według Wikipedii, którą bardzo trudno podejrzewać o zaniżanie jej, wynosi 0.0385%. Ta liczba kilka razy już przyprawiła o ból głowy polityków, a nawet aktywistów klimatycznych. Jej nikłość jest rozpaczliwa dla ekoterrorystów którzy jak ognia unikają konkretów na ten temat, zasłaniając się jakimś fałszywymi wynikami badań których nikt nigdy nie zweryfikował.

Vote up!
6
Vote down!
0
#1659327

Żałosne były miny entuzjastów redukcji emisji CO2, pytanych na posiedzeniu komisji Senatu USA o stężenie CO2 w powietrzu. Odpowiadali, że nie wiedzą dokładnie, a naciskani, żeby próbowali określić, ile ich zdaniem to stężenie może wynosić zgadywali, że 5%, 6%, 7%... W końcu senator zadający pytanie wyjaśnił, że jest to mniej niż 0,04%. Tacy właśnie ludzie promują poronione teorie i domagają się miliardów na ich finansowanie.

Vote up!
3
Vote down!
0

Krispin z Lamanczy

#1659354

I skoro także ogromne problemy finansowe z powodu niemożności znalezienia roboty z moim stopniem(zbyt chory do roboty, zbyt zdrowy i chory"nie na to"by dostać jałmużnę). To mam pomysł.

Tym razem potraktujcie mnie poważnie. W kilku możemy swoim"wiekiem, doświadczeniem, ałtorytetem" i innymi takimi uwiarygodnić pewien szalony, no niby, pomysł.

Nie wiem jak, tylko trzeba znaleźć odpowiednią lewacką organizację. Podpiąć się jako"nawróceni". Przyssać do cycka z kasą i bezkarnością.

No dobra. coś ty wykombinował?

Otóż pomysł na biznes. Możemy się przyklejać, oblewać czymkolwiek reklamy, przebierać za butelki PET, puszki z piwem i napojami. Wymyślać hasła. Im głupsze tym lepiej. Coś jak"Naszość" z tym że nastawione na poważne potraktowanie przez pokolenie ogłupialsów oraz... o tym niżej.

Bo tu chodzi o inne niedostrzegane zagrożenie. Możemy to nawet sobie zastrzec.

Chodzi o szkodliwą gigantyczną emisję CO2 przez... napoje gazowane.

A po paru spektakularnych akcjach, nagłośnionych w sieci, przypuszczam, sami potentaci zgłoszą się z propozycją haraczu.

Jak ześwirować to opłacalnie i na całego!!!

Aha- powtarzam, nie zapominajmy o prawach autorskich do proponowanej inicjatywy.

Oraz do jej późniejszego wyśmiania w necie.

Oczywiście już po zgarnięciu kasy za cały humbug.

No to co?

Palec pod budkę.

Serio.

Jak bonie dydy.

W tym szaleństwie jest metoda.

 

Vote up!
4
Vote down!
0

brian

#1659330

Trzeba znaleźć dojście do ich mediów, zainfekować jakichś dziennikarzy zachodnich mediów, najlepiej takich którzy już w podobnych akcjach uczestniczyli. Tu może się pojawić problem z wiarygodnością ( ich zalegendowaniem, używając SBeckiej terminologii) uczestników i… przepływem kasy. Przynajmniej ja nie mam pojęcia jakimi kanałami płyną pieniądze w takich akcjach. Wydaje się że nad wszystkim czuwają jednak jacyś panowie „z cygarami w ustach” którzy nadzorują przelewy. Tam już są tacy którzy przyssali się do strumienia od bardzo dawna.

Rozpoczęcie takiej akcji nie mogło by nastąpić w Polsce która uchodzi za mało wiarygodnego partnera w protestach klimatycznych. Chyba najbardziej rozhisteryzowane jest społeczeństwo francuskie w Europie.

Nawiasem mówiąc, interesujące było by dowiedzieć się jakimi kanałami płyną pieniądze i kto jest głównym beneficjentem religii klimatycznej. Bo przecież nie ci którzy się przyklejają do asfaltu.

Vote up!
4
Vote down!
0
#1659344

"Ostatnie pokolenie" (The Last Generation, Letzte Generation, Ultima Generazione), która działa głównie w Niemczech, Włochach i Austrii, finansuje ponoć Climate Emergency Fund (CEF). CEF to "organizacja non-profit z siedzibą w Los Angeles, która wspiera grupy aktywistów zajmujących się zmianami klimatycznymi zaangażowane w nieposłuszeństwo obywatelskie". Jej założycielami są: reżyserka filmowa Rory Kennedy (córka byłego prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych i senatora USA Roberta F. Kennedy'ego) oraz Aileen Getty (spadkobierczyni rodziny Getty'ch - wnuczka milionera/miliardera Jeana Paula Getty'ego, brytyjsko-amerykańskiego przemysłowca, nafciarza, założyciela "Getty Oil Company" i córka Paula Getty'ego - jednego z najbogatszych ludzi na świecie, m.in. współzałożyciela znanej większości internautów czy grafików firmy "Getty Images").

Ci "biedni" ludzie przekazali ponad 4 miliony dolarów organizacjom działającym na rzecz "ochrony" środowiska, w tym "Extinction Rebellion", "Just Stop Oil" i "Ostatnie pokolenie". Tym ostatnim tworem zarządzają: Adam McKay (reżyser filmowy), Rose Abramoff ("naukowiec klimatyczny"), Jeremy Strong (aktor). Malownicza organizacja.

Mówił o tym na swoim youtube'owym kanale Piotr Wielgucki: KTO STOI ZA OSTATNIM POKOLENIEM?

Vote up!
3
Vote down!
0

Krispin z Lamanczy

#1659355

Vote up!
0
Vote down!
0
#1659428