Co zrobić z Rosją

ale jest wiele prostych rzeczy, przynajmniej dla dość oczytanych ludzi. Podobno jest i internet.

Ojciec- Niemcem, bo Śląsk i geny? Fajne teorie rasowe. Myślałem, że był krakowskim kupcem?

Kopernik w gildii 'germańskiej', bo nie było polskiej. Zresztą co w tym dziwnego? Można studiowac za granicą a nie trzymać się ze swojakami. Dla renesansu kosmopolityzm jest wręcz charakterystyczny (humaniści, uczeni...).

Z Mieszkiem jest ciekawie, pewnie jednak 'swój' a i trochę swoich też posprzedawał dopóki nie podbijał Pomorza i nie zgrzeczniał przy chrześcijaństwie ;)  W końcu ma przodków, których politykę kontynuował a Wikingowie nieco sie róznili wyglądem, często wzrostem. Tak czy owak to wspólny wysiłek 'dynastii' choć jednoczenie pod jednym znakiem to już Chrobry. Równie ciekawe, dlaczego świętym nie został.

Nie lubię używania słowa 'wyzwolenie' co do Sowietów. Równie dobrze mozna uznać, że wyzwalali innych już 17. września. Wolności nie przynieśli a i sami jej nie mieli. Dwaj bandyci chcieli sie przechytrzyć, potem walczyli ze sobą i tyle. Wyzwolenie 'od' a nie 'do', z rąk jednym w drugie, z gotową agenturą zwaną rządem PKWN (i rezerwowymi w zapasie). Ukradli nam Kresy a tzw. Ziemie Odzyskane nie mają z tym nic wspólnego. Za 'pierwszego sowieta' (pierwszejokupacji sowieckiej) mordowali szybciej niż Niemcy a zaczęli już przed wojną. Zostali jednak 'sojusznikiem sojuszników'.

Walki rozstrzygnęły się na Wschodzie jednak bez lend-lease etc. nie byłoby tak.

Bardzo niedoceniany jest wkład aliantów zachodnich, nawet  samo wiązanie sił nie pozwalało Niemcom na dalsze przełomy.

To była wojna gospodarek wojennych, desperackie 'urra' masami już nie zdawało egzaminu.

Polska prasa zamieściła znaną opinię gitlera o Polakach ale pisaną już z bunkra. Przed wojną jednak, stosunki nie były złe choć z naszej strony była to gra o sojusze czyli lawirowanie. Długo był czas, że mogliśmy być cennym sojusznikiem. Wspólne kontakty arystokracji czy bogaczy jakichś kwitły niemal do wspólnego snobizmu. Naszej prawicy też ten stan długo nie przeszkadzał choć radykalniejsi bardziej zapatrywali się we Włochy. Piłsudskiego to już na pewno cenił.

Jasne, że wiem o planach wyniszczenia narodu. Wydaje mi się, że sporo wynikało z eskalacji i napompowania ideologią, zwł. propagandą wojenną. Stąd pojawiało się coraz więcej zbrodni. Nie łykam, że od dawniejszych czasów marzył wyniszczyć Polaków choć Słowian nie kochano.

(Za co twój dziadek trafił na listę proskrypcyjną? Był działaczem, miał antyniemiecką przeszłość czy może teoretycznie mógł zwalczać np. jako wpływowa postać?)

Aha, czytałem 'mein kampf'. straszne bzdety a możliwe że pisał ktoś inny. było warto chocby po to, by zauważyć jak naciągane jest szukanie planów podboju i eksterminacji, co usilnie nam latami wpierano. No ale to lata wcześniejsze a nie czas wojny.

Tak, to wielki kapitał finansował Hitlera. Sprawa znana, mniej lub bardziej jawny udział, specjalny bank do obsługi, spory międzynarodowy rozmach... 'źródła finansowe nazizmu i komunizmu' czy jakoś i jakaś druga też. Po latach publikowano sporo więcej. Bez tego nie tylko Rzesza ale i jakiekolwiek Niemcy wyglądałyby inaczej. A to coś więcej niż zwykłe inwestowanie.

Mnie interesuje własny fantazyjny trop, na ile Hitler mógł być świadomie wybrany przez koła generalicji i przemysłu związanych z polityką wyrażoną Rapallo. Widzę pewną ciągłość zamierzeń a przywódcy nie pojawiają się znikąd, sami zresztą też nie rządzą.

Ofc, rzesza padała. juz w 1938 uratowało ją zajęcie Czech (NB bylismy gotowi wtedy iść z marszu na Niemców o ile czesi i Francuzi zechcą). od tego momentu było jasne, że będzie i musi być ścieżka wojenna.

W '39 był termin wielu płatności kredytów a dłużej już nie można było ukrywać stanu finansów i gospodarki. bo gospodarka była wojenna. A cuda jak likwidacja bezrobocia, nawet typu budowa autostrad za michę i grosze, też kosztowały, to żadne genialne plany zrobienia czegoś z niczego. Parę lat powyjściu z kryzysu zresztą robotnicy już sarkali. Mieli robotę ale za granicą zarabialiby lepiej tj. normalnie. Z bankami USA, Brytanii może by się dogadał ale byłby krach za to Francuzów i z tego powodu musiał napaść,  poza rewanżyzmem. Dlatego też brany pod uwagę sojusz z Polską nie miał szans, od Wschodu musieli być zabezpieczeni zanim uderzą na Zachód. A to musiało się dziać w porozumieniu ze Stalinem, z którym już pieknie wspólracowali. Może gdyby nie plany Stalina i ogromna armia to nie musiało się tak skończyć? Podzieliliby się Europą. Zderzenie jednak wielu szatanom było na rękę.

System trzymał się na wielkiej obcej kasie, kredytach  i kreatywnej księgowości. Zainteresowani siedzieli cicho.

Zbrojenia pochałaniały niesamowite środki, nie tylko kasę. Skąd na to brać, skoro nie sprzedawano wszystkiego z zyskiem? Przeciez to kosztuje. Wszystko kosztuje, kosztuje też gotowość armii. Socjalizmy też kosztowny wynalazek.

Hitler został dyktatorem, gdy się nim 'ogłosił,'  jako kanclerz rozwiązał parlament etc. po pożarze Reichstagu i dalej specjalną ustawą zapewnił swemu rządowi moc ustawodawczą. Naturalnie nie jest prawdą, że wybrano go w demokratycznych wyborach (jako dyktatora, kanclerzo-prezydenta= Wodza), wygrała jego koalicja ale niejako wymuszono, by Hindenburg powołał go na kanclerza. W kolejnych wyborach wygrało NSDAP i wprowadzono monopartyjność, wkrótce stał się wodzem wszystkiego więc miał już kompletną czy może potwierdzoną, gwarantowaną pełnię władzy.

Starczyło, by tow. Stalin kazał opozycji głosować przeciw hitlerowi, a nie zwyciężyłby w wyborach. Stalin jednak potrzebował wojny w Europie a i daleko socjalizmy do siebie nie miały.

W USA później ścierało się lobby przemysłowe proniemieckie i proangielskie. USA miało chęć ukrócić imperium brytyjskie a rozwinąć własne. Planowano zajęcie Kanady, walki na Oceanach, przejmowanie kolonii. Cichcem badano realność uzycia broni chemicznej (tak jak nasi w razie walk na stepach). W taki konflikt wierzył i Hitler, chciał stanąc po stronie proniemieckiej Brytanii. Inne plany to konflikt z Niemcami albo Japończykami (w czasach oficjalnego izolacjonizmu ale i new dealu). Ostatecznie w chwili zagrożenia Brytanii stanięto po jej stronie ale licząc na osłabienie. Pewnie maczano też palce w cichym a nagłym zwrocie polityki brytyjskiej z proniemieckiej na konfrontacyjną (abdykacja Edwarda VIII). Nie chciano ryzykować, by za pakt z Niemcami USA miały pretekst do przejmowania ich kolonii. Nieznany szerzej udział USA tak jak wiele wysiłków Polski każą  spojrzec na wojnę inaczej. Zresztą mieliśmy z nimi tajne związki, sprezentowalismy też wczesną Enigmę. Zauważ, że to nie Brytania wciagała do wojny, to my musielismy ugrac gwarancje brytyjskie, biorąc wszystko to oznacza, że Brytanię wciągnięto w wojnę. Kto? USA oraz... Polacy w swoim interesie. To niezły wyczyn godny 'testamentu' Piłsudskiego a nie powód do wstydu, 'podpalić Europę' w samoobronie (i starać sie wejśc do wojny ostatnim). To w takim sensie Polska jest odpowiedzialna i powinna byc dumna zamiast tego tłoczy nam się wstyd za post-sanację czy pisze bzdury o sojuszach z Hitlerem lub Stalinem.

Hitler chciał uderzyć na Francję ale miał zaplecami Polske, która nie wachałaby się.

Stalin pomagał w hodowli Hitlera, by  wykrwawić Zachód a wszedłby jako wyzwoliciel z komunizmem.

USA przewidywały, że Rosja może wygrywać ale USA wejdzie na koniec, ratując Europę przed komunizmem.

Japonia zaatakowała USA, więc USA miały wojnę a Hitler (i Włochy) też wypowiedział im wojnę. Zresztą byli już w wojnie ekonomicznej i do tego się kierowano a Niemcy zaczynali się też przyglądać konwojom lend-lease. Ofc nie był to szalony błąd Hitlera, jak się powiada, zdaje się liczył na wzajemność Japonii, by wiązała siły sowieckie.

Wszystko było planowane wcześniej. Oficjalne wersje są zafałszowane,zwłaszcza w naszej własnej historii z potępianiem II RP za przegraną, gdy się z nią przecież liczono a trafnie postawiono na obóz zwycięzców.

Finalnie dolar pobił funta, Anglia siedziała w kieszeni USA i zaczęła tracić kolonie. Nastał Nowy Porządek, do którego dopuszczono komunistów.

Kto więc był rozdającym, kto planował i wygrał?

AHA

kwestia Rosji:

pewnie,dogadujmy się.

tylko, że dla nich jesteśmy podmiotem, kuricą-nie-pticą a wszelkie sojusze niemiecko-rosyjskie są zabójcze dla nas tak jak wbijanie się Rosji do Europy. Wolą rozmawiac z Niemcami i nic dziwnego.

Rosja to mafijne służby, stacja benzynowa oraz spory rynek.

Chcą produktów- damy (UE to faktycznie blokuje ale jeszcze bardziej sama Rosja na swoją stratę).

Poza gazem/ropą tak naprawdę ich nie potrzebujemy. Choć tęsknie za bazarami  :)

Mi w NATO dobrze, USA dla Polski jest piekielnie ważne jako rozbijanie wpływów rosyjko-niemieckich, UE się sypie. USA jest tak ważne, że bez wątpienia warto przepłacać. Gdyby zaś Europę zagarneły Niemcy, nie mamy wyjścia lecz być ich najcenniejszym sojusznikiem, wasalem, jak najniezbędniejszym (polityka Tuska). Na szczęscie Europa jest niejednolita.

Zainwestowalismy w Zachód/UE więc czerpmy z tego, bezsensownie wszystko nagle zmieniać lepiej działać w rejonie i mieć kumpli w krajach UE (i Europy- W.Brytania). Czekam zresztą, kiedy nastąpi odrodzenie wpływów brytyjskich w europie, fantazja taka w tym bałaganie. A jakby tak mieć silną gospodarkę to i my w rejonie mamy szansę.

Co nam może dac Rosja? niższe ceny na paliwa, rynek, nawet sojusz?

Handlowo więcej daje Zachód, z paliwem wtapiali politycy, od Rosji lepiej z dala. najlepiej wykupić Kalinigrad za jabłka:)