Granice tolerancji na niepoprawnych

... panświnizmu wykańczają i grabią uczciwych ludzi...
-------------------------
"Dixi et salvavi animam meam"

chodzi

Tak mamy inne role. Nie obrażajmy się na rzeczywistość.

Ja tworzyłem ten portal. Wysiłek był możliwy bo bylem kierowany ideą nie przymusem - kierowany ideą wolności słowa. Dlatego tej wolności nie zamierzam ograniczać dopóki będzie poszanowanie dla Regulaminu. Ty możesz do niego przystąpić. Jak każdy inny rozumiejący ideę. Natomiast jeśli będziesz podważać moją ideę, w którą włożyłem tyle pracy i wysiłku to jej nie zmienię - jest zbyt mocno zakorzeniona we mnie.

Gdybyś stworzyła portal z ograniczeniami i np. Regulaminem który uzależnia bytność od poglądów, musiałbym szanować Twoją ideę i wolę gdybyś postanowiła mnie wyrzucić. Nawet gdybym ją podważył i tak byś mnie wyrzuciła.

gość z drogi

babcie szydełkowe i ten potencjał...:)

usmiechniete pozdrowienia od nieszydełkowej Kobiety,ale solidarnie Tamte wspierającej..

 bo my szanowny panie tak juz mamy,my ludzie starej ,oplutej Solidarnosci...Solidarność ponad podziałami 

Powiem Ci, że zgodnie z moimi obserwacjami obecnie desygnat trolla zmienia sie w zależności od tego, która frakcja na portalu wskazuje trolla, trolli. :-) Ot takie to relatywne i zarazem oboektywne.

Biorąc właśnie to pod uwagę, że tej samej jakości komentarze znajdujemy z każdej strony sporu. Mamy dwa wyjścia. Albo zbanować wszystkich trolli, niezależnie od barw.. Albo uznać że to nie jest typowy trolling a walka frakcji. Znamienne jest to, że w tej walce frakcja, nazwijmy dla porządku dyskusji "obrońców portalu przed agenturą i trollami" jest zdecydowanie liczniejsza od frakcji "przeciwników obrońców portalu przed agenturą i trollami" i jest w stanie stworzyć piękne wrażenie że trollem jest ten, którego wieksza ilość "obrońców" określi trollem. Demokratyczna większość bowiem w swojej mądrości i obiektywiźmie nie może się mylic. Dowodem na to pierwszym z brzegu jest np. niezwykła mądrość Polaków wybierająca 2 razy z rzędu na prezydenta aparatczyka PZPRowskiego. I to dość niedługo po bezkrwawym (jakże genialnym na miarę tamtych czasów) odzyskaniu niepodległości dzięki demokratcznemu duchowi przemian. Oczywiście w obecnym wieku mądrzy Polacy kolejny raz udowadniają raz po razie, że mądrość demokracji i jej wybory nie są dziełem przypadku. Emanuje przez te wybory i dążenia duch idei sprawoedliwosxi, wszechogarnialności itd.

I teraz rozumiesz chyba dlaczego czasami musi ktoś przemawiać za rozsądek dobijający się bezskutecznie do głów demokratycznej woekszosci?

Jest taka zasada demokracji. Im więcej ludzi podejmuje w demokracji decyzje, uzasadnione tylko i wyłącznie reprezentacją większości dla tych decyzji, tym bardziej taka demokracja nabiera znamion owczego pędu sterowanego przez demokratycznych liderów i zamawianych przez nich sondaży. Wtedy mądrość decyzji uzależniona jest bardziej od mądrości liderów. Nie działa prosty mechanizm - większość =mądrość. Dodaj do tego że 70% wszystkich ludzi to podatni na manipulację idioci..

Dlatego w swoich wyborach, ocenach staram się zawsze podejmować decyzje, wybory, dokonywać ocen, samodzielnie. Nie oglądam się na żadne większości i zgniłe kompromisy.. Nawet jeśli pozostanie mi umrzeć w pojedynkę. :-D
Z czystym sumieniem.

Pozdrawiam!
G

Zgadzam się że wiele dyskusji, szczególnie podczas ostatniego okresu, oderwanych jest totalnie od tematyki wpisów (lub wpisy dotyczą tematów z komentarzy - też tak się teraz dzieje). Czy to dozwolone? Regulamin tego nie zabrania, ale wydaje się że naturalną funkcją komentarzy do wpisow, jest komentowanie właśnie tych wpisów. Czy można nie pisać wpisów, felietonów? Także można. :-)

Bardzo bym chciał aby wpisy były interesujące, świeże, a dyskusje miały podłoże racjonalne. Aby strony, ludzie o odmiennych spojrzeniach na rzeczywistość, byli w stanie zgodzić się choć do założeń - np. takich podstawowych paradygmatów dotyczących zależności jak:

"im bardziej zjednoczona prawica, tym większa szansa na wygrane przez nią wybory", "im mniejsze zadłużenie Polski w międzynarodowych czy obcych instytucjach, tym większa suwerenność, niezależność Panstwa", "im większy stopień, zasięg oddziaływania medium publicznego, tym większa zdolność narzucania aktualnie poruszanych, narzuconych tematow", "im mniejsza agresja i wrogość wzajemnie przekonywujących się stron, tym większa szansa na kompromis, wspólne wnioski", "im mniej odpowiedzi na nic nie wynoszące prowokacje w komentarzach, tym mniejsza skuteczność, i większa irytacja trolli", "im większa wolność słowa, tym więcej opinii nie podobających się większej ilości ludzi" itd.

Oczywiście zależności powyższych przykładów łatwo stosunkowo udowodnić. Czasami jednak przyjęte pozorne aksjomaty czy fałszywe paradygmaty nie pozwolą prowadzić dyskusji wogóle ponieważ przybierają bardzo kategoryczną, fundamentalną i występującą ambiwalentnie postać, zakorzenioną głęboko w systemie wartości, ocen, mających emocjonalny, ambicjonalny charakter - wtedy bardzo łatwo o emocje i pat w dyskusji, o kłótnie. Każdy uważający inaczej będzie niereformowalnym debilem, trollem, agentem, idiotą, lemingiem, pisiorem, popaprańcem. W momencie gdy będziemy mieli do czynienia z grupami, ta będąca w większości zorganizuje lincz, a dla gawiedzi liczebność kamienujących będzie dowodem na słuszność wyroku. Większość gawiedzi samodzielnie przyłączy się do samosądu. Znamy dobrze podobne sytuacje, prawda?:

"człowiek jest z natury dobry/zły", "Bóg jest/ Boga nie ma", "W Smoleńsku był zamach/katastrofa", "wszyscy piszący na NE/NEonie to agenci", "Kaczyński to Żyd/Polak", "Gawrion chce rozwalić/uratować portal", "Wałęsa to Bolek/bohater", "Lepper popełnił samobojstwo/seryjne samobójstwo", "Free Your Mind oszalał/odkrył agenturalność Macierewicza", "Komorowski to najlepszy/najgorszy prezydent", "Owsiak to dobroczyńca/cwaniak", "TVN24 cała prawda/kłamstwa - całą dobę" itd.

Kiedy dochodzą w dyskusji emocje wydaje się, że wszystko się sypie, że zerwane są wszystkie nici porozumienia. Czasami nie mogą dojść do dialogu dwaj, kochający się skąd innąd, bracia.. Co dopiero obcy ludzie.. Wielką sztuką jest w takim przypadku wyzbycie się uprzedzeń, emocji i dyskusja wychodząca od prawdziwych bezwzględnych aksjomatów - "2+2=4", "dedukcja jest operacją wnioskowania pewnego", "indukcja może zawodzić". To bardzo trudne, nie każdy potrafi. Trzeba mieć troszkę ścisły umysł, posługiwać się logiką formalną. Trzeba ponad wszystko kochać prawdę. Taki powrót do korzeni i dochodzenie do założeń fundamentalnych poprzez np. bardzo skuteczną i czytelną sztukę argumentacji, dialogu sokratekskiego (tak/nie) jest bardzo dobrym sposobem dochodzenia do porozumienia, ale trzeba być bardzo zdyscyplinowanym. Jest to bardziej taka terapia psychologiczna. Muszą chcieć 2 strony. Wymagane od stron jest duże, prawie pełne zaufanie. Sposób raczej dla naukowców trzymających się ustalonej metodologii dochodzenia do prawdy albo np małżeństw z problemami.. :-) Rzadko kiedy się udaje w pełni dojść do zgody, ale często przynajmniej udaje się spisać dokładny protokół zbieznosci/rozbieżnosci - umowny podział majatku.

Jeśli jednak nadal nie można dojść do żadnych wspólnych wniosków, warto chociaż rozstać się czy koegzystować w kulturze. Ty masz swoją rację - szanuję ją, czy tylko toleruję. To samo druga strona. Trzeba się z tym pogodzić, że mamy inne poglady. Gdybyśmy mieli takie same na wszystko czym by była była nasza wolna wola, wolność? W naszych bliskich rodzinach tolerujemy, akceptujemy, kochamy nawet osoby o innych poglądach religijnych, politycznych. Czy musimy na forum portalu zawsze zakładać, że takie poglądy wynikają ze złych pobudek? Chyba nie..

Jeśli nic z powyższych rozwiązań? Dzieje się tak głównie przez brak działania w dobrej wierze, podejrzliwość, nieufność itp. Może mamy do czynienia z świadomym trollem, jakimś może agentem, osobą z ograniczoną percepcją, inteligencją czy wiedzą, czasami osobą upartą, zlosliwą, czy niepotrafiącą przyznać się do porażek, przegranych, niekontrolującą własnych emocji. Co wtedy? Wtedy konsekwentna ignorancja. Przecież udowodniliśmy sobie, że się nie da?
Czy warto tracić czas? Lepiej spróbować pogadać z kimś innym. :-)
Oczywiście ewidentny trolling czy inne ewidentne naruszenia regulaminu zgłaszamy i mamy nadzieję że ktoś to "ogarnie".. Pamiętajmy jednak, że często głupie, oparte na jakichś pardygmatach z kosmosu, poglądy trudno odróżnić od intencjonalnego trollingu. Odwieczny problem moderatorów. Są osoby które wierzą w UFO. Sam kiedyś jedno widziałem :-)

Dodatek. Osoby wyznające pewne fałszywe paradygmaty przez większą część swojego życia, przez stosunkowo długi okres, będą miały w momencie dojścia do prawdy bardzo silny mechanizm wyparcia. Obecnie daje się np. obserwować to zjawisko u wyznawców teorii pancernej brzozy. Okazuje się że te osoby a priori przyjęły to za paradygmat i nagle pojawia się człowiek, który nie powinien istnieć (Prof. Cieszewski) i przedstawia dowody obalające ten paradygmat. Mechanizm wsparcia jest wtedy na tyle silny, że osoba taka szuka każdego błędu zaprzeczajacego dowodom - wtedy pomagają medialne cyngle np. wymyślają, przyjmują za kolejny paradygmat, że nie jest możliwe złamać brzozę inaczej jak skrzydłem tupolewa i próbują skompromitować naukowca poprzez przyznanie przez niego twierdzenia, że badnia mogą być błędne (prawdopodobieństwo bliskie zeru). Następnie puszcza się wyjęty z kontekstu cytat cały dzień :-)
Osobą z wysokim mechanizmem wsparcia, a innymi słowy utwardzania fałszywych paradygmatów, jest np. generał Jaruzelski. Jerzy Urban... Wiemy takze że są takie przykre sytuacje, gdy dorosła osoba, której paradygmaty runęły w gruzach, nagle traci kontakt z rzeczywistością i wariuje - tu przykład pewnego posła platformy obywatelskiej.. :-)