Kto nam ukradł młodzież?

"Nie przepadam za księdzem, który przy dźwiękach gitary próbuje schlebiać młodocianym gustom i myśli, że wystarczy być "cool"."
I tu się nie zgodzę. Ja jako kilkuletni kajtek bardzo miło wspominam msze dla dzieci, gdzie właśnie ksiądz lub organista całą mszę grał na gitarze zamiast organach. Bardzo lubiłem chodzić na nie. Teraz nie wiem jak to wygląda z tym graniem, bo czasy były wtedy inne - końcówka lat '80tch - a i do kościoła teraz nie chodzę. Mimo, to tamte msze miło wspominam.

Wracając do sedna sprawy. Rodzice to jednak podstawa, przynajmniej jedno z nich musi być na poziomie, by zaszczepić jakieś wartości. Z własnego doświadczenia wiem, że jak to młodzi wiadomo w pewnym okresie fiubździu w głowie i tak będzie zawsze. Takie są odwieczne prawa natury :). Jednak jak się w młodym wieku zaszczepi pewnie wartości to to później wyłazi, że tak się wyrażę.

Sama szkoła, jeśli chodzi o program i nauczycieli, to często porażka. Jeśli chodzi o przedmioty humanistyczne, to niestety za dużo umartwiania się, krytykanctwa, użalania i narzekania. Tę ciekawą i dumną stronę naszej historii odkryłem dopiero na studiach politechnicznych dzięki internetowi w akademiku - początek lat 2000cznych, no i trochę wcześniej już jej znałem dzięki Radiu Maryja. Okres początku i końca Piastów, Jagiellonowie i RON przedstawiony tragicznie, a zważywszy, że miałem jeszcze "stary" program nauczania podejrzewam, że teraz to już gorzej niż źle. Ja pierwsze co bym zrobił jeśli chodzi o lekcje historii to wymienił podręczniki dotyczące Polski na Jasiennicę. Ciekawie napisane i uczące wyciągania wniosków.

Co do języka polskiego to trudniej trochę. Lektury trzeba przeczytać, bo inaczej się nie da. Może wcześniejsza lista zagadnień podana przez nauczyciela no co zwrócić uwagę i dodatkowo po przeczytaniu propozycje uczniów? Dorzuciłbym trochę etymologi jako ciekawostki i tak dla urozmaicenia. Gramatyka w powiązaniu z językiem obcym, którego się uczą uczniowie - ale tu trzeba współpracy z nauczycielem języka obcego.

Ogólnie w szkole ma być ciekawie i DUŻO rozmawiania o różnych zagadnieniach. Nawet jeśli nauczyciel będzie "nieprawomyślny" to zawsze znajdzie się jakiś uczeń o innym poglądzie. Oczywiście podręczniki też muszą trzymać poziom.

TV, radio prasa to już zależy od nas. Nie ma co się obrażać, tylko robić swoją.

I przede wszystkim dać młodym trochę zaufania, trochę luzu. Dać się wyszaleć. Nawet przy Death Metalu :).

Podstawa to jednak rodzice.
'

Unikał szkoły jak ognia; nigdy się nie sprzedał;  był samoukiem w swoim zawodzie; gdy rozpoczęły się komusze pomruki, że emigranci powinni zwrócić koszty kształcenia - pękał ze śmiechu.

Był moim mężem, umarł młodo. Nikt Go nie ukradł. Ponieważ był odważnym, utalentowanym Polakiem.

 3 osoby (na 30) przeczytały Pana Tadeusza. Nauczycielka nie może prowadzić lekcji, zgłębiać tematu, bo nie ma z kim rozmawiać. Postawienie jedynki nic nie daje, bo taki jeden z drugim na mierną i tak wyciągnie i promocję otrzyma. Syn powiedział mi dzisiaj, że w jego klasie, jedynie kilka osób wybiera się na studia. Reszta nie ma żadnych poglądów na życie. Są w tym liceum, bo są. Mama i tata kazali, albo obciach był pójść do "zawki", albo też dlatego, bo były wolne miejsca. Tacy uczniowie ciągną poziom w dół. W tym samym liceum, kiedy ja tam byłem, były 3 klasy profilowane, teraz 5, mimo niżu demograficznego. Za każdym uczniem idzie "subwencja oświatowa", więc przyjmuje się na ilość, nie jakość. Tych dzieci nie obchodzi poziom, bo w obecnym systemie oświaty "gdzieś się załapią i kwit będzie". A że niczego nie umieją i nic nie potrafią - kogo to? Zawsze można wyjechać z tego kraju na budowę w Niemczech czy do szklarni w Holandii...

,,Narzekamy na poziom maturzystów i studentów,,.

Myślę, że ,,na poziom maturzystów i studentów,, to narzekają sami nauczyciele i to na zasadzie ,,łapaj złodzieja,,.

My, jako członkowie społeczeństwa, to narzekamy raczej na ich bylejakość pracowniczą młodych,
na ich niedojrzałość do spełniania wymogów życia społecznego i odpowiedzialności politycznej,
brak dalekowzroczności w kształtowaniu przyszłości tak swoich wspólnot, jak i swojej własnej,
na ich bezmyślność, brak samodzielnego myślenia, konsumpcjonizm...
Narzekamy na brak ich zdolności do myślenia przyczynowo-skutkowego,
brak odwagi w ponoszeniu konsekwencji własnych działań i zaniechań,
brak wrażliwości na krzywdę, która dzieje się innym ludziom,
na ich naiwność w postaci łatwego ulegania obiecankom-cacankom,
bezmyślności w przyjmowaniu mód, idoli i poprawności politycznych lansowanych przez media lewackich zbrodniarzy
narzekamy na łatwość dawania sobie wmówić przez młódź konfliktu między wspólnotowym, a indywidualnym, a zatem i konfliktu między moralnym, stojącym na straży dobra wspólnoty ludzkiej i jej przyszłości, a chwilowymi, egoistycznymi zachciankami.

,, Podniesienie go nie jest możliwe przy takim upowszechnieniu liceów, jakie jest teraz,,.

Licea i inne szkoły średnie nie są obowiązkowe. Żadna szkoła nie ma też obowiązku promowania uczniów, którzy się nie uczą.
Młody człowiek, który zda maturę, musi być już człowiekiem w pełni ukształtowanym do życia społecznego.
Studia wyższe nie poprzedzone tak rozumianą maturą równoważną nobilitacji na elitę ducha to zupełne nieporozumienie.
Naszym obywatelskim obowiązkiem jest naciskanie na egzekwowanie przez szkołę obowiązku uczenia się tych, co się już do szkoły dostali (po surowych egzaminach wstępnych) i rozstawania się z tymi, którzy do swoich obowiązków podchodzą niepoważnie.

,,Część młodzieży, mniej zdolna czy o mniejszych ambicjach zdobywania "wiedzy dla wiedzy" - zaniża poziom nauczania w liceach. Rozmawiam dużo z nauczycielami i wiem, co mówię,,

Obawiam się, że wiesz jednak tylko tyle, ile mówią nauczyciele.
Chęć przekazywania młodzieży ,,wiedzy dla wiedzy,, zupełnie dyskwalifikuje takich ,,nauczycieli,,.
To przede wszystkim czyni ich ,,złodziejami młodzieży,, i to tylko po to, by tą młodzież wysyłać na manowce życia tak społecznego, a więc i indywidualnego.

Wiedza, nauka, to nic innego jak zdobywanie szacunku dla natury, dla rzeczywistości, w której żyjemy. Dotyczy to zwłaszcza jej logiki, jej niezmienności i konsekwentości, jej związków przyczynowo skutkowych.
Wiedza nie jest nam potrzebna ,,dla wiedzy,, , a dla świadomości tego, w jakim świecie żyjemy, oraz jak w nim się poruszać biegle i bezkonfliktowo, aby żyć dobrze i mądrze, aby umieć z szacunkiem korzystać z tego, co nam Bóg dał (niektórzy wolą tu mówić ,,Natura dała,, , ale to to samo, bo Bóg jest i Bogiem Natury).

Szkoła we wszystkim co robi musi być dla młodzieży atrakcyjna, musi być nie tylko furtką do życia, ale i życiem - atrakcyjnością życia i rzeczywistości, w której się ono odbywa.

,,W takiej klasie niemożliwa jest bardziej ambitna dyskusja np. nad lekturą,,.

Tacy ,,nauczyciele,, którzy dopuścili do tego, by ich klasa była klasą młodzieży ogłupiałej, już dawno powinni ręcznie niwelować ziemię pod autostrady, czy latać po polach z pończochami, by wyłapywać pyłki roślin GMO. Przynajmiej byłby z nich pożytek.

,,do liceum szli ci, którzy wiedzy się nie bali, którzy mieli ambicje intelektualne...Żeby młodzież zdolniejsza i bardziej ciekawa wiedzy mogła chodzić do szkół, gdzie te aspiracje można zrealizować,,.

Właśnie !
I to jest ten ,,ideał,, z punktu widzenia ,,nauczycieli,,: nieważne, co będzie po szkole - młodzież ma ,,realizować swoje aspiracje chłonąc "wiedzę dla wiedzy", młodzież ma być dla nauczycieli.

Tacy nauczyciele, to najgorsi lewaccy sabotażyści.

Nie uprawiajmy polityki, budujmy więzienia dla lewaków !!!