Zrozumieć głupotę. Davies nie jest manipulatorem!

Obrazek użytkownika Spitfire
Blog

Problem, który zamierzam poruszyć ma charakter ogólny i wcale nie dotyczy epizodycznych przypadków, chociaż na takim przypadku mam zamiar się skupić.

Postanowiłem podjąć polemikę z tytułową tezą zawartą w tekście Gadającego Grzyba pt.: "Davies - manipulator". Gadający Grzyb słusznie nie zgodził się z wypowiedziami Normana Daviesa na łamach lewicowego "The Guardian"; i co do tego nie mam żadnych wątpliwości. Davies wypowiada się w sposób mocno oderwany od rzeczywistości, ale to nieistotne. Nie to będzie tematem mojej polemiki z tytułową tezą Gadającego Grzyba.

Chciałem pokrótce przedstawić błąd logiczny, który częstokroć popełnia prawica i zresztą nie tylko ona. Na początku zacznę od tego co mówi psychologia. Otóż wszyscy do pewnego stopnia ulegamy myśleniu życzeniowemu, błędom poznawczym, niekiedy myśleniu magicznemu i dysonansowi poznawczemu. Wniosek z tego płynie taki, że ludzie nie myślą logicznie, a jedynie starają się tak myśleć. Mało kto jest tego świadomy. Każdy z nas w ocenie rzeczywistości popełnia szereg błędów i różni nas tylko to ile tych błędów popełniamy. Jedni popełniają ich całą masę i przy niemal każdej nadarzającej się okazji, natomiast drudzy popełniają ich mniej i robią to rzadziej. Nikt z nas nie jest więc nieomylny albo "nieomylni są tylko głupcy" - jak to napisał Waldemar Łysiak. Chcę przez to powiedzieć i jeszcze raz podkreślić to, że ludzie się mylą i ich ocena rzeczywistości może być błędna.

To czy ktoś się myli i jak często to robi zależy od wielu czynników, wśród których można wymienić m.in.: inteligencję, dostęp do wiarygodnych źródeł informacji, znajomości psychologicznych mechanizmów, które odpowiadają za popełnianie błędów logicznych. Dostrzeżenie własnych błędów nigdy nie jest łatwe i ludzie najczęściej w ogóle ich nie dostrzegają.

Przechodząc do sedna mojego wpisu, muszę stwierdzić, że prawica (i nie tylko) bardzo często popełnia błąd, polegający na wzięciu omyłki za świadomą manipulację!

Manipulator to "ktoś, kto manipuluje ludźmi lub faktami dla osiągnięcia własnych celów" (PWN). Manipulacja jest więc działaniem świadomym. Osoba, która manipuluje musi działać świadomie. Nie zawsze tak jest, że przedstawienie faktów w sposób niezgodny z rzeczywistością i dla kogoś niekorzystny (też korzystny) jest świadomym wprowadzeniem w błąd. Niekiedy po prostu osoba przedstawiająca fakty może się zwyczajnie mylić i w dodatku działać w dobrej wierze!

Myślę, że dokładnie tak jest nie tylko w przypadku Normana Davisa, ale i wielu innych osób; na przykład dziennikarzy, którym również zarzuca się manipulację, gdy tymczasem oni faktycznie się mylą. Mało tego! Niektórzy mogą świadomie manipulować, ale być święcie przekonanymi, że działają w imię dobra, choć de facto ich działanie przynosi zło! Problem nie jest taki oczywisty jakby to mogło się wydawać. To skomplikowana sprawa. Warto zauważyć, że wszyscy twierdzący dawniej, iż Ziemia jest płaska nie manipulowali innymi, lecz tkwili w błędzie i rozpowszechniali ten błąd! Tacy ludzie nie są manipulatorami. Oni tkwią w błędzie, a ich działanie jedynie z pozoru wygląda na manipulowanie. W moim przedstawieniu problemu dla uproszczenia pominąłem szereg różnych wariantów, które go komplikują.

Tak więc niekiedy zwykłego głuptaka można wziąść za świnię! Błąd ten w pewnych okolicznościach potrafi być szkodliwy. Jeśli ktoś nazbyt często zarzuca wszystkim wokół szaleństwo to taki ktoś szybko przestaje być wiarygodny. Jeśli ktoś nazbyt często zarzuca wszystkim wokół manipulację to taki ktoś przestaje być wiarygodny. Po części dlatego prawica dla niektórych osób może się wydawać niewiarygodna. Oczywiście wszystko to co napisałem nie oznacza, że nie można rozpoznać manipulacji. Sprawa tylko nie jest tak oczywista jakby to mogło się wydawać.

A Davis ze swoimi absurdalnymi tezami wygląda mi nie na manipulatora, lecz na zmanipulowanego! To jest zasadnicza różnica. Natomiast Gadający Grzyb gdy oskarża Davisa o manipulację to nie manipuluje, lecz zwyczajnie się myli. Ten błąd popełniają niemal wszyscy i to od zalania dziejów.

http://niepoprawni.pl/blog/287/davies-manipulator

Ocena wpisu: 
Brak głosów

Komentarze

Moim zdaniem Davies za dużo pierdół z "Gaduły Wyrodnej" się naczytał i błędnie wziął je za prawdę. On wierzy, że tak jest jak mówi!!!!!!

Chciałem przy okazji zwrócić uwagę na przykład Igora Jankego:

Igor Janke popełnił sporą analizę sytuacji w PO (www.rp.pl/artykul/9133,376754_Janke__Narzedzia_Donalda_Tuska.html).

Już w pierwszym czytaniu rzuciły mi się w oczy 3 nieścisłości:

- sprawa Zyty Gilowskiej, nie polegała na tym że zatrudniła synową ale że jej pracownica została uwiedziona/ zakochała się w synu pani Gilowskiej, i gdy romans zaowocował ciążą oraz ślubem to pani Gilowska tej kobiety nie zwolniła. Drugim pretekstem był nepotyzm polegający na zleceniu pisania ekspertyz przez syna pani Gilowskiej.  Więc pisanie o "zatrudnianiu synowej" to jawne rozmminięcie się ze stanem faktycznym.

http://msblog.salon24.pl/131263,igorze-janke-zmien-dilera-albo-idz-dolekarza-od-oczu

 

Janke nie manipulował a mylił się! Wierzył dokładnie w to co napisał! Pewnie za dużo salonowych mediów się naoglądał albo naczytał. (;

 

Dla przykładu manipulacja jest w tekście pt.: "Nazwisko Kaczyńskiego w śledztwie o mafii paliwowej"; bodajże w Newsweeku się to ukazało. Nazwisko Kaczyńskiego faktycznie było w tym śledztwie, ale tytułowe słowa sugerują, że JK był oskarżony (tak przynajmniej pomyśli 95% czytelników) gdy w rzeczywistości był on poszkodowanym i to było wyjaśnione dopiero gdzieś w środku, dokąd mało kto doczytuje. (;

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34962

Problem nie w tym - manipuluje świadomie czy tylko poszedł na lep poprawności. Od człowieka takiego formatu ,znającego (podobno?) naszą historie wymaga się czegoś więcej. Gdyby był zwykłym głupkiem niech mu tam . Norman Devis = "będąc młodą lekarką" jakoś nie pojmuje,
co nim kierowało - może kupiono go kolejnymi wydaniami ,nadaniami , nagrodami , medalami .
Jak to mówią obaczym - niebawem .

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34965

[quote=Harcerz]Od człowieka takiego formatu ,znającego (podobno?) naszą historie wymaga się czegoś więcej.[/quote]

Czego? Nieomylności?

Davies to zwykły leming. Poza tym spogląda on z dalszej perspektywy, co dodatkowo stawia go na straconej pozycji.

[quote=Harcerz]co nim kierowało - może kupiono go kolejnymi wydaniami ,nadaniami , nagrodami , medalami .[/quote]

Mylisz się. Niczym go nie kupiono. To, że jego słowa nie są zgodne z rzeczywistością nie oznacza automatycznie, że kłamie i manipuluje!!! On najprawdopodobniej wierzy w te banialuki, które opowiada, więc nie może manipulować. W dodatku jest on święcie przekonany, że opowiadając te banialuki czyni dobro!!! Gdyby to była świadoma manipulacja to jego wypowiedzi nie charakteryzowałyby się taką prostotą i takim stopniem absurdalności. On musi właśnie tak widzieć polską rzeczywistość.

 

Myślę, że wielu sympatyzujących z PO i lewicą blogerów również nie manipuluje. Czasem widzę po ich wpisach, że to dobrzy ludzie, którzy rozczulają się na przykład nad losem Palestyńczyków (sic!). Moim zdaniem znaczna ich część kupiła pierdoły i je opycha dalej. Należy to zrozumieć.

 

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34970

Myślałem, tego - analizy , wyciągnięcia wniosków .
Gdyby kierował się metodologią -
Nie był bym pewny co do nagrody - zobaczymy.:)

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34972

[quote=Spitfire]
Czego? Nieomylności?

[/quote]

Nie, ale co najmniej sprawnego działania aparatu analitycznego, znaczy "własnego rozumku"...

Człowiek będący naukowcem nie może "nagle głupieć" po zmianie tematu na nie-zawodowy, gdyż traci też przy okazji jakąś część swojej zawodowej wiarygodności...

A Davies już się i zawodowo zdążył ośmieszyć, już to przerabialiśmy:

http://niepoprawni.pl/blog/53/co-oni-wiedza-o-ruskach

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34987

[quote]Przechodząc do sedna mojego wpisu, muszę stwierdzić, że prawica (i nie tylko) bardzo często popełnia błąd, polegający na wzięciu omyłki za świadomą manipulację![/quote]

...głos rozsądku.

Davies robi kawał dobrej roboty pisząc o naszej historii i propagując ją u nas i na Zachodzie.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34968

Zerknij doktorze na to co wytłuściłem w odpowiedzi Harcerzowi i na postscriptum (przykład Jankego)!!!!

Myślę, że skala tego błędu może być duża! Naprawdę duża!!! I naprawdę tak myślę!

Ponadto uważam, że prawica popadła trochę w paranoję, uważając że większość niezgodnych z nią głosów wynika ze zła, tkwiącego w osobach, które je wypowiadają!!!!!!

 

Myślę, że nie wszyscy, którzy bronią byłych TW są źli. Niektórzy po prostu wierzą w te banialuki o "niewinnych donosach" i "nieszkodliwych agentach" i dlatego tych agentów bronią. Oczywiście nie każdy jest taki, bo niektórzy bronią agentów z pełną świadomością tego co to oznacza i do czego się przyczyniają!!! Leming nie jest równy Maleszce!

Uważam, że nie powinno się tych spraw tak upraszczać. Trzeba na nie spojrzeć ze spokojem i zawsze odrobinę się zastanowić. Jeśli to zrozumiemy to zniknie na prawicy agresja skierowana w stronę dobrych, ale zmanipulowanych ludzi, których obecnie bierzemy w większości za manipulatorów i siły zła!! To de facto są siły dobra, ale oszukane podstępnie przez zło i zaangażowane w nieświadomą walkę z dobrem.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34973

Słyszałem głosy, że książki Daviesa wydawane w Polsce różnią się dość zasadniczo od wersji na rynek anglojęzyczny... Czy ktoś ma jakąś wiedzę na ten temat? Ja nie jestem w stanie tego zweryfikować...

pozdrowienia

Gadający Grzyb

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

pozdrowienia

Gadający Grzyb

#34998

Pewnych elementarnych wyjasnien( np. czym byla Armia Krajowa)nie ma w wydaniach polskich.

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

#34999

Przykro mi, ale nie sądzę, żeby Davies był aż takim głupkiem. To nie jest byle leming. Tym bardziej szkoda, bo lubię jego książki. Davies przyłączył się do nagonki na Torysów, których lewica usiłuje "zahaczyć" przez wytykanie im sojuszu ze zdiabolizowanym PiSem. To świadoma manipulacja. Davies celowo tendencyjnie opisuje PiS i Kaczyńskich, by w ten sposób uderzyć w konserwatystów i Camerona.

pozdrowienia

Gadający Grzyb

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

pozdrowienia

Gadający Grzyb

#34971

Moim zdaniem nie jest on skłonny do tak wykwintnych zagrywek politycznych. To zwykły przypadek.

Nie sądzę aby Davies orientował się w sposób prawidłowy w tym co się dzieje na polskiej scenie politycznej. W tym nie orientuje się nawet wielu Polaków, którzy w miarę starają się śledzić polską politykę. Myślę, że on faktycznie w taki sposób postrzega PiS, a skoro go tak postrzega to w niego uderza z maczugi, bo widzi, że brytyjscy konserwatyści bratają się ze "złem" (co przy okazji jest uderzeniem w tych konserwatystów). (;

Uważam GG, że przypadek postrzegasz jako w pełni zaplanowane działanie.

Nie mierz ludzi swoją miarą, bo zaprawdę powiadam Ci, że niewielu cieszy się taką inteligencją jak Ty. (;

PS Ostatnie zdanie nie jest żadnym komplementem - żeby jasność była. Presuponuje ono coś zupełnie innego. (;

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34974

A co konkretnie "presuponuje"? Wyjaśnij, proszę, bo moja inteligencja nie nadąża...
Co do Daviesa. Wciąż trudno mi uwierzyć, żeby był aż tak zaślepiony okołosalonową propagandą. Ale fakt, jest taka możliwość. Aby to rozstrzygnąć trzeba by siedzieć w jego głowie. Pisząc tekst, przyjąłem założenie, iż facet o jego wiedzy nt. Polski i inteligencji po prostu musiał przeinaczać fakty świadomie. Głupota czy zła wola - sam nie wiem, co gorzej o nim świadczy...

pozdrowienia

Gadający Grzyb

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

pozdrowienia

Gadający Grzyb

#34975

[quote=Gadający Grzyb]Co do Daviesa. Wciąż trudno mi uwierzyć, żeby był aż tak zaślepiony okołosalonową propagandą. Ale fakt, jest taka możliwość. Aby to rozstrzygnąć trzeba by siedzieć w jego głowie. Pisząc tekst, przyjąłem założenie, iż facet o jego wiedzy nt. Polski i inteligencji po prostu musiał przeinaczać fakty świadomie. [/quote]

Nie wiem dlaczego trudno jest Ci uwierzyć w jego zaślepienie? To człowiek a nie maszyna i Davis nie jest nieomylny. Skłaniam się ku stwierdzeniu, że najprawdopodobniej zaczął on przygodę z polską polityką od lektury "Gaduły Wyrodnej" przy założeniu, że polska prasa spełnia standardy prasy brytyjskiej. Moim zdaniem o tym, że nie jest on manipulatorem świadczy sposób w jaki tą polską politykę opisał. To wyjątkowe uproszczenie. Jak sam stwierdziłeś to pewnie nawet w "GW" by nie przeszło. (; Myślę więc, że on tak to widzi. Jeśliby w taki sposób manipulował to musiałby być prawdziwym geniuszem!!! Wątpię w to i to szczerze. Gdyby to był człowiek stąd to mógłbym się w tych wątpliwościach wahać, ale on nie jest stąd!!!

W dodatku napisał on o Powstaniu Warszawskim!!! Gdyby orientował się w realiach polskiej polityki to by o tym nie napisał!!!!!!!!! ((;

Wszystko to raczej wskazuje na to co mówię.

[quote=Gadający Grzyb]Głupota czy zła wola - sam nie wiem, co gorzej o nim świadczy...[/quote]

Niewątpliwie gorzej świadczyłaby zła wola.

Z głupotą jest bowiem tak, że człowiek funkcjonuje na wielu płaszczyznach. Na jednych jest bardziej inteligentny na innych jest głupi. Myślę, że na płaszczyźnie politycznej Davies jest raczej głupi. Nie świadczy to wcale o nim źle, bo być może nadrabia na innych. (;

Dla przykładu trochę od innej strony to zobrazuję:
Humor nie jest logiczny. Ludzie myślący logicznie nie mają często dobrego poczucia humoru i odwrotnie. To co bawi większość nie bawi ludzi inteligentnych. ): Ludzie inteligentni potrzebują bardziej wyszukanego humoru. (;

[quote=Gadający Grzyb]A co konkretnie "presuponuje"? [/quote]

Niby to pochwała, ale to również stwierdzenie faktu, że kupa ludzi to idioci. Chciałem być kulturalny i nie chciałem tego napisać wprost.

Poprzez słowa mówiące abyś "nie mierzył ludzi własną miarą" chcę Ci wymazać z głowy pewien szablon i w jego miejsce wrzucić coś co jest nieschematyczne. (; Ty jesteś inteligentny, ale nie każdy jest równie inteligentny jak Ty i błędem jest traktowanie ludzi jako równie inteligentnych. Oczywiście błędem jest również traktowanie wszystkich jako mniej inteligentnych. Tutaj nie powinno być schematu! (;

 

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34978

.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34977

jazzmin
Mnie irytuje w tym wszystkim to,że Davis, bądź co bądź,światowa sława w przybliżaniu historii Polski, dopuszcza do siebie pomysł, że mógłby wypowiadać się też jako taki sam autorytet, w kwestii aktualnej polskiej sytuacji politycznej.Wykorzystywanie własnego autorytetu na zupełnie innym polu - jest już manipulacją, jak by nie patrzeć, obojętnie czy uświadomioną, czy nie.Badanie historii wymaga obiektywizmu i tu Davis trzyma się kanonów sztuki,nie reprezentując żadnej ze stron, dlatego jest uznanym historykiem. Jednak kreowanie się na specjalistę w dziedzinie, która historią nie jest, która najwyraźniej wzbudza emocje własne i której się dogłębnie nie przebadało, jest nadużyciem- zwłaszcza w wydaniu naukowca.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

jazzmin

#34981

[quote=jazzmin]Wykorzystywanie własnego autorytetu na zupełnie innym polu - jest już manipulacją, jak by nie patrzeć, obojętnie czy uświadomioną, czy nie.[/quote]

Bez przesady. Davies funkcjonuje także jako człowiek i ma prawo wypowiadać się na każdy temat. Nie jest to manipulacja. Podobnie jak nie jest manipulacją wypowiedź naukowca na tematy religijne ani księdza na tematy naukowe.

Argument z autorytetu ma sporą moc perswazyjną, ale samo jego użycie nie oznacza zaraz, że zachodzi manipulacja. Nie można historyków ani kogokolwiek innego zamykać w ich dziedzinach i uważać, że wypowiedź na każdy inny temat to zaraz manipulacja tylko dlatego, że ktoś posiada autorytet.

(;

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0
#34983

miłość do Polski. Owszem, obraca się w niespecjalnie mi odpowiadających (delikatnie mówiąc) kręgach, ale "Boże igrzysko" (a także inne książki) to dobra publikacja.
Zwróciłem na przykład uwagę, że Davies, wbrew tradycji opluwania ("Polska nierządem stoi", "zgubne liberum veto" itd, itp...), pisze z wielką sympatią o Rzeczpospolitej (Szlacheckiej) Obojga Narodów, argumentując, że był to ustrój (naśladujący Rzym) nowatorski i stanowiący odważny eksperyment z wprowadzeniem zasad prawdziwej demokracji, pionierski w Europie i świecie.Nie zwycięski, w konfrontacji z monarchiami absolutnymi, ale godzien zauważenia i szacunku.
Możemy sobie tylko życzyć, żeby inni obcokrajowcy traktowali nas i naszą historię jak Davies.

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

------------------------- "Dixi et salvavi animam meam"

#35031

Nikt nie jest idealny.
Za to co napisal o Polsce nalezy mu tylko podziekowac.
Pozdr.

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

Podoba mi się!
0
Nie podoba mi się!
0

...Obnoszę po ludziach mój śmiech i bukiety
Rozdaję wokoło i jestem radosną
Wichurą zachwytu i szczęścia poety,
Co zamiast człowiekiem, powinien być wiosną. K.Wierzyński

#35099