Pandady bład antypolonizmu

Tekst poniższy dotyczy wprawdzie polemiki niejako wewnętrznej w salonie24, ale błedy jakim jest poświęcony, mają charakter powszechny i dlatego warto na nie zwracać uwagę.

W niedzielę odniosłem się w swoim wpisie do problemu "wzbogacenia się Polaków na mieniu pożydowskim" poruszonego przez giewu. Bloger Pandada w swoim komentarzu pod tym wpisem stwierdził, a ponieważ to stwierdzenie charakterystyczne, postanowiłem je przeanalizować:

"Polacy oczywiście skorzystali na zagładzie i emigracji Żydów. Oczywiście zdecydowaną większość majątku ruchomego zagarnęło państwo niemieckie, ale nieruchomości pozostały w Polsce. A krzyczeli antysemici "wasze kamienice", co obrazuje chyba skalę posiadania żydowskiego."

Na marginesie,poprawka - słynne powiedzenie brzmiało: " Wasze ulice, nasze kamienice" i pokazywało charakter relacji wyraźnie, czego Pandada nie zauważa. Przejdźmy do kolejnych błędów Pandady. Pisze on na wstępie - "Polacy..." i to jest błąd. To jest bowiem uogólnienie, mające, mam nadzieję, charakter przypadkowy językowego nawyku. Prawidłowo należałoby napisać,że to Kowalski,Iksiński bądź Ygrekowski na tym skorzystali. Tak się przy okazji złożyło,że działo się to na polskiej ziemi ale nie z inicjatywy Polaków odbyła się zagłada, tak więc narodowość jest tu czynnikiem zupełnie PRZYPADKOWYM i NIEISTOTNYM.

Kolejny błąd to mglistość określenia "skorzystali". Należałoby ustalić w jakim trybie owo "skorzystanie" nastąpiło i kto tu decydował. Decyzja należała oczywiście do władzy ludowej a jaki wpływ na władzę ludową mieli POlacy to mniej więcej wiadomo. Ponadto był problem praktyczny - co robić z pustymi bądź zrujnowanymi nieruchomościami ? Pozostawić je pustymi ?

Wróćmy do kwestii lingwistycznych bo one są tu kluczowe w postawaniu rozmaitych błędów. Prawdziwe jest zdanie, że "Niemcy zabijali Żydów i Polaków", jako że Niemcy występowali tu w roli państwowo-instytucjonalnej, w mundurach armii czy instytucji niemieckiej. Nieprawdziwym jest zdanie, że "Polacy się wzbogacili", bo ci z Polaków, ktorzy nawet mordowali Żydów, bądź tylko "korzystali" z ich nieruchomości, występowali w roli prywatnych morderców bądź beneficjentów, a nie w roli instytucjonalnej. W podmiotowej roli instytucjonalnej występowała co najwyżej władza ludowa dysponująca mieniem pożydowskim. Przeciętny obywatel nie miał tu nic do powiedzenia, jako że był ubezwłasnowolniony z racji panującego ustroju, a więc był również ofiarą systemu,choć, w odróżnieniu od Żydów, mógł zachować życie, ale niekoniecznie.

Pojawia się też u Pandady wątek antysemityzmu. Czy mordercami bądź zaborcami mienia kierował antysemityzm czy też motyw kryminalny - perspektywa łatwego łupu, moglibyśmy stwierdzić, gdyby była wtedy obecna inna grupa potencjalnych ofiar, powiedzmy, Cyganów, i porównanie obu grup mogłoby wykazać pewną tendencję, ktorą moglibyśmy określić jako antysemityzm albo ją odrzucić.

Jak widać, przy tak skomplikowanej analizie nie można posługiwać się jedynie wzrokiem i pisać z dużej litery P...olacy, jak ślina na język przyniesie.