Kiedy w końcu zażądamy reparacji wojennych od Niemiec?

Wnioski nie sa miłe. Drugi jest po prostu konstatacja faktu, iz Niemcy mają wobec na dług moralny dostrzegany przez częśc niemieckich historyków i szacowany na 800 mld Euro (tj. wiecej niz ocenia Mularczyk). Pierwszy artykuł jest, niestety, mniej przyjemny.

To, co jest najmniej miłe, to rozwianie podstaw prawnych naszych roszczeń. To jest, niestety, fakt. Najgorsze zas jest tu to, że oprócz odłozenia do czasu traktatu pokojowego sprawy roszczeń, odłozono też do tego terminu ustanowienie statusu prawnego byłych terytoriów niemieckich "Oddanych pod polska administrację" jak to zdaje się oficjalnie stwierdzano. Aby było jeszcze smutniej nie mogło to dotyczyć np. Gdańska, który przed wojna niemieckim terytorium nie był (był wolnym miastem) ani Szczecina, który zajęlismy bezprawnie. No i na dobitkę zrzeczenie sie odszkodowań przez rząd Bieruta i akceptacja "spłacenia" nam przez Rosjan odszkodowań dziełami "klasyków", o innych warunkach spłaty nie wspominając. Krótko mówiąc; formalnie Niemcy mogą nas olać. Czy jednak taka postawa jest zgodna z tak dzis eksponowanym szanowaniem wartości na których budowano Europę? I podnoszeniem tego watku w dyskusji o praworządności w Polce a.d. 2021? Może ten i podobne watki było lepiej eksponowac zamiast bicia głową naszego spoleczeństwa w mur europejskiego poczucia sprawiedliwości i demokracji? Nie wiem. Wydaje mi sie jednak, ze stajemy się dla ludzi Zachodu coraz mniej zrozumiali. I nie wiem na kogo w Europie, tak naprawdę, jako naród możemy dziś liczyć.

Niestety chyba raczej to drugie. I podejrzewam, że jako pierwszy krok "skracania frontu" poprzez "wycofanie się na z góry upatrzone pozycje". Podobny, choć nie dokładnie taki, numer udał sie Rosjanom w 1939 roku, kiedy Niemcy nagle z "faszystowskich bandytów" stali się "przyjaciółmi". Myślę, że warto przeczytac wywiad Małgorzaty Wassermann w DGP. W mojej opinii jakąś forsę od Niemców dostaniemy, ale ceną będzie pewnie spore obniżenie naszej samooceny.

My też. Jednak nie przeceniałbymtych naszych mozliwości. Są one spore, ale nie sadze by dorównywały amerykańskim, zachodnim (bez USA) czy rosyjskim, a co najwazniejsze chińskim. Generalnie to termin "sztuczna inteligencja" oznacza dzis konglomerat rozmaitych (kawałków) dziedzin tzw. czystych np. matematyki i stosowanych np. szeroko rozumianej informatyki. Nauka, w tym i badania nad SI, dawno już została w tzw. wolnym świecie skomercjalizowana. Niczego praktycznie nie da sie zrobic bez forsy. "Prawdziwy" uczony palcem w bucie nie kiwnie bez stosownego grantu. A jakie i jak rozliczano w Polsce granty mozna sprawdzić. Cudów raczej nie będzie, coć niewykluczone, że jakis Polak zagranicą cos sensownego wykombinuje.

Podtrzymuję, oczywiście, wszystko co napisałem, w szczególności, że " albo nie potrafimy zapewnić zaplecza remontowo sprzetowego (Abramsy) albo nie potrafimy ani tego ani wykorzystac nawet 30% jej mozliwości (samoloty F-35).". Napiszę więcej; te zakupy nie mają sensu. No i uzasadnienie:

A. Czołgi. Czołg sprawdza sie głownie jako broń ofensywna w niezabudowanym i niezalesionym terenie. Rozumiem, że uważa Pan, iż my mielibyśmy używac ich głównie do kontrataków lub okopanych w „pułapkach” jak robli to np. Rosjanie pod Kurskiem. Jeśli się mylę proszę wskazać jaki jest pomysł na ich uzycie. Z tego co wiem Abrams waży ok 70 ton. Jego przemieszczenie na pewno łatwe nie jest. Chyba, że na pole walki dojechać miałby na własnych gąsienicach pokonując przeszkody wodne przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Podejrzewam, że średnia szybkośc takiego marszu to ok 5 – 20 km/g. Można, oczywiście np. umówic się z Rosjanami, by atakowali tam właśnie, gdzie my z mozołem te czołgi ustawimy, ale to chyba troche kłopotliwe, bo dyplomacja trochę szwankuje. Abrams napędzany jest bardzo drogą i wrażliwą turbiną gazową (taką jak śmigłowce) spalająca ok. 2 razy więcej paliwa niż silnik spalinowy porównywalnej mocy. Nie wiem jak teraz, ale przez długi czas głownym uzbrojeniem Abramsa była armata produkcji firny „Rheinmetall” więc zakup jest w myśl najmodniejszej orientacji politycznej niezupełnie pewny. A taka armata zbyt wielu strzałów, nawet przy istniejącym przedmuchiwaniu lufy, nie wykona. Trzeba więc mieć jakąś rezerwę. No i generalnie techniczna obsługa wspólczesnych czołgów, a szczególnie Abramsów, taka prosta nie jest. Silnika się praktycznie na polu walki nie naprawia lecz wymienia. Można pisać jeszce sporo o „zaletach” wspólczesnego czołgu (a Abrams taki całkiem wspólczesny nie jest), ale szkoda chyba naszego czasu. Warto też zauwazyć, że w przypadku realnego konfliktu mielibysmy problem z częściami zamiennymi, bo transport lotniczy jest w tym przypadku kłopotliwy, a morski długi i narażony na ataki rosyjskich okrętów podwodnych. To, kto te Abramsy miałby obsługiwac jest sprawą drugorzędną. Mysle, że jakichś samobójców zawsze można znaleźć (niech Pan zauważy jak bardzo rózni się koszt obrony – również tej „aktywnej” – czołgu od kosztu ataku. Dziś stosuje się np. pociski atakujące czołg z góry, tam gdzie pancerz z powodów konstrukcyjnych odpowiednio grub być nie może). Ochrona takiego czołgu kosztuje (nie tylko finansowo, ale i sprzętowo czy w zasobach ludzkich) wiecej niż na naszym polskim polu walki czołg taki może nam dać. Zakładając, że nasi czołgiści będą mistrzami świata w swym fachu. A nie słychać (choć to akurat może się zmienić) by Abrams mógł działać autonomicznie, co rosyjska Armata 14 potrafi. Jesli ma Pan jakieś argumenty za używaniem w Polsce jakichkolwiek tej klasy (a są i nowoczesniejsi jej reprezentanci, np. czołgi francuskie lub koreańskie, a szykuje się nowy czołg europejski do którego to projektu nie chcielismy przystąpić), to proszę je podać.

B. Samoloty. Tu jest jeszcze gorzej. Wszystkie bazować mają w jednym miejscu w zasięgu np. mobilnych rosyjskich rakiet (to praktycznie cała Polska). Nie zamówiliśmy (ale to chyba można naprawić) tzw. skrzydłowych, tj. dronów towarzyszących tym samolotom (nb. wygląda na to, że najlepsze maja Australijczycy). Nie wiadomo jak wygląda sprawa zakupu zmieniajacego się szybko uzbrojenia tych maszyn. Nic praktycznie nie wiemy o całym naziemnym systemie na którym użycie tych samolotów miałoby bazować. No i sprawa chyba najwazniejsza. Swiat kombinuje jakby zastępować (przynajmniej w obronie) samoloty pilotowane przez ludzi autonomicznymi (zob. wpisy – też w tym wątku – o sztucznej inteligencji). My idziemy pod prąd i każemy naszym pilotom – podobnie jak wyżej zakładam, że są najlepsi na świecie - konkurować z niewrażliwymi np. na przeciążenia automatami. Czy Pan od tych naszych rodaków nie za dużo wymaga? Wsadziłby Pan swego syna w takie pudło i wysłał do walki z rosyjskim dronem?. To są te realia. Wspólczesne pole walki w takich jak Polska krajach na pewno będzie/jest inne niż w II WŚ. Przyszłośc należy tu do formacji terytorialnych (np. obrona przed takimi numerami jak prezentuje nam Łukaszenka czy jakaś nowoczesna "partyzantka") lub dronów właśnie (działania „klasyczne”). Wojska terytorialne jakoś rozwijamy, ale nadzieje na powtórkę z wojny „klasycznej” mogą zostac szybko i negatywnie zweryfikowane. Podobnie jak w 1939 roku.

Entuzjazm, nadzieja i pozytywne myslenie są dobre. W rozsądnych granicach.

temu, co proponuje rząd, który chce kupowac broń, której mozliwości nie jestesmy w stanie wykorzystać.

Mam inne niz Pan zdanie nt. przydatności czołgów w naszych polskich warunkch, ale za forse wydana na 200 Abramsów mozna spokojnie wyprodukowac u nas znacznie więcej czołgów pewnie troche gorszych, ale jesli załogowych, to mających jakies małe, ale jednak szanse na podjecie walki z niektórymi jednostkami armii rosyjskiej. I mozna w miare gęsto rozmiescic je w newralgicznych dla obrony miejscach. Można tez pomyslec o dostosowaniu takich maszyn do całkowicie lub (łatwiej) częsciowo autonomicznego działania. Na pewno nie będa to wozy klasy francuskiego Leclerca, czołgu koreańskiego, rosyjskiej Armaty 14 czy Abramsa, ale

(1) ilośc robi swoje

(2) jest szansa na rozwój polskiej techniki i technologii

A w przypadku powaznego konfliktu sami i tak szans nie mamy, zas jako siła odstraszania to np. 1000 czołgów rodzimej produkcji z zapewnionym zapleczem remontowo liogistycznym jest równie lub bardziej skuteczne niz 200 Abramsów.

Z samolotami jest może troche gorzej, ale można chyba dogadac sie jeszcze z Niemcami i Francją lub skorzystac z oferty Szwedów na samolot o znacznie może nawet mniejszych wartościach bojowych niż wysoce skomplikowany i zintegrowany system amerykański (którego w najwydajniejszej postaci i tak nie dostaniemy), ale porównywalnych jako realna obrona.

Ale nie ma obaw. Ani czołgów ani samolotów nie kupimy/wyprodukujemy nigdzie poza USA. Bo to sa kwestie polityczne, a nie militarne.