BOR nie jest w stanie zapewnić bezpieczeństwa prezydentowi?!

Krzysztofie "nasuwają się same".

Podobnie - jak rozwiązanie - wyrzucić obecnych indolentnych "borowików" na "zbity pysk" i - zaangażować nowych.

Pozdrawiam - z nadzieją!

http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/281210-plk-grudzinski-o-doniesieniach-ws-luk-w-ochronie-prezydenta-dudy-gdybym-ja-byl-szefem-bor-zawiadomilbym-prokurature-to-jest-przestepstwo-nasz-wywiad

Pozdrawiam

... prezydentowi RP w miejscach publicznych zawsze należy do najtrudniejszych zadań dla BOR-u. Rozległa przestrzeń nie jest możliwa do ogarnięcia wzrokiem przez ochronę i "wyłuskania" osoby mogącej stanowić potencjalne zagrożenie. I właśnie dlatego w imprezach masowych BOR-owcy są szczególnie zobowiązani do skomasowania sił, a przede wszystkim do bezwzględnego przestrzegania rygorystycznych procedur ochrony. A procedury mówią wyraźnie także o zabezpieczeniu w awaryjne wyjście ewakuacyjne dla prezydenta RP. Jeśli organizator imprezy, na której ma być obecny prezydent RP wcześniej nie zabezpieczył w takie wyjście, to z polecenia szefa BOR-u jest zobowiązany takowe stworzyć, a funkcjonariusze są zobowiązani do zweryfikowania tego podstawowego zabezpieczenia. I albo je przyjmują albo nie. Jeśli nie, to pod żadnym pozorem prezydent RP nie może być obecny na tej imprezie .

Podobnie jak Tobie Krzysztofie, - również chodzi mi po głowie pytanie: dlaczego funkcjonariusze BOR-u mówią o tych zaniedbaniach na forum publicznym? Odpowiedzi można upatrywać w "rozgrywkach" pomiędzy nowym szefem BOR-u płk Andrzejem Pawlikowskim (fot. 1.), powołanym na to stanowisko 5 grudnia 2015, a pozostającymi w służbie funkcjonariuszami z czasów, gdy szefem był gen. Krzysztof Klimek (fot. 2.). Muszę tu wspomnieć, że płk A. Pawlikowski pełnił już tę funkcję w latach 2005-2007 w czasie rządu PiS-LPR-Samoobrona i ma doświadczenie na tym stanowisku. Jeśli w BOR zaistniał konflikt na linii szef-podwładny, to chyba ktoś tu zawalił sprawę z weryfikacją funkcjonariuszy ze starej ekipy BOR-u.

Znamy z najnowszej historii, jak mogą się skończyć zaniedbania (czyżby zaniedbania? - A może celowe działania?) w zagwarantowaniu bezpieczeństwa prezydentowi RP.

Zatem, by historia się nie powtórzyła, musimy te nieprawidłowości nagłaśniać do czasu, gdy sejmowa podkomisja ds. bezpieczeństwa wreszcie zajmie się tym bardzo poważnym problemem.

Pozdrawiam,

swoją zaufaną osobistą ochronę. A nie takich co w razie potrzeby chronienia prezydenta byle bubek o ty decyduje.

bo Polska jest doświadczona pod względem zamachów na życie Prezydentów, a także w aspekcie bezwzględnej walki przeciwko uczciwym ludziom którą trudno nazwać "polityczną".  Chciałbym, żeby nigdy więcej nie miało miejsca w takiej sytuacji stwierdzenie "a nie mówiłem?". Stąd mój niepokój. Bo borowcy w takich sytuacjach milczą i po prostu dalej robią swoje. Kto więc wystąpił naprawdę z inicjatywą polegającą na twierdzeniu że Prezydent nie jest bezpieczny, i po co?

Artykuł w "Rzeczpospolitej" śmierdzi na odległość prowokacją. Sprawa jest bardzo poważna i nie można jej tak zostawić. Powinna tym się zająć jak najszybciej prokuratura i bardzo surowo ukarać sprawcę, czy sprawców, a czy to jest walka nowych BORowików ze starymi, czy coś innego, nie ma to znaczenia. Od razu przypomniały mi się słowa Pierdu, że trzeba zrobić nowe wybory. Zdaje się, że POlszewicy i Nowośmieszni zjednoczyli siły w celu obalenia PAD, przecież ta dzicz jest zdolna do wszystkiego. A może ten artykuł, mówi o bardzo poważnym zagrożeniu życia Prezydenta? Obym się mylił, ale ochrona PAD jest sprawą nadrzędną dla naszej państwowości.