Co tam u kukizowców?

Coś ostatnio cicho o liderze, czyli o Pawle Kukizie, być może gdzieś pojechał odpocząć, albo ma ważne sprawy prywatne, w każdym razie nie ma Go w mediach. Muszę napisać, że mam do Pawła Kukiza sporo sympatii i nie chodzi o Jego dokonania artystyczne, bo różnie z tym bywało, zresztą mało się znam na tym co uprawia i z czego żyje. Moja sympatia bierze się stąd, że gdy po 1 turze wyborów prezydenckich w 2015 roku, przestraszony jej wynikiem BronkoBul, zawrzasnął, że należy rozpisać referendum w sprawie JOWów, Paweł nie dał się skusić i nie ogłosił, że BronkoBula popiera w 2 turze z tego powodu. Być może zdawał sobie sprawę, że BronkoBul już nie jest do uratowania, albo Jego doradcy uznali, że poparcie dla Pawłą w 1 turze (ok. 20%) przełoży się na wybory parlamentarne. Jak tam było, tak tam było, nie wiadomo do końca jak było, ale choćby za ten gest polubiłem pana Pawła.

Moja sympatia do Pawła, ma jednak "krótkie nogi", bo biorę pod uwagę program Jego ruchu, który mało mnie zachwycał, a czasem nawet denerwował. A więc lubię Go za rok 2015, ale oceniam surowo, za działalność po wyborach parlamentarnych w październiku 2015 w Sejmie i w polityce.

Dlaczego tak jest?. Otóż podstawową przewiną Kukiza i Jego ludzi jest populizm polityczny. Zasadza się on na koncentrowaniu się na kilku hasłach wytrychach które On i Jego ludzie międlą zawsze gdy wypowiadają się w Sejmie czy w mediach. Hasła te, to: partyjność (partyjniactwo), JOWy, dotacje dla partii politycznych, gabinety polityczne, władza dla samorządów, demokracja bezpośrednia (referenda), zmniejszenie liczebności posłów. Do populizmu politycznego można zaliczyć wszystkie powyższe hasła, gdyż łatwo udowodnić, że ich realizacja umocniłaby system oligarchiczny w państwie.

Krytyka "partyjniactwa" jest tu najbardziej śmieszna. Czy system demokratyczny może działać bez partii politycznych? Nie radzę próbować, bo mogłoby skończyć się to fatalnie. Gderanie kukizowców na "partyjniactwo" bije więc w samo centrum systemu demokratycznego. Mało kiedy ludzie Kukiza wytykają wynaturzenia systemu partyjnego, a atakują samą zasadę uprawiania polityki poprzez partie. Kukiz powinien pamiętać czasy, kiedy GWno piórem samego Nadredaktora, a za nim "autorytety" nieprzytomnie atakowały powstające w latach 1989-1990 partie polityczne, zachwalając system Komitetów Obywatelskich (bezpartyjnych oczywiście), a kierowanych przez "ludzi rozumnych". Rzecz jasna, owe KObyw miały mieć filtr, złożony z "najwybitniejszych autorytetów", który nie dopuszczałby w ich szeregi "ludzi niewłaściwych", czyli tych który mają inne poglądy niż owe "najwybitniejsze autorytety". Była to próba budowy życia politycznego w RP na wzorach Frontu Jedności Narodu (struktury skompromitowanej całkowicie w PRLu), czyli tworzenia postkomunistycznej oligarchii z małym znaczkiem Solidarności. Na szczęście "ludziom rozumnym" nie udał się ten numer i musieli założyć najpierw ROAD, a później Unię Demokratyczną. Partyjniactwem nazywa Kukiz nominacje na wysokie stanowiska w administracji i SSP "swoich" ludzi. A co, PiS ma pozostawić w SSP nominantów PO? A dlaczego? Tak dobrze się sprawili? Przecież wymiana na stanowiskach w administracji i firmach państwowych, także w części mediów (TV), ma miejsce we wszystkich państwach UE. To jest normalne. Było też normalne w 2007 jak PO "czyściła" urzędy z nominantów PiSu, po wygranych wyborach. Na złych ludzi postawiła wtedy? No to wyborcy rozliczyli ich w 2015.

JOWy. Tu nie ma zmiłuj. System jednomandatowych okręgów wyborczych wypaczyłby wyniki wyborów, co jest wyraźnie widoczne w krajach gdzie ten system funkcjonuje, dlatego uważam, że nie należy go stosować w Polsce. Wypacza wybory w WBrytanii, gdzie liberałowie dostają regularnie 10-15 % głosów i kilkanaście mandatów (w 2017: 7,4% głosów i 1,8% mandatów), także we Francji, gdzie Front Narodowy ma ponad 15% głosów i kilka tylko mandatów. To nie jest dobry system, bo zbyt wielu osób nie ma w parlamencie deputowanych którzy ich reprezentują. No i najśmieszniejsze. Kukiz i inni (np. sympatyczna posłanka Ścigaj) uważają, że wyborcy powinni mieć prawo do odwołania posła. A to jest już komedia. Dobrze. Mamy JOWy. W jednym z nich wygrywa ktoś z partii "A"  w stosunku 51 do 49. Po roku przegrany z partii "B", organizuje kampanię medialną, rzuca oskarżenia (korupcyjne lub obyczajowe) a jego zwolennicy po spełnieniu warunków odwołują zwycięzcę z Sejmu. Przecież to bardzo prawdopodobna dogrywka do wyborów parlamentarnych, rujnująca życie polityczne. I za czymś takim opowiadają się kukizowcy? Los posłów nie zależałby wówczas od nich samych, od wyborców, lecz od oligarchów którzy mają po prostu media i kasę i chcą wepchnąć do Sejmu swego człeka, skompromitowawszy wcześniej "niewłaściwego posła", odpornego np. na argumenty finansowe. Gdyby Kukiz (i pos. Ścigaj) opowiadali by się za systemem mieszanym, to można by było dyskutować, ale pełny system JOWów - zdecydowanie NIE.

Finansowanie partii politycznych z budżetu. Ma to pozostać, bo to jedyna szansa na kontrolowanie finansów partii (przez PKW). Gdyby tą dotację zlikwidowano, to forsa poszłaby pod stołem. Od kogo? Oczywiście od oligarchów, biznesu, lub w torbach plastikowych np. z Niemiec czy Rosji. I co, tego chcemy? Afera w sprawie "kanapek" wręczanych posłowi PO Stanisławowi G. niczego kukizowców nie nauczyła? A czy tylko jedna sprawa taka była? 

Gabinety polityczne. Tu z Pawłem zgoda. Winno się je ograniczyć, a wcześniej przedstawić społeczeństwu, czemu one służą. Bo tak naprawdę nie wiadomo. Jeśli dziś są tylko synekurami dla "swoich" to rozpędzić trzeba to bractwo. Minister ma gabinet polityczny dziś, po likwidacji może mieć kilku czy kilkunastu asystentów, pracami których kieruje szef Kancelarii ministerstwa. I byłby spokój. Tu Kukiz 15 ma rację.

Władza dla samorządów. Stworzenie optymalnych relacji między strukturami samorządowymi a administracją państwa to trudne zadanie. Jakoś trzeba to wypracować, ale oddanie większości kompetencji samorządom grozi osłabieniem państwa. Tu trzeba być ostrożnym, bo KE i federaliści z Brukseli takie pomysły popierają. Był tam pomysł, aby kierować środki finansowe z Brukseli bezpośrednio dla samorządów (miast, powiatów, gmin), które przyjmą "uchodźców". Czyli chcą aby o polityce imigracyjnej państwa decydowały władze miast czy gmin, a nie rząd. To od czego ma być rząd? 

Demokracja bezpośrednia. Generalnie stosowanie referendów popieram, zwłaszcza w ważnych sprawach, np. polityki imigracyjnej, ochrony środowiska, projektów infrastrukturalnych, edukacji. Jak "lud" w referendum zagłosuje głupio, to  potem będzie zjadał owoce swej głupoty. Nie ma tu sporu.

Zmniejszenie liczby posłów. To można zrobić, ale zwolennikom takiego rozwiązania należy prawnie zakazać narzekań, że do posła w jego okręgu wyborczym nie można się docisnąć i trzeba czekać parę miesięcy. Skoro zmniejszyli ilość posłów to niech teraz milczą, a jak otworzą gębę w tej spawie to wysoki mandat.

W sprawach gospodarczych głosy Kukiz 15 są bardziej pozytywne. Tak to przynajmniej oceniam. Sugestie dla władzy, aby obniżała podatki, powiększała kwotę wolną, zmniejszała biurokrację, to właściwe i pozytywne działania. Dobrze odróżniają się od tego bezustannego wycia totalniaków i tu kukizowcy mogą zbudować sobie pozytywny wizerunek. Warunkiem jest jednak spokojna argumentacja, bez demagogii i bardziej umiarkowana krytyka polityki socjalnej PiSu. Muszą być postrzegani jako inni niż PO i N.

Dobrze że partia poparła reformę sądownictwa. Sądy mają fatalną opinię w społeczeństwie, a więc każde zmiany będą pozytywnie odebrane. Pomysły z sędziami pokoju, ławami przysięgłych, czy nawet wyborami sędziów przez obywateli, to właściwe działania.

Co do polityki zagranicznej wypowiada się rzadko, ale krytyka działań PO i N w PE i płaczliwych skarg w KE powinna być silniejsza. 

Jeśli chodzi o politykę bieżącą to jest różnie. Niekiedy posłowie Kukiz 15 głosują dziwnie, czasem proponują złe rozwiązania np. jak Tyszka w XII 2916 w czasie puczu semowego - zalecał aby Straż Marsz wygarnęła "protestantów", ale dystans do totalniaków jest utrzymywany, co jest niezbędne jeśli partia chce przetrwać i mieć wynik wyborczy powyżej 10%. Poseł Rzymkowski, Jakubiak, Jachnik, Brynkus, wypowiadają się rozsądnie w mediach i dobrze pracują w strukturach Sejmu, np. Rzymkowski w Komisji ds Amber Gold. Zaliczyłbym do tego grona także posłankę Ścigaj, ale musi przestać ględzić o JOWach i odwoływaniu posłów. Niech zaleca ordynację mieszaną - bo to jest realnie do osiągnięcia i może nawet pozytywna, ale przejście od razu na system brytyjski to utopia.

Kukiz 15 został osłabiony przez liczne odejścia, ale to było do przewidzenia, bo w 2015 na listach było sporo "pospolitego ruszenia". Wydaje się jednak, że jeśli nie pójdzie w kierunku "opozycji totalnej" ma szanse na 10%+, pod warunkiem jednak, że osłabi swój polityczny populizm, zachowa umiarkowaną liberalną narrację w sprawach gospodarczych, wesprze PiS w sprawie sądów i podejmie ostrą krytykę wobec totalniackich donosów do Brukseli PO i N. Tak to widzę, ale czy mnie "posłuchają"?.