Konserwatyzm Liberalny czy Narodowy? Polemika z wpisem Kirkera "Do ideowych zwolenników PiS"
Kirker pisze z punktu widzenia Konserwatyzmu Liberalnego. Szanuję to, jednocześnie przypominam, że oprócz Konserwatyzmu Liberalnego(Tradycjonalistycznego) istnieje jeszcze Chadecja i Konserwatyzm Narodowy(Ewolucyjny).
Wydaje mi się, że z grubsza można tak określić trzy główne nurty Konserwatyzmu. Można wprawdzie dodać o istnieniu Neokonserwatyzmu, ale wydaje mi się on lekko sztuczny.
Jeżeli chodzi o Polskę jest to, jak zresztą wszystko inne, wymieszane. Przykładowo za przedstawiciela Konserwatyzmu Liberalnego jest uważana Platforma Obywatelska, co jest nieporozumieniem. A za to z Konserwatyzmem Narodowym stara się identyfikować Organizacja Monarchistów Polskich, co jest już kompletnym nieporozumieniem. Ci co czytali "produkcje" OMP wiedzą o czym mówię.
Ale wracając do tematu. Konserwatyzm Liberalny lub coś co nazywano Konserwatyzmem Liberalnym był wprowadzany w Polsce od 20 lat. Słynny plan Balcerowicza. Czym to się skończyło? Całkowitym zniszczeniem i zawłaszczeniem przez obcy kapitał oraz rodzimych złodziei powiązanych z WSI/SB/PZPR, polskiej gospodarki narodowej.
Dlaczego tak się stało. Dlaczego coś co było oparte w dużym stopniu na Konserwatyzmie Liberalnym w Polsce wyrządziło więcej szkód niż pożytku? Przyczyna była i jest bardzo prozaiczna. Nikła polska klasa średnia i całkowity brak polskiego kapitału narodowego, co spowodowało to co pisałem wcześniej, czyli przejęcie i zniszczenia majątku narodowego.
Trzeba bowiem zdać sobie sprawę z tego, że obcy kapitał nie przejmował gospodarki polskiej w celu rozwijania jej, tylko w celu zniszczenia jej i zrobienia z Polski swojego rynku zbytu, a z Polaków taniej siły roboczej. Być może ten model funkcjonowałby dalej bez większych problemów, gdyby nie recesja. dziś już każdy średnio inteligentny Polak wie, że został zrobiony w konia. Oprócz wykształciuchowatych i lemingów.
Wniosek? Konserwatyzm Liberalny w Polsce nie ma szans, nigdy ich nie miał. Na razie. Dla złodziei był dobrym listkiem figowym przykrywającym ich kanty i draństwa. Jedynym konserwatyzmem który miał i ma dalej szanse w Polsce jest Konserwatyzm Narodowy z gospodarką mieszaną, czyli państwowo-prywatną. Niestety nie ma możliwości przeskoczenia pewnego etapu rozwoju narodu, państwa i kraju bez własnej zamożnej klasy średniej i własnego kapitału narodowego. I jedno i drugie trzeba zbudować. W innym przypadku Polacy będą żebrakami Europy.
Dlatego pomysły i przemyślenia Kirkera, pomimo, że słuszne i w innych warunkach bardzo dobre, w polskich będą prowadziły do dalszego zubożenia narodu i zapaści gospodarczej.
Do czego w takim razie potrzebny jest PiS? PiS jest partią centrową i jak każda partia centrowa chciałby i Panu Bogu świecę i diabłu ogarek. Dlatego zatacza się raz w lewo, raz w prawo, ale w warunkach polskich, dopóki nie powstanie jakaś siła konserwatywno-narodowa, która będzie w stanie przeprowadzić te wszystkie reformy które Polska potrzebuje na wczoraj, jest jedyna siłą, która jest w stanie zacząć budowę zamożnej polskiej klasy średniej i kto wie, być może kapitału narodowego. Dlatego mimo wszystkich potknięć,poślizgów, wahnięć, kunktatorstwa i niezdecydowania, uważam PiS za partię którą trzeba popierać. A najśmieszniejsze jest to, że PiS powinni szczególnie popierać ludzie młodzi i wykształceni, bowiem jest to ich jedyna szansa na pracę i dobre zarobki w Polsce. Jedyna szansa aby przestać być żebrakami i pomywaczami.
Starałem się w wielkim skrócie przedstawić to co według mnie każdy Polak już powinien wiedzieć. Wiem, że siedząc w kotle ciężko jest się połapać co, gdzie i jak, ale to o czym wspomniałem z daleka widać niesamowicie wyraźnie. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam wszystkich.
- Blog
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 2132 odsłony
Komentarze
@zz113
30 Kwietnia, 2009 - 08:40
Cytat
"Do czego w takim razie potrzebny jest PiS?
PiS jest partią centrową i jak każda partia centrowa chciałby i Panu Bogu świecę i diabłu ogarek. Dlatego zatacza się raz w lewo, raz w prawo, ale w warunkach polskich, dopóki nie powstanie jakaś siła konserwatywno-narodowa, która będzie w stanie przeprowadzić te wszystkie reformy które Polska potrzebuje na wczoraj, jest jedyna siłą, która jest w stanie zacząć budowę zamożnej polskiej klasy średniej i kto wie, być może kapitału narodowego. Dlatego mimo wszystkich potknięć,poślizgów, wahnięć, kunktatorstwa i niezdecydowania, uważam PiS za partię którą trzeba popierać. A najśmieszniejsze jest to, że PiS powinni szczególnie popierać ludzie młodzi i wykształceni, bowiem jest to ich jedyna szansa na pracę i dobre zarobki w Polsce. Jedyna szansa aby przestać być żebrakami i pomywaczami."
Wypada się z tą tezą zgodzi.
Miej oczy szeroko otwarte.
zz113
http://365.info.pl
Miej oczy szeroko otwarte.
zz113
30 Kwietnia, 2009 - 11:33
Też nie mogłem zrozumieć, preferencji młodych wykształconych i to nawet nie w kategoriach dobra polski, ale ich własnych, egoistycznych czy osobistych - jak kto woli. Nikt nie stworzył, usuwając starych i zdemoralizowanych, tak szybkiej ścieżki awansu młodym jak PiS.
Należy popierać dobre rozwiązania dla Polski
30 Kwietnia, 2009 - 19:29
Polska ma przede wszystkim zły oligarchiczny ustrój:
1. władza ustawodawcza jest sprzężona z wykonawczą, gdyż to Sejm wybiera rząd
2. władza ustawodawcza plus wykonawcza jest w rękach koalicji partyjnych wodzów, dla każdego wodza interes jego partii (w tym interes protektorów i dworu) jest ważniejszy niż interes kraju - ta patologia to skutek ordynacji proporcjonalnej
Dopóki nie usunie się tych wad można co najwyżej mówić który wódz partyjny, jego protektorzy i jego dwór ma mniej szkodliwe dla Polski pomysły. Prowadzić Polski w kierunku korzystnym wódz nie będzie, bo w uczciwym systemie demokratycznym, w którym by był rozdział władzy wykonawczej od ustawodawczej (czyli ustrój prezydencki) oraz były jednomandatowe okręgi wyborcze (JOW), to ani protektorzy ani dwór się nie nakradnie, a sam wódz stał by się równy innym posłom.
Bacz
Pozdrawiam. Bacz
Jurandzie
30 Kwietnia, 2009 - 17:03
[quote="Jurand"]Słynny plan Balcerowicza. Czym to się skończyło? Całkowitym zniszczeniem i zawłaszczeniem przez obcy kapitał oraz rodzimych złodziei powiązanych z WSI/SB/PZPR, polskiej gospodarki narodowej.[/quote]
Źle zabraliśmy się za wiele rzeczy. Najpierw powinna być ustawa dekomunizacyjna. Potem należało przeprowadzić prywatyzację, ale nie po "bielecko-lewandowsku", co państwowe przedsiębiorstwa były sprzedawane za 10% ich wartości, tylko na giełdzie, kto da więcej. No i by się skończyło.
Tak to "prywatyzacja" i "wolny rynek" będą się w Polsce źle kojarzyć jeszcze przez dwa pokolenia.
Poza tym klasa średnia nie wytworzy się, jeżeli rynek będzie tak uregulowany jak obecnie. Obecnie mamy w zasadzie aż 300 koncesji. Nawet restaurację zakłada się 2 lata obecnie, co za niemieckiej okupacji trwało to 3 dni. I jak w takich warunkach mamy mieć klasę średnią?
[quote="Jurand"]Dlatego pomysły i przemyślenia Kirkera, pomimo, że słuszne i w innych warunkach bardzo dobre, w polskich będą prowadziły do dalszego zubożenia narodu i zapaści gospodarczej. [/quote]
Nie rozumiem, czym Polska się tak bardzo pod tym względem różni od innych miejsc na świecie. Słyszałem argument, że to dlatego, iż jesteśmy narodem katolickim. Ale w katolickich Chile czy Salwadorze wolny rynek odniósł sukces.
pozdrawiam
Kirker prawicowy ekstremista
Kirker prawicowy ekstremista
Kirkierze
30 Kwietnia, 2009 - 19:22
Polska różni się dramatycznie możliwościami kupna majątku narodowego przez rodzimy kapitał. Dodajmy, kapitał nie związany w jakiś sposób ze złodziejsko bandyckim układem, którego częścią jest również PO. Takiego kapitału poprostu nie ma! Nie ma podstawy w porządanym przez Ciebie kierunku. Tą podstawę trzeba stworzyć. Katolicyzm czy jakakolwiek inna religia nie ma z tym nic wspólnego. Rozejrzyj się dookoła. Ilu z Twoich znajomych jest w stanie kupić, załużmy, cementownię czy stocznię? Ilu z Twoich znajomych jest w stanie zainwestować na giełdzie kikadziesiąt milionów euro teraz, zaraz, natychmiast? Ilu z Twoich znajomych ma dostęp do miliardowych kredytów na bardzo niski procent? Znasz takich?
Takie możliwości mają zagraniczni inwestorzy spekulacyjni lub nie, ale jeżeli jest to inwestor z Europy, względnie mający już biznes w Europie, zawsze będzie to inwestycja nastawiona w najlepszym przypadku na szybki zysk, likwidację, Jeżeli tego szybkiego zysku nie ma i wyjście z Polski. Co zostaje? Zniszczone hale produkcyjne bez maszyn! Polacy na bruku bez pracy! Kompletna destrukcja, brak nadziei i marazm! Ot co zostaje.
W przypadku biznesu rodzimego nawet przy małych lub nawet bardzo małych zyskach, biznes może ograniczyć produkcję i zatrudnienie, ale ta produkcja będzie dalej szła a Polacy będą mieli zatrudnienie.
Czy teraz zrozumiałeś co mam na myśli?
"...dopomóż Boże i wytrwać daj..."
Konserwatyzm liberalny
30 Kwietnia, 2009 - 18:52
W życiu bym nie pomyślał że plan Balcerowicza albo sam Balcerowicz maja cokolwiek wspólnego z konserwatyzmem nie ważne w jakiej odmianie.
Balcerowicz to stary marksistowski profesor i zwyczajny karierowicz i koniunkturalista.
Jeżeli nomenklaturowa prywatyzacja przy pomocy SB i WSI to był konserwatyzm, to może i Michnik z Kiszczakiem i Urbanem którzy to wszystko wymyślili też są konserwatystami ??
Czy to wystarczy za odpowiedź?
30 Kwietnia, 2009 - 19:26
Konserwatyzm Liberalny lub coś co nazywano Konserwatyzmem Liberalnym był wprowadzany w Polsce od 20 lat. Słynny plan Balcerowicza.
"...dopomóż Boże i wytrwać daj..."
PiS
30 Kwietnia, 2009 - 19:02
Nie jest istotnie szczególnie wielkim odkryciem stwierdzenie że PiS i Kaczyńscy nie są we właściwym sensie konserwatystami ale raczej chadekami.
A właściwie gdyby przyjrzeć się głębiej temu co mówi J.Kaczyński to nie sposób nie dostrzec jego podobieństwa do Piłsudskiego.
Myśl polityczna Piłsudskiego oprócz wizjonerskiego programu federacyjnego sprowadzała się właściwie do idei że Polska powinna podnieść się z moralnego upadku po czasach zaborow i stać się normalnym, silnym stabilnym krajem dbającym o swoje interesy.
I wypisz wymaluj dokładnie to samo chce Kaczyński. Nie jest w gruncie rzeczy ani socjalistą ani konserwatystą ani liberałem.
On tylko chce zrealizować antykomunistyczny program oczyszczenia z bagna PRL żeby Polska podniosła się z moralnego upadku i mogła stać się normalnym naprawdę suwerennym politycznie i duchowo krajem.
Nie ma w tym żadnej głębokiej wizji ideologicznej.
Po prostu walka o oczyszczenie moralne.
Masz rację
30 Kwietnia, 2009 - 19:29
.... ale od czegoś musimy zacząć! Chcesz budować zamki na bagnie? Zanim skończysz, bagno je pochłonie razem z budowniczymi.
"...dopomóż Boże i wytrwać daj..."
Jurand
30 Kwietnia, 2009 - 21:04
Ależ ja się z panem zgadzam.
Rolą Kaczyńskiego którą ma do odegrania j=w polskiej historii jest oczyszczenie jej z bagna postkomunizmu.
Bez tego nie ma nadziei na przyszłe zbudowanie konserwatywnej Polski.
Ale ta część to już będzie zadanie przyszłych pokoleń.
Teraz trzeba zwyciężyć z postkomunizmem.
Niedasię
30 Kwietnia, 2009 - 21:47
Ryzykowne jest opisywanie ostatnich dwudziestu lat historii Polski poprzez podział sceny politycznej na prawicę, centrum i lewicę. Realny rozkład jest inny. Został wyznaczony z dychotomii: partyjni- bezpartyjni, w czasach zamierzchłego PRL-u. Przy okrągłym stole utrwalono go przeciwstawiając stronie narodowej stronnictwo partyjniaków ubogacone o opozycjonistów z woli lub niewoli. Sytuację tę ostatecznie opisał, ostatnio, gen Kiszczak, zeznając przed sądem.
Scenę polityczna i prawdziwe na niej przedstawienia na bieżąco komentuje St Michalkiewicz, w oparciu o swoją teorię "razwiedki".
Nikt inny niż "razwiedka" podzieliła stronnictwo partyjniaków i z niego utworzyła scenę polityczną; czyli lewicę, centrum i prawicę. Wśród działaczy politycznych, byli oczywiście "naturszczycy" uczciwi działacze, ale marny ich los, od początku skazani byli na marginalizację. Tu należy wspomnieć o innej koncepcji St. Michalkiewicza, mianowicie teorii listka figowego.
Potęga stronnictwa partyjniaków oparta jest o media i kapitał.Jedno i drugie otrzymali przy okrągłym stole.
Aby nie było przykro żegnać się z mitem: jak obaliliśmy komunizm, na otarcie łez, rzec można, że wolność zakupiliśmy od komuchów, płacąc im majątkiem narodowym i najwyższymi urzędami.
Zagadnieniem otwartym, dla nas, pozostaje, jak wolność zamienić na władzę i odzyskać okup.
Pozdrawiam
Re; Niedasię
30 Kwietnia, 2009 - 22:57
Kitowicz z bardzo dużą dozą prawdopodobieństwa mogę Ci powiedzieć, że ok. 95% działaczy I Solidarności o zabarwieniu narodowym zostało wypchniętych za granicę. W ten czy w inny sposób. A sposobów było wiele. Osobiście najbardziej odpowiada mi podział sceny polskiej na kosmopolitów mających Polskę serdecznie w d.... , oraz patriotów czyli tych co chcą coś zrobić dla Polski. Z różnych przyczyn nie zawsze robią to co powinni i nie zawsze im się to udaje. Grzech zaniechanie jest ich głównym grzechem, niestety. Do nich zaliczam tylko i wyłącznie PiS. Reszta, łącznie z SLD, PO, LPR itd to albo kosmopolici, albo ludzie chorzy na władzę. Dlaczego nie wspominam o prawicy, bo takowa nie istnieje. Koniec dyskusji. Istnieją ludzie o poglądach konserwatywnych, prawicowych?, ale to wszystko. Najstarsi pprawdziwi prawidowcy, oprócz weteranów, mają po około 30 lat. Jeszcze sami błądzą, czerpią wiadomości z różnych źródeł, sprawdzają, przyjmują lub odrzucają, ale tak naprawdę nie bardzo wiedzą czego szukają i co mają przyjąć. Co można wdrożyć w warunkach Polskich a co nie. Co odpowiada polskiej mentalności, a co ta polska mentalność bezapelacyjnie odrzuca. Jeszcze nie zdają sobie sprawy z tego, że 100% z 0 = 0. Nie wiedzą.że samotnie nic nie ździałają, bardzo szybko dopadnie ich frustracja i zasilą szeregi PO, LPR czy nawet SLD, że zostaną konformistami. Jedyny ratunkiem dla nich jest powołanie i organizacja ruchu konserwatywnego młodych, gdzie będą razem dochodzili do czegoś. Pod jednym wszakże warunkiem. Nie będzie wśród nich tych co wiedzą najlepiej.
Posdrawiam.
"...dopomóż Boże i wytrwać daj..."
Drogi Panie Jurandzie,
30 Kwietnia, 2009 - 23:59
Ani PO, ani UW, ani Balcerowicz NIE SĄ liberałami.
Pierwsza z w/w to obecnie "partia zewnętrzna" obozu post(?)komunistów, natomiast dwa pozostałe twory to zwyczajni komuniści. UW - popłuczyny po KPP; w okresie I PRL komuniści-"rewizjoniści" (a i tych chyba grający), natomiast Balcerowicz to były doradca ekonomiczny edwarda gierka.
Co do polityki gospodarczej, wszyscy z w/w to etatyści.
PO - o ironio! jest o wiele bardziej etatystyczna niż PiS (któremu zarówno oni, jak i prawdziwi ko-librzy imputowali rzekomy etatyzm).
http://www.abcnet.com.pl
-------
http://jaszczur09.blogspot.com/
Re Drogi Panie Jurandzie
1 Maja, 2009 - 00:26
Najpierw serdeczna prośba do Jaszczura i wszystkich po kolei. Proszę, nie używajcie wobec mnie zwrotu "Pan" w jakiejkolwiek formie. Na sam widok tej formy dostaję czkawki. Jurand albo ty jest O.K..
Oczywiście, że te popłuczyny po komunistycznym łajnie nigdy nie były, nie są i nigdy nie będą maiały nic wspólnego z jakimkolwiek liberalizmem, oczywiście włączam w to Paradę Oszustów. Był to listek figowy.Ta chołota używała i używa terminu liberalizm tylko w wypaczonym sensie pseudospołecznym. Liberalizm = wolność. Wolność do okradania i malwersowania. Wolność do deprawacji. Wolność do zdrady. Ma to tyle wspólnego z Konserwatywnym Liberalizmem co świnia z gwiazdami. Niestety większość młodych ludzi dała się na to nabrać.
Ja odpowiadałem Kirkerowi, który pisze z pozycji konserwatywnego liberalizmu w dziedzinach, ekonomicznej, gospodarczej, prawnej i pracowniczej.
Z resztą tamtej chołoty nigdy nie miałem i nie chcę mieć nic wpólnego. Mam nadzieję, że wyjaśniłem wątpliwości.
Pozdrawiam.
"...dopomóż Boże i wytrwać daj..."