Wikipedia- cenne obywatelskie źródło wiedzy czy kolejne narzędzie indoktrynacji?
W wątku bloggera Traube poruszyłem tytułowy problem
http://www.niepoprawni.pl/blog/76/spryciarzepl#comment-122167
autorowi się ten poboczny temat nie spodobał i zaproponował, bym założył jako własny wątek - no to prosze wypowiedzcie się - jaka tak na prawdę jest Wikipedia?
poniżej fragment z w.w. wymiany pogladów- moja opinia o Wikipedii:
Tekst o sposobie funkcjonowania Wikipedii, do którego link podajesz jest na poziomie realizmu zblizonym do Manifestu Komunistycznego!
Wiele razy zaglądałem do Wiki i stwierdzam jej prawie 100% "poprawność polityczną" z silnym przechyłem w stronę zgodności z linia PR obecnych władz.
Treści jakoby są uzgadniane po pluralistycznych dyskusjach i obowiazuje jakoby żelazna zasada neutralności http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV - ciekawe tylko, dlaczego produkt finalny - po tej calej "pluralistycznej obróbce" zawsze ma cechy j.w. ;/
Z góry można się domyśleć, jakie tematy są żywe, gorące i wywołujące spory nawet na poziomie fundamentalnym- weźmy katastrofę smoleńską http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smole%C5%84sku
Przeczytałem cały ten przydługaśny materiał i dokładnie potwierdza on mój krytyczny ogląd "pluralizmu" Wikipedii - po trwających 7 miesięcy "dyskusjach redakcyjnych" jest to gniot gdzie zarzuca się czytelnika mnóstwem niepotrzebnych "faktów prasowych" i szczególików a skrzętnie pomija się wszelkie niewygodne rządowi Tuska wątki - np. kłamstwa jego ministrów: Kopacz i Millera. czego się nie da pominąc milczeniem jest w potoku niepotrzebnych słów marginalizowane.
Wiki jest niby bazą wiedzy tworzoną społecznym wysiłkiem pasjonatów a w praktyce silnie filtrowanym para-merytorycznym źródłem gdzie jawnie zabrania się przedstawiania wyników własnych badań w danej sprawie oraz wklejania linków do badań innych osób. Co wiec wolno? wolno cytować to co w mediach piszą, a skoro media to PR-owska papka dezinformacyjna takiż jest poziom wpisów na Wiki w sprawach trudnych i drażliwych, silnie napiętnowanych polityką - w tym obszarze Wikipedia absolutnie się nie sprawdza!
- Blog
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 4107 odsłon
Komentarze
Re: Wikipedia- cenne obywatelskie źródło wiedzy czy kolejne narz
21 Listopada, 2010 - 18:26
Wikipedia podlega nieustannej lewackiej manipulacji, niestety taka jest rzeczywistość, wiele wpisów, korekt, jest z rozmysłem usuwanych lub pomijanych...
Tak naprawdę najbardziej ciekawe moim zdaniem są dyskusje pod głównymi tematami, do takich zaliczam również propozycje korekt do tekstów źródłowych, z nich można się bardzo dużo dowiedzieć. Pamiętać jednak należy, że korzystając z wiedzy zawartej w wikipedii zawsze trzeba ją jeszcze gdzieś dodatkowo zweryfikować, najlepiej w dwóch niezależnych od siebie źródłach, tak, żeby być pewnym na 100 %, że jest to prawda i, że dowiadujemy się na jakiś temat wiedzy prawdziwej, rzetelnej i obiektywnej. Dotyczy to przede wszystkim wątków związanych z historią Polski, Europy i świata, dotyczy to również wiedzy na temat wydarzeń politycznych XX i XXI wieku, ale i innych artykułów dotyczących innych dziedzin to również dotyczy.
Tworzenie nowych wpisów w wikipedii jest jako sam pomysł oraz idea bardzo ciekawy, tak naprawdę każdy może tam po weryfikacji swojego wpisu przez osoby zatrudnione, pracujące, nadzorujące pracę tej encyklopedii, a więc Wikipedii liczyć na zamieszczenie swojego wątku.
wpisy i korekty na Wiki są z rozmysłem usuwane lub pomijane...
21 Listopada, 2010 - 18:36
To właśnie ten problem wyciągnąłem na wierzch! Trzeba podrążyć to zagadnienie: skąd pochodzą te wielomilionowe fundusze na "utrzymanie" Wikipedii (Traube podał kwotę 15mln USD), na co są przeznaczane, przez kogo rozliczane, skoro nie ma kolegiow redakcyjnych to gdzie przebiega linia "konsensusu", czy w przypadku skrajnie spolaryzowanej różnicy opinii ktoś spełnia role superarbitra? i wiele innych pytań się nasuwa... zapraszam do dyskusji - sprawa jest ważna bo z Wikipedii korzysta się powszechnie - od uczniów w gimnazjum do prezydenta (cóż że samozwańca) RP! Swoją drogą Komorowski mnie zadziwił - mieć conajmniej 3 biura prawne (parlamentarne, prezydenckie i rządowe) i przychodzić na gremium antykryzysowe z wydrukami z Wikipedii - ło błożesz Ty mój...
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
Re: wpisy i korekty na Wiki są z rozmysłem usuwane lub pomijane.
21 Listopada, 2010 - 19:57
A może Komorowski w ten sposób ją... reklamował? ;)
jeżeli żyrandolowy Wikipedię zamierzał sobą reklamować
21 Listopada, 2010 - 23:46
to nawet mldUSD już jej nie uratuje od zguby LOL ;)
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
Re: wpisy i korekty na Wiki są z rozmysłem usuwane lub pomijane.
21 Listopada, 2010 - 21:41
liczysz czyjeś pieniądze? 16 mln $ pochodzi z darowizn na całym świecie. jest fundacja, są stowarzyszenia w poszczególnych krajach, instytucja jest non profit, ale Ty musisz w tym wiercić, bo ktoś usunął Twój dopisek.
taki juz jestem wredny że wiercę w materii az się dowiercę ;)
21 Listopada, 2010 - 23:56
czyżbyś Kuki nijaki niepokój odczuwał w związku z powyższym? ;>
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
po prostu,
22 Listopada, 2010 - 15:35
szkoda mi Ciebie. wiercisz nie tam gdzie trzeba. lepiej zająłbyś się poprawianiem wikipedii, to może by była lepsza.
strasznie przy tym się niepokoję, aż się trzęsę :>
Kuki- "lepiej zająłbyś się poprawianiem wikipedii"- próbowałem
22 Listopada, 2010 - 18:13
dałem przykład z własnej praktyki jak dopisałem akapit, został zatwierdzony przez moderatora, powisiał ze 2 miesiące i został zdjety jak przeszkadzał pewnemu panu w robieniu kariery na unijnej synekurze
no ale może moje teksty sa słabe albo niesłuszne?- mhm, no przecie sa mądrzejsi i całe ich grona obradują nad ważnymi wpisami w Wikipedii
No to biorę "na tapetę" taki temat w celu weryfikacji poziomu publikacji. Temat ważny, wciąz żywy, obrosły w setki opracowań przez które się przedzierałem przez całe 7 miesięcy- chodzi o sprawę "katastrofy smoleńskiej"
No i czytam na Wikipedii ten sażnisty, niespójny, niesyntetyczny, rozgadany, wybiórczo traktujący fakty i teorie tekst i stwierdzam że to zwykła kicha (a jakoby owoc 7mies wytężonej pracy redaktorów pasjonatów) Zapewniam że każdy jeden tekst blogeerów: FYM, NDB, Łarzący Łazarz, Rolex i jeszcze cała liste bym wymienił, jest 100x lepszy od tego zbiorowego opracowania na Wiki- jaki jest ten mechanizm zaniżania jakości merytorycznej? To jest temat mojej notki!!
Ide o zakład, że jakbym chciał w ramach pluralistcznego prawa do wszechstronnego opisu zjawiska próbował umiescic króciutki dopisek w akapicie "spiskowe teorie" o domniemanym użyciu bomby paliwowo-powietrznej jako jedynego wytłumaczenia przyczyny tak skrajnego rozczłonkowania kadłuba to bym następne 7 miesięcy kopał się z końmi a poprawnie polityczna wiekszośc i tak by mnie "demokratycznie" spuściła po brzytwie.
Zwracam uwagę, że we wzmiankowanym tekście pada opinia "samolot uderzył w ziemię w pozycji odwróconej" co powszechnie już wiadomo jest bajeczka nijakiego Amielina (sterowany przeciek KGB) i nie ma jakiegokolwiek wsparcia faktograficznego z prawami fizyki na czele- wierutna bzdura a w tekście wisi jak wół - dlaczego? chyba dlatego że pasi pewnym panom ze WSI/KGB...
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
Wikipedia?
21 Listopada, 2010 - 22:44
Uważam, że człowiek rozumny chcąc wyjaśnienia czegoś, czy zdobycia krótkiej wiedzy na jakiś temat, w ogóle nie powinien sięgać do Wikipedii lecz do zwykłej encyklopedii lub pokrewnego wydawnictwa.
Szpilka
no coś w tym jest- człowiek rozumny chcąc się coś dowiedzieć
21 Listopada, 2010 - 23:51
nie sięga do propagandowych biuletynów typu GWnianej czy TVN a szpera po niezależych źródłach
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
temat Wikipedii niezmiennie wywoluje zaciekłe spory kiedy tylko
5 Grudnia, 2010 - 12:45
go gdziekolwiek poruszę- na forum czy wśród znajomych.
Przyznam, że Wiki ma pewne zalety: w zakresie zagadnien nie wywołujacych sporów swiatopoglądowych czy prezentacji suchych faktów neutralnych politycznie i nie budzących emocji (taak - samo stwierdzenie niewygodnego faktu może rozpetac burze - pamiętacie prace naukową "Krzywa Dzwonowa"? Autora latami flekowano za "rasizm" ale merytorycznie jego badań nikt nie zdołał podważyć!) stanowi syntetyczne źródło wiedzy- często na poziomie wypracowania gimnazjalnego ale zawsze coś, jak kto leniwy czy mu bardzo śpieszno.
Ma Wiki też i innego rodzaju zaletę - zawiera historię ingerencji! Co prawda to uciążliwe, ale możemy poznać nicki cenzorów i tematy które wykreślali.
Szykuję się z takim opracowaniem kilku kontrowersyjnych haseł, by udowodnić aktywnośc cenzorską na łamach Wikipedii, ale to czasochłonne niestety (tak, w czasach wszechogarniajacego fałszu dokopywanie się do źródeł prawdy to ciezka stresująca praca!).
Na razie zacytuję zapamiętana wypowiedź jednego z internautów, dokładnie na powyższy temat:
"wikipedia jest cenzurowana!! Po wpadce Komorosia cenzorzy natychmiast wycięli hasło BBN http://pl.wikipedia.org/wiki/Rada_Bezpiecze%C4%B9%E2%80%9Estwa_Narodowego Z - nicki 3 cenzorów widoczne - cięciami w Wikipedii na polityczne zamówienie reżimu PO spotykalem sie juz wcześniej- jak kto chetny to dam przykład
Zauważcie - historia interwencji została!! Eco to komunista, boi sie kojarzenia faktów przez rozumnego czytelknika - chce lansować własna wersje historii, ot co!"
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
Re: temat Wikipedii niezmiennie wywoluje zaciekłe spory kiedy ty
5 Grudnia, 2010 - 13:41
A ja uważam, że tam można jedynie zajrzeć w poszukiwaniu tekstów źródłowych, na które (rzekomo) powołują się autorzy haseł.
Cytowanie żywcem jest raczej niebezpieczne. Od dawna już wiadomo, że jest to miejsce kontrolowane i moderowane.
A ci co dają te mln $ to wiedzą po co dają.
Re: Re: temat Wikipedii niezmiennie wywoluje zaciekłe spory kied
6 Grudnia, 2010 - 07:18
kto daje mln $?
Re: Re: Re: temat Wikipedii niezmiennie wywoluje zaciekłe spory
6 Grudnia, 2010 - 07:42
Ktoś chyba daje te miliony ale kto to nie wiem.
Re: Re: Re: Re: temat Wikipedii niezmiennie wywoluje zaciekłe sp
6 Grudnia, 2010 - 07:46
i w tym problem, że "nie wiesz"
Wikipedia
6 Grudnia, 2010 - 09:12
Kuki, nie rozumiem, dlaczego nie napiszesz jezeli wiesz skad te miliony, ktore tak ludzi bulwersuja! Zarzucasz innym, ze nie wiedza, to wyjasnij nam prosze. Ale z nazwami fundacji prosze!
Re: Wikipedia
6 Grudnia, 2010 - 16:36
a co to ja? wikipedia? idź na wiki i poczytaj, to się dowiesz i może przestaniesz zrzędzić.
nie podoba się wikipedia, to jazda poprawiaj ją. na co czekacie - do roboty wszyscy malkontenci, co tylko stękać potrafią.
Kuki- "idź se poczytaj na Wiki skąd te mln$ finansujące Wiki"
14 Grudnia, 2010 - 11:00
no przyznasz, że ta odpowiedź ani merytoryczna, ani uprzejma i nie obraź się również niemądra...
Kwestia źródeł finansowania jest kluczowa - kto płaci ten wymaga usług a przedsięwzięcia nie majace źródeł finansowania muszą upaść.
Ja nie znam źródeł finansowania Wiki, ale z 2 skrajności: utrzymuje się ze składek społecznych i na przeciwnym biegunie jest zasilana wpłatami od lobbystów to drugie uważam za 10x bardziej istotne i prawdopodobne od pierwszego.
Jako przykład "złego" finasowania dam casus Palikota, którego kampanię finansowali jakoby... studenci LOL W rzeczywistości zapewne palikot i jego "kanapa wadzy" PO finansowana jest z handlu wódką, wziątkami od lobbystów, niekoniecznie rodzimego chowu.
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
no to konkrety: analiza wpisu "Barbara Blida" na Wikipedii
14 Grudnia, 2010 - 12:55
http://pl.wikipedia.org/wiki/Barbara_Blida
Po założeniu tego hasła dość dawno temu i jego głównie kosmetycznej obróbce (ładnie wyglądający bloczek z danymi biograficznymi) niewiele się działo w historii edycji- znamienne są jednak "heroiczne" zmagania cenzora "Elfhelm" o to by wątek śledztwa prokuratorskiego w sprawie korupcyjnej przeciw BB był łagodzony.
Uparcie kilkukrotnie dopisywał obok frazy "postrzeliła się" słowo "prawdopodobnie" (pomimo ze akapit wyżej jest jasno napisane " Barbara Blida popełniła samobójstwo). W cytowanym z aktu oskarżenia fragmencie uparcie dodaje "zdaniem prokuratorów" (śmieszne, ale ma za zadanie podważać ustalenia prokuratorskie - Elfhelm wie lepiej), Dalej w tymże fragmencie "podejrzewana o pomocnictwo w przekazaniu łapówki w śledztwie związanym z tzw. mafii węglowej" zamieniał uparcie słowo w języku prawniczym jasno zdefiniowane "podejrzana" na zupełnie nieprawnicze, rozmyte "podejrzewana" - jeden z redaktorów zwracał na ten niuans uwagę - Elfhelm jako kadrowy (?) cenzor wie najlepiej jak jest "poprawnie"
Usunięto informację stawiającą "błogosławiną" BB w niesympatycznej roli (o jej autorstwie jako miniester budownictwa poprawki do prawa lokalowego gdzie wprowadziła możliwość eksmisji na bruk bez lokalu zastępczego i możliwość podnoszenia czynszu z dnia na dzień do 300%) itp interwencje cenzorskie ewidentnie "ocieplające" wizerunek inkryminowanej.
Znamienne jest, że ożywienie cenzorskie Elfhelma datuje się od czasu zapowiedzi filmu paradokumentalnego "Wszystkie ręce umyte" S. Latkowskiego.
Pomimo, że ten gniot podejrzanego typa i byłego kryminalisty Sylwestra Latkowskiego (autora paszkwilu przeciw PC i braciom Kaczyńskim "dramat w 3 odsłonach" z SBkiem Hitcliffem Pineiro jako głównym rozgrywającym) jest ewidentnie fabularyzowaną wersją pod zadaną tezę na Wiki stoi: "nakręcony został film dokumentalny Wszystkie ręce umyte" - tu akurat Elfhelm jat "ufny" i cytuje to Xródło jako faktograficzne!!
Spójrzmy na przypisy, a przekonamy się, że główną "krynicą wiedzy" Elfhelma&co jest... gazeta.pl czyli michnikowy GWniany organ!
Tak oto jawi się obraz "bezstronnego" redaktora Wiki - poprawny politycznie konsument mainstreamowych mediów. Że bezkrytyczny to widać po jego cenzorskim ożywieniu, po ukazaniu się w.w. zmanipulowanego filmu.
Stawiam tezę: ci cenzorzy z Wiki muszą być jakoś wynagradzani za swoje "poprawne" interwencje, być może nie mają jawnych dyrektyw co i jak ma być publikowane ale zapewne "przekazy dnia" z biura propagandy PO są pomocne, ale pojawienie się takiego wyraźnego sygnału jak propagandowy film na pilityczne zamówienie zrobiony aktywuje ich. Mam rację czy się mylę?
c.d. nastąpi
"Nie odzywając się w towarzystwie ryzykujesz uznanie za głupka, odzywając się rozwiejesz wszelkie wątpliwości" O. Wild
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, a*ldd meg a Magyart
Re: no to konkrety: analiza wpisu "Barbara Blida" na Wikipedii
14 Grudnia, 2010 - 17:34
wydaje mi się, że jest podobnie jak gdzie indziej - w tematach politycznych i "żywych" trwa nieustanne "przeciąganie liny". inne działy nie są polem walk, choć i tam się zdarzają tarcia.
na tym polu też można się wykazać. "cenzorzy" nie są nieusuwalni. gdyby "zasłużona" grupa wikipedystów walczyła z tego typu cwaniaczkami, to byłoby znacznie lepiej w tym obszarze. to nie jest nie do zrobienia, ale na wiki trzeba popracować, żeby być docenionym.
bronię wikipedii jako dobrze realizowanego pomysłu na wspólne działanie. wiki utrzymuje się z datków społeczeństwa, a te mityczne miliony! dolarów na cały Świat to pikuś.