Tekst Łysiaka w "Do rzeczy" -- sabotaż czy głupota?

Gdy Jan Pietrzak chciał wyśmiać decyzje i posunięcia PRLowskich dygnitarzy, to mówił, że to co robią, to albo głupota albo sabotaż.

Łysiaka o głupotę nie podejrzewam, więc zostaje sabotaż. Bo czymże jest jego tekst w nowym tygodniku jeśli nie sabotażem w stosunku do konkurencji, czyli tygodnika "W sieci". W swoim pierwszym felietonie autor przytacza opinie, które wcześniej wypowiadali przeciwnicy projektu Karnowskiego: że to była intryga braci K., spisek za plecami Lisickiego itp.
Przedstawia nawet teorię spiskową, że niby rozwałka "Uważam Rze" i pojawienie się dokładnie w tym samym momencie nowego tygodnika w sprzedaży nie mogło być przypadkiem. Niby chodziło o przechwycenie czytelników starego "Uważam Rze".

"W sieci" zostało też określone drugim biuletynem partyjnym PiSu.

Pada również cytat z redaktora z "Najwyższego Czasu!", który mówił, że Karnowski wyjął Hajdarowiczowi pół redakcji, a ten nie mógł tego tolerować i stąd zmiany personalne.

Z tego co pamiętam, to kolejność zdarzeń była inna i Karnowski żadnych osób z redakcji nie wyjmował. Do jego zespołu przyłączali się sami dopiero po zwolnieniu Lisickiego, a odeszli przecież (a nie musieli) w solidarnościowym proteście. Zresztą była to mała grupka, ta większa, powyżej 20 osób, rozpoczęła pracę nad nowym tygodnikiem Lisickiego.

Zarzut o bycie biuletynem partyjnym PiSu jest chyba przesadzony. Czytałem wszystkie numery "W sieci" i raczej jest to papierowa wersja portali: wPolityce, wGospodarce i wNas. Co prawda w pierwszym numerze na okładce była Marta Kaczyńska a w środku wywiad z nią, a ostatnio wywiad z Hoffmanem, ale gdy na 100 stron przypadają 2-3 strony o tematyce smoleńskiej lub pisowskiej, to jeszcze nie jest to partyjny biuletyn. Poza tym ten tygodnik właśnie po to powstał, by zamieszczać treści, których gdzie indziej nie uświadczysz, a trudno oczekiwać wywiadów z wymienionymi osobami we Wprost czy Newsweeku.

Już "Gazeta Wyborcza" jest bardziej biuletynem partyjnym PiSu, bo nic nie robi od lat tylko go "reklamuje" (nieważne czy piszą dobrze czy źle, byle nazwy partii nie przekręcali). Gdyby nie "GW", to ludzie by o PiSie dawno zapomnieli, aż by mu poparcie spadło do poziomu błędu statystycznego.

Jak będzie z czytelnikami "W sieci" to wkrótce się okaże. Być może po podmianie autorów w "Uważam rze" jego dotychczasowi czytelnicy przerzucili się na "W sieci" w oczekiwaniu na nowy tygodnik Lisickiego (miał być w marcu). Teraz zaczną go kupować i nakład "W sieci" spadnie np. o kilkadziesiąt tysięcy, a Karnowscy pójdą żebrać pod kościół i będą spać pod mostem Śląsko-Dąbrowskim.
Według mnie oba czasopisma są dość różne i nie stanowią dla siebie konkurencji, a raczej poszerzają krąg odbiorców na prawej stronie.

Mistrz Waldemar poświęcił dwie trzecie felietonu na podgryzanie Karnowskich, resztę na wbicie szpilki (tradycyjnie już) "autorytetowi medialnemu i najwybitniejszemu prozaikowi Unii Europejskiej" Ziemkiewiczowi.

Jest tylko jedna rzecz z którą się z nim zgadzam – złożył piękną samokrytykę: "...biorę pieniądze za felietony kiepskawe ...".
To nie tylko opinia moja i Ziemkiewicza. Często w komentarzach na blogach ludzie narzekają, że to już nie ten Łysiak co dawniej. Jeśli w dalszych swoich tekstach Łysiak ma zamiar nadal "jątrzyć i dzielić", to może powinien zacząć publikować w "GW"?

W aferze wokół zmian w "Rzeczpospolitej" kluczowe są inne sprawy niż powstanie "W sieci", a mianowicie:
- nocne Polaków rozmowy na śmietniku o trotylowym arykule,
- zwolnienie Gmyza, który podał informacje od swoich informatorów, a te okazały się prawdziwe (więc został zwolniony niesłusznie)
- zwolnienie innych osób, np. faceta, który ze sprawą nie miał nic wspólnego, bo był wtedy na urlopie
- wprowadzenie autorów pokornych i całkowita zmiana linii obu gazet.

Gdybym wzorem Łysiaka doszukiwał się wszędzie spisków to wymyśliłbym coś takiego. Lisickiego zwolniono celowo, a solidarnościowe odejście innych to ściema, aby tych autorów jeszcze bardziej uwiarygodnić jako najniepokorniejszych z niepokornych. Nowe czasopismo przygotowali błyskawicznie, sami się chwalą, że to chyba rekord świata - miało być w marcu, jest już teraz. Ale inwestora znaleźli sobie dziwnego. Przecież to ten sam Lisiecki, który dopiero co zaingerował we "Wprost" i zatrzymał tekst o Kwaśniewskich, a w 2010 wywalił M. Króla za krótki, prześmiewczy tekst, bo Michnik pozwem zagroził.
Czy czasem autorzy dawnego URze nie wpadli z deszczu pod rynnę? Minie góra kilka miesięcy i znowu właściciel zacznie im się wtrącać i zwalniać naczelnych.

I tu mam obawy czy jeśli wydam kasę na prenumeratę, to za jakiś czas nie dostanę gazety z Pińskim lub innym Węglarczykiem jako naczelnym i z ogolonym wąsaczem na pierwszej okładce.

Na koniec ciekawostka przyrodnicza z branży wydawniczej.
Gdy jakaś gazeta sprzedaje się na przykład w ilości 100 tys. egz., to w rzeczywistości jest drukowana w nakładzie dwa razy większym, bo taki jest wymóg kolportera - zwrot musi stanowić 50%. Przy wielu czasopismach obecnych na rynku są to dość spore ilości papieru, który idzie na przemiał i potem służy do produkcji papieru nieco gorszej jakości.
W wielu firmach, gdzie dostaje się fakturę raz na miesiąc, teraz nie ma już wersji papierowej tylko elektroniczna (PDF) - mówią, że dzięki temu oszczędzamy lasy. A tu w przypadku druku czasopism lekką rączką sporo papieru posyła się do piachu.
Przypomina mi to oszczędzanie prądu w czasach PRLu - na ekranach telewizorów pojawiały się plansze z rysunkiem żarówki i tekstem nawołującym obywateli do wyłączenia zbędnego oświetlenia, a w tym samym czasie ndajniki radiowe o mocy 200-300 kilowatów nadawały szum, aby zakłócać sygnał Radia Wolna Europa i Głosu Ameryki.