Za co należy krytykować PiS?

[quote=reign_77]@AdamDee:

przepraszam za zwłokę, ale postanowiłem sobie przez święta odpuścić wchodzenie i komentowanie :)[/quote]

Usprawiedliwienie przyjęte ;)

[quote=reign_77]'Ale chyba zdajesz już sobie sprawę z tego, że partii, w którą jesteś w stanie uwierzyć nie będzie można nazwać nawet "kanapową" ? To by była partia "fotelowa" jako, że składałby się z jednej osoby.'

aj.. ale ja tą wrzutkę o 'mojej partii' dałem tak na luźno, nie planuję takowej tworzyć :D[/quote]

OK, rozumiem - po prostu z tym zaufaniem tak niestety jest, o ile jako tako można ufać sobie, innym już trudniej.

[quote=reign_77]'Głosowanie na partię nie musi oznaczać identyfikacji z nią. Jeśli idziesz do lekarza, jedziesz do mechanika samochodowego to utożsamiasz się z ich profesją ?'

nie mam samochodu ;) Co do lekarza - muszę ufać, że jest dobry i że zrobi wsio jak należy. Jeśli mam co do niego wątpliwości, to idę do innego.[/quote]

O ile taki jest.

[quote=reign_77]'Powiem Ci jedno - na waszym miejscu - piszę tu o grupie ludzi myślących niepodległościowo - zagłosowałbym na PiS chociażby z czystej złośliwości wobec:
1. 3RP jako takiej
2. wszystkich tych, którzy wierzą, że Kaczyński wie co zrobić i to zrobi.

Dokładając w ten sposób głosy PiSowi w pierwszej kolejności wkurwicie wszystkie establiszmęty 3RP, które boją się zmian, w drugiej zaś wystarczy tylko siąść i czekać aż nieudaczny PiS wszystko spieprzy i będziecie mogli roześmiać się nam w twarz - "i co, tak jak mówiliśmy".

Nic nie ryzykujecie.'

co do pkt. 1ego - próbuję robić co w mojej mocy (choć wielkich wpływów nie mam), by dołożyć cegiełkę albo chociaż kamień do budowy innej Polski.[/quote]

I bardzo dobrze, tutaj chyba nie ma takich co się nie starają.

[quote=reign_77]Co do punktu drugiego i tekstu dalej - nieprawda. Mam 22 lata i jeśli 'nieudaczny PiS wszystko spieprzy', to dobiję do 26ego roku życia w sytuacji jak teraz. 4 lata to bardzo dużo w moim przypadku. Nie mówię, że nie zagłosuję (w poprzednich wyborach na przykład, nie ukrywam że z bólem, ale właśnie na PiS zagłosowałem, bo faktycznie opcji innej nie było). Chyba połowa moich znajomych i przyjaciół pracowała już za granicą i coraz więcej z nich myśli, czy by nie wyjechać na stałe. I nie dziwię się, bo człowieka ogarnia beznadzieja. Mimo to postanowiłem sobie 'zostaję' i walczę. Dlatego gdy przyjdą wybory, trzeba będzie wybrać naprawdę dobrze - jeśli nowy rząd zawali, to już wszelka nadzieja (a nadzieja w życiu rzecz ważna) nas, młodych 'niewykształconych ciemnogrodzian' opuści[/quote]

Słuchaj, miałem dokładnie tyle samo lat gdy Front Jedności Kapusiów demontował rząd Olszewskiego. Siedziałem przed telewizorem w nocy i nie wierzyłem w to co się dzieje. Wiedziałem jedno - perspektywa tego, że w Polsce zacznie normalnieć odsuwa się o więcej jak Ty liczysz, wtedy to było pewne jak wyrok.
Miałem niemal literalnie to samo na myśli - "dobiję do 26ego roku życia w sytuacji jak teraz ?".

To stało się raptem 2-3 lata po słynnym przemówieniu Balcerowicza, który zapowiedział, że teraz będzie kiepsko, ale za dziesięć lat Polska wyrówna do poziomu zachodu. Jako dwudziestolatek myślałem wtedy - co, kurwa ? Mam teraz dziesięć lat w plecy, dopiero w wieku trzydziestu lat mam żyć w normalnym kraju ? - ale kupiłem to.
Zrozumiałem, że wyjście z PRLu musi kosztować i miałem nadzieję, że jakoś to będzie, jakoś to się przeżyje.
Niedługo potem (1992) dotarło do mnie, że te szanse właśnie zaprzepaszczono i perspektywa "znormalnienia" odsuwa się w czasie do Bóg wie kiedy. Akurat miałem już wtedy ten poziom świadomości, że od "wolnych" wyborów, które z premedytacją spędziłem przy flaszce wódki, w miarę orientowałem się co jest nie tak.

Świadomie głosowałem na Wałęsę kiedy ubiegał się o prezydenturę, nie miałem jednak świadomości, że głosuję nie na Wałęsę ale dwóch spryciarzy, który owinąwszy go sobie wokół palców, przy jego pomocy chcieli wymówić "okrągły stół".
Ja wtedy nie doceniłem ich, oni nie docenili więzi przeszłości Bolka i dostali kopa.

Ja się wtedy w czerwcu 1992 załamałem i zawiesiłem swoje czynne prawo wyborcze na kołku do 2001 roku. Przez te parę lat uważnie obserwowałem co się dzieje na scenie politycznej, a w szczególności to co działo się wokół Lecha i Jarosława.

Przez te lata jedno co do mnie dotarło w sposób trwały, to to, że bez samodzielnej władzy, to znaczy nie dzielonej pomiędzy konkurujące na prawicy i centrum stronnictwa, nie da zrobić się nic. Druga strona jest znacznie silniejsza bo broni status quo, a nie wizji.
Wniosek jest prosty - poprę każdą siłę, która ma szanse na samodzielne rządzenie. Podczas rozmaitych wyborów głosowałem czasami wbrew przekonaniu o słuszności oddawania głosu na konkretnego człowieka, liczył się dla mnie jedynie fakt, że oddaję głos na najsilniejszego gracza, który ma potencjalną szansę na powrót do 1991-1992 roku.

W nieco odwrotnym duchu głosowałem na "nie" w referendum UE. Mając na uwadze kondycję Polski, byłem niemal 100% pewny, że pozostanie poza machiną UE byłoby zabójcze. Ot nędzna w sensie państwowości wysepka, otoczona z jednej strony zintegrowanym organizmem zachodu, z drugiej granicząca z Mordorem, mogłaby stać się łatwiejszym łupem niż się stała później.
Poszedłem zagłosować na "nie" bo rzygać mi się chciało od tej bolszewickiej prounijnej propagandy i chciałem tylko jednej rzeczy w obliczu nieuchronności wstąpienia do UE - tego żeby w historii pozostał namacalny głos sprzeciwu przeciwko tej kurewskiej propagandzie.

Kumpel mi wtedy klarował - wiesz, UE jest do dupy ale lepiej wstąpić, bo tylko Berlin i Bruksela może nas uratować przed ruskimi. Powiem tyle - do dnia dzisiejszego tematy polityczne omijamy szerokim łukiem.

[quote=reign_77]'Tyle, że będący w Magdalence dzielili się na dwie grupy - tych co wiedzieli co jest grane i tych co nie wiedzieli co jest grane. Dzisiaj jasne już jest, że po stronie "naszych" reprezentacja tych pierwszych była najmniejsza.
Dalej - podział był na tych co decydowali i na tych, którzy o niczym nie decydowali. Wąskie grono eksperckie po stronie "naszych" było w sytuacji przegranej do kwadratu. Do tego grona należał Lech.
Więc bez żartów, że niespełna czterdziestoletni doktor prawa pracy, który wziął epizodyczny udział w przedsięwzięciu wyreżyserowanym przez autentycznych gangsterów, może zostać oskarżony o cokolwiek.'

no i właśnie tutaj się nie zgodzimy. Moim zdaniem nie było tam żadnych niepożądanych, czy 'nieogarniętych' osób.[/quote]

OK. Nie wiem jaki masz stosunek do Andrzeja Gwiazdy ale powiedz mi jedno, czy gdyby Lech był takim właśnie 'ogarniętym' przez organizatora imprezy, dziś Gwiazda mówiłby o Lechu to co w tym materiale ?

[quote=reign_77]'Sorry, ale jak się żyje w takich czasach jak obecne, a dodatkowo geograficznie w takim położeniu jak nasze, to niestety trzeba z kimś trzymać bardziej, a z kimś mniej.
My nie jesteśmy Portugalią ani Islandią żebyśmy sobie mogli bzdurzyć na ten temat.'

to nie jest bzdurzenie, ale poważny problem. Sojusz i interesy - tak. Uległość - nie.[/quote]

Oczywiście, ze tak. I to podwójnie.
To jest poważny problem i sojusz i interesy - tak. Uległość - nie.
Nie zaakceptowałbym niczyjej postawy w polityce, gdyby była naznaczona uległością.

W polityce jaką usiłowali realizować Kaczyńscy nie ma śladu uległości - dlatego jeden z nich jest dziś już na zawsze na Wawelu, a drugi jedną nogą prawie osiedlił się na Powązkach.

[quote=reign_77]'Tak, tak, baw się socjalizmy i inne śmizmy, póki jeszcze możesz głośno gadać i pisać.
Pierdoły o socjalizmie, ubezpieczeniach takich czy siakich, to faktycznie temat najistotniejszy.'

to jest jeden z głównych tematów ;)[/quote]

OK, ważny, przyznaję, ale nie na dzisiaj.

[quote=reign_77]Kojarzysz film Braveheart? Gdy pod Stirling chłopi chcieli uciec, bo było im bez różnicy, czy będą płacić daninę na szlachtę Angielską czy Szkocką? Dla mnie jest też bez różnicy, pod czyim szyldem będę MUSIAŁ płacić na czyjeś emerytury, czyjeś ubezpieczenie, czyjeś zasiłki (a wiem, że moje pieniądze idą na takie osoby, jak na przykład 3 panie zatrudnione w pewnej instytucji państwowej zatrudnione jeszcze w '79, a od '80 do chwili obecnej będące na płatnym urlopie macierzyńskim, z większą sumą od średniej krajowej) etc. Pierwszą kwestią jest właśnie wolność obywateli - prawo do samostanowienia o sobie, do dysponowania swoim majątkiem, prawo do obrony, prawo do posiadania broni na terenie swojego domu przynajmniej, prawo do wolności wypowiedzi, prawo do życia.. bez tego nie jesteśmy obywatelami, a właśnie chłopami, którym się tylko pan zmienia.[/quote]

Dla Ciebie problem jest rozłożony pomiędzy państwo, a obywateli. To jest zasadniczo słuszny podział, ale tylko jako uproszczona definicja dla młodszych klas szkoły podstawowej ;)

Problem w tym, że wszystkie te relacje są niczym gdy nie bierze się pod uwagę znacznie silniejszych graczy niż państwo i najliczniejsze nawet społeczeństwo. To są rozmaicie umocowane grupy interesów, czasami jako ponadpaństwowe koncerny czy instytucje finansowe, czasami jako wewnętrzne lub zewnętrzne ale dość wąskie grupy interesów, które są w stanie w pierwszej kolejności podporządkować sobie państwo, a z jego obywateli zrobić sobie stado dojnych krów.
Taki Matrix na ludzkie baterie.

Możesz tworzyć sobie dowolne koncepcje ustrojowe i godzinami spierać na temat która od której jest wydajniejsza, słuszniejsza, sprawiedliwsza czy naturalniejsza, a tym "osobom trzecim" to wisi i powiewa. Jeśli mają za "partnera" słabe, skorumpowane, niewydajne i niemanewrowe państwo, w dowolnym systemie znajdą sposób na jeszcze lepsze dojenie i na podniesienie wydajności prądowej ze sztuki baterii.

Rozumiesz ?

Nic się nie da zrobić jeśli najpierw nie masz własnego, silnego państwa, które powinno mieć oczywiste cele, dobrą konstytucję i nieskorumpowane kadry na wszystkich szczeblach, od administracyjnych po wymiar sprawiedliwości i parlament.
Bez tego każdy silny gracz, który często gra na korzyść swojego kraju, znajdzie sposób by Cię załatwić.

Więc biorąc pod uwagę ogólną kondycję naszego państwa, gdzie tu miejsce na dyskusje o programach gospodarczych ? Te są wtórnym problemem.

[quote=reign_77]'Wyjścia z Unii i co dalej ? W takiej kondycji namiestnictwa jakie tu panuje ? Bylibyśmy w ZBIR szybciej niż byśmy się obejrzeli.
W Unii można sobie radzić, są tacy którym udaje się to nadzwyczaj dobrze.

Poza tym - patrz jak wyżej - geografia.'

Jako, że to już któraś z kolei moja dyskusja z Tobą i kojarzę, że wypowiadasz się mądrze i potrafisz mnie zagiąć, dlatego też za ten tekst nie nazwę Cię głupcem :)[/quote]

Wow, dzięki ;)

[quote=reign_77]Islandia jakoś sobie radzi, a olała Unię jak się da.[/quote]

Bo leży gdzie i stanowi jaki potencjał polityczno-gospodarczy ?
Prawidłowe odpowiedzi:
- nigdzie,
- żaden.

[quote=reign_77]Kolejnym państwem jest Wielka Brytania, która mówi wprost, że już wkrótce odejdzie. Ponadto ich miejsce jest mocno uprzywilejowane. No i Niemcy, które są głównym beneficjentem Unii. A pozostałe państwa?

Cypr, Grecja, Włochy, Hiszpania, Portugalia, Francja.. to jest właśnie Unia. I nic nie wskazuje na to, by cokolwiek się poprawiło. Wychodząc z Unii i tak przedsiębiorcy mieliby kontrakty, które mają. Natomiast nie mieliby mnóstwa ograniczeń, przepisów, dodatkowych kosztów biurokratycznych (sprzedawałem akurat niedawno poradniki, które opisywały co i jak należy zrobić w związku ze zmianami w ustawach o ochronie środowiska, które sobie właśnie Unia wymyśliła - jako ciekawostkę powiem, że jest to koncern niemiecki) i ograniczeń w produkcji. Unia się rozpadnie lada dzień, możemy, a nawet powinniśmy ją opuścić najszybciej jak się da.[/quote]

Zgadzam się ale pod jednym warunkiem - mamy już silne państwo i rozwijającą się, konkurencyjną gospodarkę.
Załatwić Polskę w obecnych czasach można na dwa sposoby:
- powolne roztapianie się w brei unijnej metodami a`la Tusk,
- zaaranżować wyjście Polski z UE przy słabym państwie i rozłożonej gospodarce.

Pierwszy scenariusz jest jasny - babrzemy się w różne Euro, podpisujemy co się da i na jak najbardziej niekorzystnych warunkach, stajemy się bankrutem, który żeby przeżyć wyprzedaje wszystko do cna. To się powoli dzieje.

Drugi scenariusz jest bardziej skomplikowany. Inwestujemy w awanturników, którzy optują za wyjściem z UE, UE nakłada na nas sankcje, potem kieruje całe siły Eurospecnazu do pacyfikacji niepokojów i rozbiera nas jak padlinę. Niemcy z Ruskimi mocno by się poprztykali ale co tam - taka szansa nie trafia się co dekadę.

Jaka jest alternatywa ?

Nr.1. - opuszczamy UE
Zbudowanie silnego politycznie, administracyjnie i gospodarczo państwa to zadanie na dziesiątki lat. W szczególności w okolicznościach ekstremalnie niesprzyjających - przecież naszym sąsiadom zależy na Polsce słabej nie silnej, prawda ?
To byłby warunek opuszczenia z sukcesem niewydajnego socjalistycznego kołchozu. Innych nie ma.
Jeśli ktoś sprzedaje inną wizję, lepiej spuścić psy i życzyć rekordu w sprincie do furtki.

Nr.2. - nie opuszczamy UE.
Dlaczego nie opuszczamy ? Bo się nie da w związku z tym, że nie mamy tego co powyżej.
Co możemy zrobić ?
Wypracować pozycję polityczną w oparciu o sojusz z kim się da spośród krajów strefy postsowieckiej. Jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. To by dało szansę na zwiększenie potencjału gospodarczego i politycznego - dlaczego nie mielibyśmy rządzić w UE ?
Mówimy - stara Europa się skończyła, mieliście swoje pięć minut, wszystko schrzaniliście - wypierdalać. Pariasi Europy, których łaskawie wpuszczono do Europy, mimo że od początku w niej byli, zaczynają rządzić burdelem na własnych zasadach.

Powiedz uczciwie - która z tych opcji jest realniejsza ?

Ja powiem uczciwie - pierwsza, zero szans, druga liczona w jedno liczbowych procentach.
W przypływie czarnego nastroju mam ostatnio przemyślenia, które prowadzą do tego, że Polska przetrwa pod jednym warunkiem - rychłej wojny.
No i oczywiście przy zaistnieniu jeszcze innych okoliczności - że tym razem nie wytłuką reszty w miarę rokującej na możliwość rządzenia, a dodatkowo gdzieś na jakiejś konferencji, paru panów z cygarami uzna, że w czyimś interesie jest istnienie zagospodarowanej miedzy między wschodem i zachodem.

Jak się nie otrząśniemy z tego bajzlu w najbliższych wyborach to innej opcji nie ma.

A nie, jest jeszcze jedna - asteroida, która rozpękłaby się na dwa i gdyby jedna część jebła w Berlin, druga w Kreml. To mogłoby nieco przemodelować europejskie stosunki ;)

[quote=reign_77]'GaPol i TV Republika (które są PiSowskimi mediami) niewiele różnią się od GWna i TVNu (choć nie ukrywam, że mają lepszy poziom, choć przekaz ten sam, jedynie inną opcję faworyzują)

Niesiołowe ukąszenie, nieźle : ))))'

nie bardzo rozumiem?[/quote]

Sorry, ale takie mam skojarzenia z Niesiołowskim, kiedy słyszę tak kategoryczne stwierdzenie, dodatkowo obarczone negatywnym ładunkiem porównania z GWnem i TVNem i tym, że "niewiele się różnią".
Dla niego jak coś jest "pisoskie" to od razu wiadomo - pod ścianę.

[quote=reign_77]'monopolizacja Polskości

Że co ? Bo nie rozumiem. Jak można zmonopolizować polskość ?'

to co mówiłem wcześniej - retoryka PiSu w stylu 'my jesteśmy jedyną prawdziwą prawicą, jedyną prawdziwą polskością, cała reszta, łącznie z RNem to opcja zagraniczna'[/quote]

Przepraszam, ale to jest w tej chwili najsilniejsza realnie opozycyjna formacja. Skąd pomysł, że ma stronić od próby wiedzenia prymu pośród innych, przeciwnych 3RP środowisk ?

To jest trochę jak z tym, że "Kaczyński chce władzy" - no jasne, że chce, gdyby był politykiem, który nie chce władzy to by go wystawiali w Sevres jako wzorzec idioty.

Gdyby PiS nie reklamował się, że jest jedynym proszkiem do prania, który daje bielszą biel, to byłby jakąś dziwną partią.
Nie wydaje Ci się ?

Każdy ma prawo tak działać, tyle, że nie każdy formułując takie przesłanie wyjdzie na zdrowego na umyśle ;)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, aldd meg a magyart