Polska za 20 lat - dyskusja w Hybrydach

  Przeczytałam w Internecie następująca informację:

  "Warszawski Klub „Gazety Polskiej”, Stowarzyszenie KoLiber i „Młodzi dla Polski” zapraszają na spotkanie z cyklu Debata Pokoleniowa p.t. "Szanse i zagrożenia dla młodego pokolenia. Jaka będzie Polska za 20 lat?". W panelu dyskusyjnym wezmą udział przedstawiciele świata nauki oraz reprezentanci organizacji młodzieżowych: dr Barbara Fedyszak – Radziejowska,    dr Tomasz Żukowski.        Seweryn Szwarocki (Stowarzyszenie KoLiber),        Sebastian Kaleta (Młodzi dla Polski).  Debata odbędzie się we wtorek 26 czerwca o godz.18.00 w klubie Hybrydy, ul. Złota 7/9"

  Poszłam wiec do klubu Hybrydy by posłuchać dyskusji. Gdy weszłam na salę, zauważyłam, że pierwsze dwa-trzy rzędy były zarezerwowane. Na krzesłach leżały kartki z napisem "Forum". Doszłam do wniosku , że miejsca te zarezerwowane były dla młodzieży z "KoLibra" oraz "Młodych dla Polski". Przypuszczenie to okazało się trafne. Wkrótce pojawiło się ok 20 młodych ludzi i zajęło te miejsca. Napis "Forum" sugerował, iż wezmą oni udział w dyskusji. Nic takiego jednak nie nastąpiło. Do głosu dopuszczono tylko panelistów i prowadzącego spotkanie Piotra Mazurka z "KoLibra". Zaproszona młodzież pełniła wyłącznie funkcję dekoracji - takie młode paprotki. Pokazano jej właściwe miejsce - mogła tylko milczeć i słuchać. W jej imieniu mieli mówić: p.Szwarocki i p.Kaleta. Pierwszy z nich to prezes "KoLibra", a drugi to szef "Młodych dla Polski".

  Za to czterech uczestników panelu rozgadało się niebywale. Trzymali mowę przez ponad dwie godziny i wypełnili sobą całą imprezę. Z tego potoku słów dało się jednak wyłowić kilka ciekawych wypowiedzi. Pani Fedyszak-Radziejowska oświadczyła na wstępie, że nie będzie rozważać, co się wydarzy za 20 lat, bo już teraz jest wiele pilnych spraw do załatwienia. Potem powiedziała coś ciekawego. Okazuje się, że postulat podniesienia wieku emerytalnego do 67 lat znalazł się już w opracowaniu Polska 2030 Boniego. Powstało ono kilka lat temu. Pani doktor zastanawiała sie czy zawarty w tym samym dokumencie postulat zmniejszenia procentu ludności mieszkającej na wsi z 39 do 25, nie jest czasem po cichu forsowany poprzez likwidację szkół, poczt lub sadów. Taka inżynieria społeczna.

  Omawiała też wyniki badań socjologicznych robionych w 2007 i 2011 roku. Pokazały ona, ze wśród młodego pokolenia wzrasta poparcie dla tradycyjnych wartości rodzinnych, a także narodowych. Wyjątkiem jest tu eutanazja za którą opowiada się coraz więcej młodych ludzi. Dużo uwagi poświęciła sytuacji na wsi stwierdzając, ze aspiracje młodzieży wiejskiej nie różnią się od aspiracji młodzieży miejskiej. Wtórował jej p. Kaleta opowiadając o swojej rodzinnej Lubelszczyźnie. Młodzi ludzie z tamtejszych wiosek uciekają masowo do miast lub za granicę.

  Dość wiele mówiono też o edukacji. Dr Tomasz Żukowski opowiadał o wyzwaniach globalizacji, zmianach układu sił w świecie i kryzysie demograficznym w Polsce. Najbardziej irytujące były wypowiedzi p. Szwarockiego. Wygłaszał on komunały o tym, że żyjemy w epoce ciągłych zmian, że przed czterdziestką trzeba będzie zmienić pracę 17 razy, ze w szkołach państwowych nie należy uczyć o wartościach, by nie narzucać niczego dzieciom oraz ich rodzinom, że rządzić powinien wyłącznie wolny rynek i t.p. Rozbawił mnie do łez gdy na pytanie dr Fedyszak-Radziejowskiej "Co starsze pokolenie może uczynić dla młodego?" odpowiedzial, ze jemu to brakuje ojca. Widok 25-letniego byczka tęskniącego za ojcowską opieką był komiczny. Wybuchnęłam głośnym śmiechem, za co zrugał mnie Bernardo z Blogpressu, bo psułam mu nagranie. Pani doktor wybrnęła z sytuacji wspominając o Janie Pawle II.

  Dla mnie ważne było to o czym NIE mówiono w tej dyskusji. Nie poświęcano prawie wcale uwagi polityce. Tylko dr Fedyszak-Radziejowska wspominała coś półgębkiem o konieczności naprawy państwa polskiego. Nie mówiono wcale o zabetonowaniu sceny politycznej na której główne role graja te same osoby, co 20 lat temu /poza Palikotem/, o rządzącej oligarchii , o biznesie opanowanym przez mafie wywodzące się z dawnych tajnych służb PRL i o klientelistycznych układach PO. A to przecież właśnie te zjawiska najsilniej blokują awans młodego pokolenia Polaków. W ciągu ponad dwugodzinnej dyskusji nikt z czterech panelistów nawet się o tym nie zająknął. Autocenzura zadziałała skutecznie.