Zagadka Janusza Korwin - Mikke

Wysłuchałem wczoraj w Trójce audycji na temat akcji "Nie dla psa kiełbasa" z udziałem Korwina i odnoszę wrażenie, iż popularność jego haseł bierze się w znacznym stopniu z powierzchowności, z utopijnego myślenia jego zwolenników i ich skłonności do ucieczki od realnej brutalnej pseudopolityki. Choć z drugiej strony projekt JKM jako swego rodzaju ćwiczenie polityczne wydaje mi się całkiem ciekawy.

Nie zaprzeczę,że lubię JKM, tzn.lubię jego ton polemiczny i kwestionowanie utartych stereotypów i schematów myślenia. Ciekaw jestem co by się stało gdyby JKM miał okazję zmierzyć się z problemami realnego rządzenia. Optymistycznie brzmi dla mnie teza Korwina,że powinni rządzić ci, którzy nie wiedzą,iż coś jest niemożliwe do zrobienia.

Wydaje mi się jednak,że JKM nie byłby tak skuteczny jak wielu się wydaje, a to z tej przyczyny, iż bierze pod uwagę zbyt małą liczbę zmiennych, i, co ważniejsze, sam popada w stereotyp, uznając,że pewne stałe również nie są zmienne.
Do tego dochodzi fakt, ze wielu ludzi uważa ,iż nie znajdują w sejmie odpowiedniej partii na którą chcieliby głosować. Moim zdaniem jest to z jednej strony alibi dla lenistwa intelektualnego jednych a wyrazem pychy i pięknoduchowstawa innych. Trzeba bowiem umieć wybrać z tego co jest. Tak już się dzieje na tym ziemskim padole, że wybór mamy zwykle ograniczony.

Ale wróćmy do samego JKM - moje zaufanie do spójności jego światipoglądu zachwiała jego wypowiedź sprzed lat, że "Solidarność" była zbędna, bo system sam by się zawalił. Teza ewidentnie absurdalna bowiem nic samo się nie dzieje.
Sprawa druga - agenda.JKM bierze pod uwagę zbyt małą ilość zmiennych i pomija fakt zmienności ,powolnej wprawdzie,ale zachodzącej, stałych. Otóż nie ma żadnych uniwersalnych, absolutnych praw ekonomicznych - są tylko wiązki rozmaitych relacji o zmiennym zakresie wagi, które mogą funkcjonować przez jakiś czas jako okresowe prawidłowości, po czym, wskutek zmian w nauce i gospodarce zmienia się ich rola.Widać to w przekształceniach własności prywatnej. Gospodarstwa prywatne w peerelu były podporzadkowane regułom socjalizmu a po r. 1989 miały olbrzymie kłopoty z przestawieniem się na reguły kapitalizmu. Obecnie zaś spółki giełdowe o rozproszonym akcjonariacie i trybie podejmowania decyzji mniej przypominają klasyczną własność prywatną a bardziej kolektywistyczną.

Własność prywatna w sensie tradycyjnym zakłada określone cechy psychiczne właściciela i jego system wartości/ najwyraźniej uwidocznione w etyce protestanckiej/, które kształtują odpowiednią kulturę. Taki włąsciciel ma określony stosunek do swojej własnośći oraz do innych ludzi. Tymczasem obecnie te cechy psychiczne, wartości i cechy kulturowe uległy erozji a co za tym idzie zmieniła się sutuacja w biznesie, czego wynikiem są powtarzające się co parę lat kryzysy. Obawiam się,że JKM jest daleki od rozpatrywania takich zaleznośći.

Mam też wątpliwości co do sposobu widzenia przez JKM relacji między państwem a rynkiem. Rynek, co dochodzi już do świadomości wielu ludzi, może istnieć pod warunkiem istnienia silnego państwa prawa, bo przecież prawo i kapitał społeczny są wytworem organizacji politycznej społeczeństwa a nie produktem samego rynku.