A to się porobiło.

Prezydent zawetował dwie ustawy: o KRSie i SN. Zapowiedział ponadto, że "po konsultacjach (rozumiem politycznych) i zasięgnięciu opinii specjalistów zgłosi projekty ustaw o KRSie i SN w bliskjim czasie", czyli chyba po wakacjach. Decyzja preezydenta spotkała się z silnym poparciem posłów Kukiz 15 i środowiskami związanymi z sądownictwem (Gersdorf i Zawistowski z SN) i z umiarkowaną akceptacją totalniaków z PO i N. Srodowiska sędziowskie (Iustitia) i inne prawnicze żądają więcej (trzeciego veta). Politycy PiS wyrazili rozczarowanie: Terlecki, Morawiecki, Kaczyński milczy.

Mamy więc sytuację nową w której Prezydent stara się odgrywać rolę czynnika niezależnego, mającego ambicje doprowadzenia do jakiegoś kompromisu. Zapytać należy między KIM a KIM. O kompromisie między PiSem a PO i Nowocz mowy być nie może, bo totalniacy walczą o obalenie rzadu, a nie o swój wpływ na reformę sądownictwa. To zostało wyraźnie powidziane przez Scheta i Petru. Być może Prezydent chce przyciągnąć Kukiz 15 do akcji na rzecz zmian w sądownictwie. Może myśli też o PSLu.  Trudno to rozstrzygnąć. Zajmijmy się szczegółami.

Pierwsze ingerencja PAD w proces legislacyjny nastąpiła po rozmowie z Merkel i rozwrzeszczeniem się KE w sprawie sądów w Polsce. Jesli to wpłynęło na decyzję PAD to możemy pożegnać się z reformą sądów. Berlin i Bruksela przypilnuje aby nic się nie zmieniło, a jakikolwiek nowy projekt ustaw o sądownictwie będzie trudno przepchać w Sejmie. Zakładam więc że PAD nie kieruje się tymi czynnikami. Czy Prezydent mógł dostać jakiś inny sygnał z zagranicy który wpłynął na jego decyzję?. Jeśli dostał, to mógłby być tylko sygnał z Waszyngtonu. I nie chodzi o tę niezborną wypowiedz rzeczniczki Departamentu Stanu, czy neutralne oświadczenie które później zawieszono na stronie internetowej DepStanu, ale o sygnał poufny np. do Szczerskiego, że należy powstrzymać się od forsowania teraz zmian w polskim sądownictwie. Jeśli interweniowali Amerykania, to powstrzymanie działań PiSu będzie czasowe. Waszyngton doskonale wie o co toczy się gra w Europie. Jak słusznie pisze dr Brzeski, walka idzie o usunięcie USA z Europy przez przyciągnięcie Rosji (sfera gospodarcza między Lizboną a Władywostokiem), federalizację Europy i dominacją Berlina na kontynncie. Wydawało się, że deklaracje Trumpa w Warszawie jasno oznaczała, że Amerykanie nie odpuszczą i przez mocniejsze osadzenie w Europie Środkowej będą hamować plany Berlina. Jeśli więc Waszyngton przyhamował bieg spraw w Polsce, to oznacza należy trochę poczekać. Pamiętajmy, że procesy dekompozycji UE trwają, problem imigrancki nabrzmiewa (we Włoszech klapa) kryzys strefy euro trwa, być może w US sądzi się, że kryzys UE będzie się pogłębiał, więc zmiany w Polsce mogą trochę poczekać. Trudno spekulować o tych sprawach. 

Być może jednak wpływ czynnika zewnętrznego był minimalny i uwagi Merkel zlekceważono (tak powinno być!!) a Amerykanie nie kiwnęli w rzeczywistości palcem. Jeśli tak, to decyzja o zavetowaniu oby ustaw była spowodowana czynnikami wewnętrznymi. PAD i jego otoczenie uznali, że stopień roznamiętnienia politycznego po stronie opozycji jest tak duży, że należy to przerwać. Mogły na to wpłynąć liczniejsze niż dotąd demonstracje (w TVPInfo mówiono o dość licznym udziale ludzi młodych). Ponadto w obu ustawach są podobno jakieś usterki. Wykorzystano je jako pretekst do veta.

Jeśli PAD zaczął obawiać się demonstracji to źle by o nim świadczyło. Wielkość tych wystąpień była mniej więcej taka jak w sprawie ustawy aborcyjnej. Policja wtedy naliczyła w całym kraju około 100 tys demnstrantów. Dziś poza Warszawą (20-25 tys) w kilkunastu miastach demonstrowały małe grupy od paru tysięcy do kilkuset osób. A więc zapewne mniej niż 100 tys. To nie powinno wpływać na decyzje głowy państwa.

Los obu ustaw spoczywa teraz w rękach PAD. Być może nie grają czynniki zewnętrzne, ani wściekłość opozycji, a tylko następujące rozumowanie. Skoro opozycja i prawnicy tak gorąco protestują, to siądźmy do stołu, przekonajmy się (i przy okazji obywateli), że te środowiska zmnian żadnych nie chcą i wprowadźmy do Sejmu po wakacjach oba projekty niewiele zmienione, rozmawiajmy, dyskutujmy i obie ustawy klepniemy w Sejmie. Nie jest to zły plan, tą drogą okazało by się, że w nowych ustawach nie ma nic strasznego, że są ogólnie zgodne z prawodawstwem państw europejskich itd. Wywołanie wówczas podobnych jak dziś szaleństw przez opozycję ma mniejsze szanse. Może PAD tak rozumuje. Byłby to wariant optymistyczny w akcji reformowania sądownictwa, który wzmacniałby też pozycję polityczną PAD. Pamietajmy też, że ustawa o sądach będzie przyjęta, a daje ona MinSpraw możliwości odwołania prezesów wszystkich sądów w RP poza SN. To i tak dużo. 

Wariant pesmistyczny jest taki, że PAD postanowił osągnąc realny kompromis głównych sił politycznych i środowisk prawniczych. Jeśli tak, to reformy sądów nie będzie, lub będzie kulawa, utrzymująca dominację dzisiejszych środowisk kontrolujących sądy. Wówczas mamy początek dekompozycji obozu rządowego. A to byłoby najgorsze.

Na koniec jeszcze uwaga o fałszywych informacjach które rozsiewane są na potęgę. Sam padłem tego ofiarą, pisząc tekst "Wtopa?", w którym pastwiłem się nad posłami PiSu za błędy legislacyjne które popełnili przy uchwalaniu ustawy o SN. Kuchciński zapewnia teraz że ich nie było. Zbyt wiele jest medialnego szumu.