Marcina Króla problemy z demokracją

Żadna ze mnie intelektualistka, więc Marcin Król jest dla mnie wyłącznie jednym z dyżurnych ekspertów przy rozmaitych okazjach wypowiadających się do mediów. Ale podobno to wybitny umysł i zasłużony człowiek. Być może, nie wiem, nie czytałam, i czytać nie zamierzam, bo poznałam go jako osobę nie rozumiejącą demokracji, i bardzo dla niej groźną. Na szczęście pozbawioną mocy sprawczej, więc jedyne co nam z jego strony grozi, to kolejne szokujące refleksje, od których włos się jeży na głowie. Bo przecież dzisiejsza wypowiedź Króla nie jest pierwszą, w której ujawnia swoje antydemokratyczne ciągoty. Gdy półtora roku temu wybuchła moja sprawa z Dziennikiem, Król podzielił się z opinią publiczną swoimi przemyśleniami na temat tego kto powinien mieć prawo się odzywać.

Marcin Król (2009): Nie chciałbym nikogo obrażać, ale odnoszę wrażenie, że blog jest czymś – proszę darować to określenie – idiotycznym. Pozwala każdemu wygłaszać opinie na tematy kompletnie dowolne. Tymczasem wcale nie uważam, że tak być powinno. Bo jedni mają opinie, inni - wyrobione jedynie ich zalążki, a pozostali - nie mają ich wcale. (...) W internecie można znaleźć więc anonimowe blogi, anonimowe wypowiedzi i anonimowe komentarze, które zamieszczane są również w internetowych wydaniach dzienników pod artykułami. Dla mnie jest to bardzo ponure i niebezpieczne zjawisko, które w przyszłości zaowocuje negatywnymi skutkami. Mówię to dlatego, że dotychczas cała upowszechniona kultura pisana opierała się na możliwości skrytykowania nawet największych głupstw, najbardziej marnych książek, których autorzy byli znani. Tymczasem w internecie opinie są anonimowe – a ich autorstwo nie niesie za sobą żadnej odpowiedzialności. Oceniam to jako złe zwycięstwo demokracji, bo każdy idiota ma dzięki temu takie same prawa do wygłaszania swoich sądów jak wybitni myśliciele, publicyści, czy prawdziwi dziennikarze . Tymczasem anonimowa opinia nie pomaga w kształtowaniu życia publicznego, a psuje je. Anonimowość pozwala ludziom na swobodę, która bywa niebezpieczna. Niegdyś wielu filozofów politycznych uważało, że tego rodzaju swobody powinny być ograniczone. Więcej, przez całe lata rozumni ludzie uważali, że cenzura powinna być dopuszczalna i to nie tylko z powodów obyczajowych, ale też zgodnie z zasadą, że „poważne pytania głupim ludziom mącą w głowie”. Nie jestem zwolennikiem tego, by każdy mógł wyrażać swoją opinię publiczne w sposób nieograniczenie swobodny . Nawet gdy do redakcji – i to każdej, jaką znam – przychodzą listy, ta nie decyduje się na publikację najgłupszych z nich, a wybiera najbardziej interesujące. Dlaczego? Po prostu dlatego, że sfera publiczna to nie śmietnik.

Marcin Król (dzisiaj):   Co innego treść wystąpień, a co innego miejsce, w którym są wygłaszane. Gdyby wystąpienie Jarosława Kaczyńskiego miało miejsce w parlamencie, mógłbym powiedzieć, że jego treść mi się nie podoba, ale w zasadzie wszystko jest w porządku. W parlamencie posłowie mają prawo mówić to, co chcą. Natomiast tu Jarosław Kaczyński z walką polityczną wyszedł na ulicę. Jest to absolutne przekroczenie reguł demokracji. (…) Powiem brutalnie: z przeciwnikami tej formy życia, jaką zaakceptowaliśmy - a zaakceptowaliśmy demokrację - trzeba walczyć. Walczyć przy pomocy metod dostępnych władzy. W tym przypadku zastanawiałbym się nad Trybunałem Stanu dla Jarosława Kaczyńskiego. My, choć mamy najróżniejsze zdanie o rządzie i o jakości naszej demokracji, nie powinniśmy się godzić na mniejszość, która nam zagraża i która podważa nasze systemy wartości: lewicowe, prawicowe, konserwatywne, ale demokratyczne.

Półtora roku temu Marcinowi Królowi przeszkadzało, że do głosu, oprócz elit na poziomie, dorwał się także motłoch bez nazwisk. Dzisiaj okazuje się, że nie tylko anonimowi głupcy są problemem, bo bywają nim także osoby niewątpliwie wybitnie inteligentne, przedstawiające się z nazwiska i należące do elity. Jeśli źle wybiorą miejsce. Sejm, na ten przykład jest miejscem odpowiednim do odezwania się na tematy polityczne, ale ulica już niekoniecznie. Odezwanie się na tematy polityczne na ulicy powinno być karane Trybunałem Stanu. Nawet jeśli chwilowo, przez niedopatrzenie ustawodawcy, prawo nie przewiduje stawiania przed Trybunałem polityków opozycji. No ale przecież Król powiedział, że z takimi co się odzywają na ulicy można, a nawet trzeba, walczyć metodami niedemokratycznymi. W obronie demokracji. Może więc warto spróbować. Trzeba w końcu rozwiązać problem Kaczyńskiego, by rządziło się lepiej. Sama Kolenda nie wystarczy, choć trzeba przyznać, że ona i jej niektórzy koledzy bardzo się ostatnio starają szczując na opozycję, w interesie władzy. Jak za starych, i myślałby kto, słusznie minionych, czasów.

Nie podzielam nabożeństwa z jakim inni komentatorzy podchodzą do wypowiedzi Króla, siląc się na delikatność w ocenie tego co powiedział. A przecież powiedział rzeczy straszne, straszne i głupie. I bez względu na to co zrobił w przeszłości, i ile mądrych rzeczy napisał, trzeba to sobie jasno powiedzieć - Król gada głupoty, a wizja państwa do jakiego tęskni to jakiś totalitaryzm. Dziennikarze robią mu krzywdę przytaczając takie wypowiedzi, bo Król się nimi zwyczajnie kompromituje. Szkoda, bo Jarosław Kaczyński zasłużył na normalną krytykę, i na normalnych krytyków. Tymczasem wszyscy się uparli walić w niego w stylu, który go zwalnia z obowiązku przejmowania się nimi. Wczoraj Kolenda, teraz ten. A myślałby kto, że tak osłabionego Kaczyńskiego z łatwością da się pokonać czystymi chwytami.