Anty "polecanka" ? Sama nie wiem do jakiej kategorii to zaliczyć...

chce się bardzo zasłużyć ryżemu i strażnikowi żyrandola. Obstawił historię Polski i nie ma zamiaru na stare lata jeść tynk ze ścian i kit z okien. Musi dostać jakiś porządny medal i odpowiednią stawkę wraz z tym. Taka jest smutna prawda o wyrobniku Davisie.

Cytat:
"Choć nie jestem pewien czy to była rzeczywiście pierwsza wizyta zwierzchnika rosyjskiego kościoła prawosławnego w Polsce - przypuszczam, że podobna miała miejsce w czasie uroczystego otwarcia cerkwi na dzisiejszym placu Piłsudskiego w Warszawie przed I wojną światową."

Historykowi nawet jesli pochodzi z innego kraju powinno być wiadome że Polski jako takiej wówczas nie było. Nominalnie jakakolwiek wizyta odbywała się bowiem w granicach jurysdykcji rosyjskiej i nie miała znamion wizyty zagranicznej. Z ich punktu widzenia taka wizyta była poprostu wizytą na rubieżach wpływów Rosji w celu ich umocnienia poprzez ustanowienie przyczółka prawosławia na ziemiach rdzennie katolickich.
Wszystko wskazuje na to że Pan Davis poprostu dostosowuje historię do bieżących potrzeb w celach ściśle utylitarnych.

Kolejny cytat jedynie utwierdza w przekonaniu o tym że Pan davis interpretuje sytuację w Polsce w sposób bardzo szczególny i pod potrzeby POwców i ich propagandy. "W tym jest jedna bardzo przykra rzecz: przecież wyborcy dwóch głównych partii wywodzą się w dużej mierze z tych samych źródeł - z "Solidarności". Nie z dwóch odmiennych światów."

Otóż właśnie że pochodzą z dwóch różnych zasadniczo światów. Przedewszystkim zaś: religii i mentalności oraz kultury. Jeśli Pan davis nie dostrzega tak oczywistych znamion różnic między Polakami a "Polakami" to raczej powinin zimenić zajęcie.

Tymczasem Pan Davis wie skąd wiatr wieje i komu należy się podlizać by mieć zapewniony dopływ gotówki i przyszłość. W razie czego gotowy jest napisać historię Polski całkowicie od nowa i pod bieżące potrzeby swoich chlebodawców.

Prof. Norman Davies w tym wywiadzie wchodzi w buty taniego propagandysty. Ten fragment wywiadu mnie zafrapował:

Np. ostatnio zdarzyła się pewna bardzo ważna rzecz - arcybiskup Michalik skrytykował teorię o zamachu w Smoleńsku. Wreszcie powiedział, to co było potrzebne ze strony hierarchii już kilka lat temu. Bez poparcia Kościoła cała ta herezja nie przeżyje. Została ona też osłabiona przez wizytę patriarchy Cyryla i wspólne przesłanie do narodów Polski i Rosji o wzajemnym wybaczeniu krzywd, i niesprawiedliwości

Norman Davies twierdząc, że arcybiskup Józef Michalik skrytykował teorię o zamachu w Smoleńsku mija się z prawdą. Przytoczę w całości pytanie i odpowiedź abp Michalika:

KAI: Dodatkowy kontekst w relacjach polsko-rosyjskich stworzyła katastrofa smoleńska. Przeciwnicy przesłania wskazują, że przyczyny wypadku nie zostały do końca wyjaśnione, sugerują winę Rosjan. Ci, którzy głoszą tezę, że Putin ma na rękach polską krew nie będą zwolennikami dokumentu. Jak mógłby Ksiądz Arcybiskup odpowiedzieć tym wszystkim, którzy formułują takie wątpliwości?

– Dialog z naszymi Kościołami nie ma nic wspólnego z polityką przeciwników porozumienia i zaczął się znacznie wcześniej niż zaistniała katastrofa pod Smoleńskiem. „Smoleńsk” jest tragedią samą w sobie. Tragedią niezwykle bolesną w wielu wymiarach i dla licznych osób, środowisk i całego narodu. Wydarzenie takiej miary powinno się traktować w kategoriach symbolu a nie w kategoriach politycznego interesu.

Co do tego konkretnego pytania: po pierwsze powiedziałbym, że człowiek mądry w takiej sytuacji opiera się na faktach a nie na teoriach, zaś człowiek sumienia rozważa każde słowo i troszczy się, aby nie naruszało prawdy. Żeby o kimkolwiek, największym nawet wrogu, powiedzieć tak mocne słowa, trzeba znać fakty, mieć pewność. Tymczasem tej pewności nie ma. Dlatego ci, którzy posługują się takimi teoriami i hasłami robią sobie i tragedii smoleńskiej największą szkodę! I to trzeba im powiedzieć: robią krzywdę tragedii smoleńskiej, bo na tym etapie trzeba ograniczyć się do poszukiwań i badań. Można mieć postulaty, żądać powołania takich czy innych międzynarodowych komisji i dochodzeń, ale dopóki nie przyniosą one efektów, nie wolno używać zbyt mocnych słów, bo w ten sposób robi się krzywdę prawdzie i w niewłaściwą stronę ukierunkowuje się ból osób oraz myślenie całego społeczeństwa.

Trzeba też pamiętać, że w katastrofie smoleńskiej nie zginęli przedstawiciele jednego tylko nurtu politycznego, ale różnych środowisk. Pamięć ofiar Katynia chcieli uczcić wszyscy. W tej sprawie trzeba lać oliwę na wzburzone morze, nie zaś dolewać ją do ognia.

http://ekai.pl/wydarzenia/wywiad/x57277/kiedy-mysle-rosja/

W tej wypowiedzi abp Józef Michalik odnosi się do pytania o tezę, że Putin ma na rękach polską krew i przestrzega przed używaniem zbyt mocnych słów oraz rzucaniem bezpodstawnych oskarżeń. Jednocześnie wskazuje na oczywisty fakt, że aby mieć pewność trzeba prowadzić poszukiwania i badania. Jeżeli z tej wypowiedzi arcybiskupa, prof. Davies wysnuł tezę o krytyce teorii o zamachu w Smoleńsku to jest to wybiórcze.

Drugi raz prof. Norman Davies mija się z prawdą mówiąc o wspólnym przesłaniu do narodów Polski i Rosji o wzajemnym wybaczeniu krzywd, i niesprawiedliwości. Jedyny fragment w tekście WSPÓLNE PRZESŁANIE DO NARODÓW POLSKI I ROSJI mówiący o tym to zdanie: Apelujemy do naszych wiernych, aby prosili o wybaczenie krzywd, niesprawiedliwości i wszelkiego zła wyrządzonego sobie nawzajem. 

http://www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=2012817_0

Jednocześnie prof. Davies pomija całkowicie najdłuższą część przesłania Wspólnie wobec nowych wyzwań. Kolejna wybiórczość. Nie dajmy sobie wmówić dziecka w brzuch.