Bloger UPARTY o prawnikach i prezydencie Andrzeju Dudzie

Wczoraj [4.11.2017] bloger UPARTY napisał {]]>TUTAJ]]>(link is external)} niezwykle interesujący komentarz na temat mojej przedwczorajszej notki.  Opisał w nim przyczyny obecnego stanu umysłów "nadzwyczajnej kasty" prawników, a w tym przede wszystkim prezydenta.  Tekst UPARTEGO wydał mi się na tyle ważny, że postanowiłam go upowszechnić, przedrukowując jego komentarz w moim wpisie:

  " Oni po prostu nie chcą żadnych zmian społecznych,

UPARTY, sob., 04/11/2017 - 07:24

to nie tyle jest bunt, co opór.
Opór przed czym? Przed nowym ładem społecznym! Duda nie chce porzucić swojego wyobrażenia o karierze społecznej, które ma od dzieciństwa. Widziałem wręcz rozkosz na jego twarzy, gdy podczas pierwszej dyskusji o zmianie konstytucji wszedł między uczestników i wszyscy mu naskakiwali. Zwróciłem również uwagę na jego zachowanie podczas wizyty Prezydenta Turcji. On po prostu chwalił się swoimi dobrymi manierami. Jego hiperpoprawne zachowanie sprawiało wrażenie teatru. On nie che być rzeczywistym liderem, on chce tak wyglądać! To co zobaczyłem, to czysty Gombrowicz. On i wielu innych nie chce porzucić świata pozorów, bo w świecie realnym, podejrzewam, nigdy świadomie nie żył. Pochodzę ze środowiska inteligenckiego i elementy takiego zachowania pamiętam z dzieciństwa. W Warszawie zachowały się tylko elementy tych norm, bo Powstanie Warszawskie wytworzyło zupełnie inne normy i te tradycyjne, gombrowiczowskie normy zeszły na plan dalszy.
Oczywiści, przedwojenna inteligencja musiała w zakresie swego fachu żyć w świecie realnym, ale po wojnie, gdy ich kompetencje stały nikomu nie potrzebne, bo realizowano pomysły rosyjskie, inteligencja w zasadzie całkowicie przeszła do świata pozorów. Poza tym, ze względu na biedę powojenną, tak na prawdę jedyne co ci ludzie mieli to "pozycje społeczną". Osiągnięcie pozycji społecznej i późniejsze niespieszne jej celebrowanie stało się podstawowym celem życia. On nie chce zniszczenia tego świata, w którym najważniejsze jest wywyższenie się ponad innych. Stąd jego fochy i dąsy. Oczywiście argument, że jest to świat zabójczo nie efektywny w ogóle do niego nie dociera, bo inteligencja utraciła przez komunizm nawet resztki pragmatyzmu i poczucia służby społecznej.
De facto spór z Dudą, to spór to spór o wyrugowanie z naszej kultury elementów uniemożliwiających niepodległość. W tym jest on podobny do środowiska prawniczego.
Otóż wszyscy, co skończyli prawo w PRL musieli przyjąć do wiadomości, że prawo jest emanacją interesów klasy panującej- to była podręcznikowa, oficjalna definicja prawa. Podobnie jak w środowisku inteligenckim zakładała ona istnienie podziału społecznego w oparciu o kryteria środowiskowe. Prawnicy zakładali, że ludzie dzielą się na tych co sprawują władzę i tych co tej władzy podlegają. Inteligencja zaś zakładała, że ludzie dzielą się na ludzi z towarzystwa i resztę.
W momencie gdy ta "reszta" w opinii inteligencji i ludzie podlegli władzy w opinii środowisk prawniczych stworzyli własną reprezentacje polityczna i zażądali równouprawnienia doszło do sojuszu między środowiskami uprzywilejowanymi, które nie chcą dopuścić do zmiany układu sił społecznych.
Takich osób w PiS`ie jest więcej. Przecież po praz pierwszy od buntu Kurskiego, Ziobry i Cymańskiego działacze Pis`u włączyli media do rozgrywek wewnętrznych. To świadczy o głębokim wewnętrznym pęknięciu. Co jest źródłem kryzysu wewnętrznego?
Tak na prawdę kwestia pozycji społecznej. Otóż część działaczy Pis chce by to Kaczyński został premierem. Dlaczego oni tego chcą? Co im za różnica kto będzie premierem skoro nie będzie to żaden z nich.
Różnica jest tylko w tym, że obecnie Kaczyński sprawuje władzę autorytetu faktycznego z którym musi się liczyć nawet premier. Czyli objęcie funkcji publicznej nie podwyższa rangi społecznej a jedynie rangę urzędową a skoro najwyższy urzędnik musi szanować autorytet faktyczny, to wszyscy podwładni też są zależni od ..... I tu jest sedno problemu. Kiedyś mówiło się, że autorytet jest czym, czym się człowiek cieszy, bo jest to uznanie wśród ludzi. Autorytet nie był cechą człowieka a opisem poglądów tych, którzy kogoś za autorytet uznali!
W ten sposób ci ludzie pośrednio, ale jednak skutecznie podporządkowali sobie struktury formalne. Gdyby jednak Kaczyński został Premierem, to struktury formalne odzyskały by wpływ na zwykłych ludzi, bo Kaczyński jest ich autorytetem. Pełniąc funkcję urzędową musiał by przede wszystkim uwzględniać poglądy i możliwości swoich współpracowników, bo każdy przełożony jest zależny od swoich podwładnych w o wiele większym stopniu niż podwładni od przełożonego. Przełożony w praktyce ma tylko możliwość hamowania działań podwładnych ale praktycznie sam niczego zrobić nie może. Czyli w ten sposób zwykli ludzie byli by ponownie podporządkowani "tym lepszym".
Oczywiście środowisko prawnicze miało jako przedmiot swojej szczególnej troski ochronę struktur społecznych za pomocą których Rosja niewoliła Polaków. Gdy Rosja osłabła w pakiecie pomocowym od Niemiec otrzymał również w Polsce strukturę społeczną pozwalająca dominować na Polakami i dla tego Niemcy są tak żarliwymi obrońcami obecnego wymiaru sprawiedliwości. Jego istnienie jest bowiem warunkiem możliwości dominacji w Polsce bez użycia siły a tej oni nie mają. Do nich przyłączyła się głupia postinteligencja i działają wspólnie. Wszyscy pamiętamy oburzenie na Dorna, który stwierdził istnienie łże elit, bo prawda w oczy kole. Oni wcale nie są polską elitą a towarzystwem udający elitę, tak jak Duda udaje, ze jest prezydentem. Żałosne jest to iż on na prawdę jest tym prezydentem a dalej udaje.
To są rzeczy bardzo trudne do zrozumienia, ale bez ich opisania i bez wprowadzenie tych problemów do debaty publicznej nie będzie można skonsumować naszej siły . W końcu zwykli ludzie zorganizowali się i zaczęli wyrażać swoją wolę, ale teraz trzeba wiedzieć, czego chcieć i to jest rola tych bystrzejszych.
uparty".

  Oczywiście nie wszyscy zgadzają się z UPARTYM.  Następny komentator w tej samej dyskusji, Michael, twierdzi, iż mamy do czynienia ze zwykłym sabotażem i dywersją.  To standardowe wytłumaczenie nie wyjaśnia jednak postaw dość dużych grup ludzi.  UPARTY dobrze je opisuje i wskazuje na ich przyczyny.  Komentarz UPARTEGO wart jest uwagi.