Lewackie nieuki kontra prof. Budzyńska

Poniższy wpis jest przeniesieniem mojego komentarza do wpisu Rebeliantki "Koń trojański na portalu NP, czyli kto walczy z prof. Budzyńską". Ponieważ sam wpis zszedł ze strony głównej kilka godzin po moim komentarzu, a moje podejście do sprawy postępowania wobec prof. Budzyńskiej zawiera jak uważam pewien wątek dotąd nie akcentowany, postanowiłem go z drobnymi zmianami zacytować jako osobny wpis.  

Już sam fakt wszczęcia postępowania wobec prof. Budzyńskiej to kuriozum. Studenci, którzy donieśli na Panią Profesor powinni zostać relegowani z uczelni. Ludzie o takim poziomie umysłowym nie zasługują na otrzymanie wyższego wykształcenia. I nie chodzi mi tu o to, czy identyfikowali się z treścią będącego podstawą ich skargi wykładu, czy też nie. Ja akurat zgadzam się z tym, co Pani Profesor powiedziała, ale oni mieli rzeczywiście prawo z tym się nie zgodzić. Tyle, że zaskarżony wykład był jednym z cyklu wykładów pt. „Międzypokoleniowe więzi w rodzinach światowych”. O ile wiem, cykl obejmował nie tylko rodzinę chrześcijańską, ale też i żydowską czy muzułmańską. Tych wykładów jakoś lewaccy studenci nie zaskarżyli. 

I tu przechodzimy do sedna sprawy. Wykładowca ma przedstawić rzetelnie aktualny stan wiedzy. O ile w naukach technicznych nie jest to problemem, bo decyduje "szkiełko i oko", to w naukach humanistycznych ilość poglądów jest mnoga. Pani Profesor uczciwie przedstawiała wszystkie modele rodziny. Studenci jak najbardziej mogli podjąć na wspomniany temat dyskusję i roztrząsać zasadność funkcjonowania rodziny chrześcijańskiej. Ale nie kwestionować obiektywnych faktów. Nasuwa się tu następujący przykład: Wykładowca historii naturalnej powinien przedstawić zarówno teorię Darwina, jak i teorię kreacjonistyczną. Kreacjonizm w swojej ortodoksyjnej wersji nie jest obecnie głoszony jako aktualny stan wiedzy, ale są nadal liczni jego wyznawcy i człowiek wykształcony powinien go poznać, chociaż się z nim nie zgadza. Również student teologii powinien znać filozofię od starożytnej greckiej, poprzez tomizm do marksizmu. I nikt nie kwestionuje jego prawa do negowania zasad tej ostatniej filozofii, która doprowadziła świat do niewyobrażalnych zbrodni. Nie musi się z nią zgadzać, ale powinien ją znać. 

Zakwestionowany wykład przedstawiał aktualny pogląd chrześcijański na kształt rodziny, uznaniu płodu jako dziecka i jednocześnie człowieka w fazie prenatalnej oraz uznawaniu świętości życia, a w konsekwencji niedopuszczalności eutanazji. Wykład oparty był na nauce Kościoła i praktyce jej stosowania. Stanowił zbiór obiektywnych wiadomości, zgodnych ze stanem faktycznym dotyczącym przedmiotu wykładu. O ile wiem, rzecznik dyscyplinarny UŚ nie doszukał się w nim błędów merytorycznych, a mimo to wszczął sprawę dyscyplinarną.

Przypuszczam, że Pani Profesor jest osobą wierzącą i akurat chrześcijański model rodziny jest jej jak najbliższy, ale nawet gdyby nią nie była i wyznawała światopogląd materialistyczny, to i tak była by zobowiązana zasadami rzetelności nauczyciela akademickiego do podania tych samych faktów. Gdyby je pominęła, można by jej zarzucić brak kompetencji i jednostronność w podejściu do tematu. Ba, byłby to przyczynek jeśli nie do odpowiedzialności dyscyplinarnej, to na pewno do zakwestionowania jej kompetencji jako wykładowcy. W końcu nawet student niewierzący czy wyznający lewackie teorie rodziny, powinien wiedzieć, na czym polega to, co zwalcza. A szczególnie, jeśli żyje w kraju chrześcijańskim, w którym dany model rodziny stanowi większość.

Tak więc to nie Pani Profesor, ale rzeczeni lewaccy studenci powinni stanąć przed komisją dyscyplinarną za zwykłe nieuctwo i brak zrozumienia na czym polega kształcenie na wyższej uczelni. Jeśli nie dojrzeli do uniwersytetu, powinni trafić tam, gdzie ich miejsce - do kopania rowów.