żydowskie" roszczenia

Krzysztof J. Wojtas
Żydowskie roszczenia mają taką samą podstawę jak moje "prawo do drugiej taczki piasku".

Żydom dane było prawo zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej - przeglądałem kopie dokumentów, gdzie wymieniane były kwoty, jakie płacili za to prawo.
Te prawa są związane z życiem i pracą na obszarze zamieszkania. Zasadą jest wtedy, że mieszkańcy służą ziemi na której żyją.
Żądanie odszkodowań za to, że tu żyli wiązałoby się z licencją na eksploatację terenu zamieszkania. Prawa lokacyjne tego nie przewidywały. Zatem roszczenia żydowskie nie mają prawnego umotywowania.

Krzysztof J. Wojtas
To miało być sarkastyczne ujęcie; widać, że brak mi wprawy w takim ujmowaniu tematu, albo też skojarzenia czytających są zbytnio uproszczone;-)

Proszę przeczytać odpowiedź do haka.
Wydawało mi się, że wskazuję porównawczo różnicę w rozumieniu prawa między ujęciem żydowskim, a polskim.
Zwracam tu uwagę nie tylko na to, że jest to niezgodność wynikająca z różnic między prawem rzymskim (na którym opiera się doktryna prawa polskiego), a prawem żydowskim, ale także na wcześniejszych systemach prawa zwyczajowego. Są tu analogie do chrześcijańskiego ujęcia własności - ziemia ma służyć ludziom; nie istnieje "święte prawo własności" - wszak rodzimy się nadzy i odchodząc z tego świata nic ze sobą nie zabieramy. (Oczywiście są zasady przekazywania potomnym, ale też brak zagospodarowania może być uznany za powód utraty własności).
To jest też w prawie żydowskim odnośnie Izraela: po Wielkim Jubileuszu (czyli po 50 latach), wszystko ma wracać do pierwotnego właściciela.
W prawie ziemskim porównywane to może być do powrotu do własności wspólnej (królewskiej, czy państwowej).
Nawet Prawo Mojżeszowe odnosiło się do terenów Izraela i nie ma przesłanek do przenoszenia tego prawa na całą ziemię.

Krzysztof J. Wojtas
Normalnie, jeśli ktoś rości sobie do czegoś prawo bezpodstawnie to nazywany jest bandytą - to ten sam typ żądań.
W tym przypadku sytuacja jest zbliżona - określone środowiska żydowskie roszczą sobie prawo do odszkodowań nie mając po temu podstaw.
Ja także, w tym wpisie, "roszczę sobie" prawo do dodatkowej taczki piachu. I nawet podaję powód roszczeń. Merytorycznie zbliżony do uzasadnienia podawanego przez organizację, której p. Peleg jest szefem.
Natomiast podana kwestia rozważania reprezentacji poszkodowanych - to już bardzo nieetyczny pomysł.
Były poprzednio przypadki fałszowania prawa do reprezentacji. I usłużni sędziowie (patrz Poznań). Samo postawienie sprawy w ten sposób już świadczy o próbie fałszerstwa. Wystarczy przecież stwierdzić, że (tu chodzi o spadki po osobach już niezyjących i braku krewnych) ktoś wspomniał o możliwości przekazania majątku na określony cel. Znajdzie się sfora gotowych potwierdzić, że to przy nich było powiedziane itd.
Swołoczy jest dużo.

Proszę albo rozważać zgodnie z myślą wpisu, albo zachować swe uwagi do własnego wpisu. Ja takich uwag nie będę tolerował.