Niedyskrecje zdalnie sterowane

Niezmordowany orędownik spiskowej teorii, zgodnie z którą prezydent chciał wykorzystać lot Tu-154 w charakterze żywej bomby, by zrobić na złość Rosjanom, pan płk pilot Piotr Łukaszewicz, oznajmił w „kropce nad i”, że "Kabina Tu-154 zamieniła się w salę konferencyjną". I że dlatego samolot spadł.

Frederick Forsyth mediów polskich, p. płk Piotr Łukaszewicz, wystąpił z nową/starą teorią na temat przyczyn katastrofy rządowego samolotu Tu-154 w dniu 10 kwietnia na byłym lądowisku wojskowym Siewiernoje w Smoleńsku. Kolejna

rewelacja pułkownika

Łukaszewicza stanowi zdalnie sterowany przeciek ze śledztwa, mający podmurować tezę a priori, że Ktoś (prezydent, generał, etc.) naciskał na pilotów, żeby spadli w Smoleńsku. Teraz p. płk Łukaszewicz zajął się osobą gen. Andrzeja Błasika

(na bezrybiu i rak ryba)

„próbując znaleźć wytłumaczenie dla obecności Dowódcy Sił Powietrznych w kabinie prezydenckiego(!) (jak  podaje onet.pl) samolotu”. Otóż moim zdaniem w takiej sytuacji gen. Błasik musiałby się tłumaczyć raczej z nieobecności, niż z obecności

w kabinie

gdzie jako dowódca lotnictwa w chwili kryzysu znaleźć się musiał! Pan płk Łukaszewicz snuje beztrosko przypuszczenia: cytat: „gen. Błasik musiał być skierowany do kabiny, przez dysponenta samolotu, czyli przez prezydenta, bądź przez osobę, która została do tego wyznaczona”. Pan płk posiada, jak widać,

zdolności telepatyczne

bowiem dowodów na to przypuszczenie nie zawiera czarna skrzynka. Ale łatwo jest wprowadzić prezydenta do gry: może ktoś zapamięta tylko to słowo, jak uczą podręczniki na temat manipulacji opinią publiczną. Zresztą sam

jasnowidz nie jest pewien

czy generała Błasika skierowano do kabiny pilota, czy też wezwano go tamże. Jak wezwano, to znaczy nie zrobił tego prezydent (chyba, że płk Łukaszewicz widział go za sterem samolotu) tylko pilot. Ale po co? Inteligentnie pyta p. płk Łukaszewicz. Nie wiem  tylko  kogo, bo

sam odpowiada

że „ gen. Błasik został wezwany w momencie, w którym „wiadomo było, że są kłopoty”. Geniusz poczucia czasu opuścił, jak widać pana pułkownika Łukaszewicza. Pan płk twardo trzyma się swej wersji, jaką był łaskaw uraczyć czytelników portalu „SE”

23 września 2010

roku, kiedy to powiedział: „załoga miała komplet informacji potrzebnych do podjęcia decyzji – od warunków atmosferycznych, na wyposażeniu lotniska skończywszy. Mimo to decyduje się na rozpoczęcie lądowania. Pytanie, jakie można postawić: dlaczego podjęto taką decyzję? Według mnie, procedura lotu została zakłócona na pokładzie samolotu, z udziałem ludzi spoza załogi”.

http://www.youtube.com/watch?v=Tg1EaGaTdc4

Ponieważ mamy p. płk Łukaszewicza, niepotrzebne są już nam czarne skrzynki.

Post scriptum: pytanie, jakie ja stawiam, brzmi: dlaczego p. płk Łukaszewicz za wszelką cenę chce zdjąć winę z kontroli lotów na lądowisku Sierwiernyj, jaką potwierdza trzeci w wieży, o czym pisałem, i obarczyć za wszelką cenę ową winą a to prezydenta, a to dowódcę wojsk lotniczych, a to pilota? Dlaczego nagle przestał uważać, że wieża popłniła błąd?

Czy nie dziwi Państwa fakt, że tzw. „przecieki ze śledztwa” zawsze służą podmurowaniu tezy, że za katastrofę odpowiada prezydent?

Post scriptum 2: Ja wykazałem, że winę za katastrofę ponosi wieża w Smoleńsku już choćby dlatego, że nie zamknęła lotniska.

A co na to p. płk Łukaszewicz: „lotnisko nie powinno przyjąć prezydenckiego (!) tupolewa. - Istotne znaczenie ma to, że lotnisko było zadeklarowane jako sprawne technicznie. (SE.pl, 02.06.2010). A co pisał ambasador RP do MSZ na temat stanu lotniska?

http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/dlaczego-rosjanie-nie-zamkneli-lotniska_141420.html

Ten sam portal w dniu 23.09.2010 zamieścił następując opinię p. płk Łukaszewicza:

- Możliwe. Ale obsługa lotniska Siewiernyj nie powinna wyrazić zgody na lądowanie TU-154. (... tak mówi p. płk Łukaszewicz, nie Bogatko... ). I dalej – a to już bardzo kontrowersyjne:”Jednak przepisy cywilne mówią, że służby kierowania lotami dają wolną rękę pilotom i nie biorą odpowiedzialności za ich decyzję. Rosjanie musieliby wziąć współodpowiedzialność za przyczynienie się do katastrofy, gdyby traktowali ten lot jako wojskowy. Ale mówią, że był cywilny. I mają do tego prawo - lot był zaplanowany i odbywał się w przestrzeni kontrolowanej, w międzynarodowych drogach lotniczych”.

Cywilny czy wojskowy? A kogo obchodzą ludzie?!

http://www.se.pl/wydarzenia/opinie/klich-patrzy-rosjanom-na-rece_154373.html