Zmierzch Odysei
Rząd Donii poparł Moskwę i Pekin w kwestii interwencji w Libii - Warszawa stoi murem po stronie demokratów z Moskwy i Pekinu.
Prezes Donald Tusk podzielił zapewne zdanie płk KGB, Władimira Putina, że rezolucja Rady Bezpieczeństwa w sprawie Libii jest wadliwa i szkodliwa. Oraz, że przypomina średniowieczne wezwanie do wypraw krzyżowych. Również Pekin, orędownik praw człowieka na świecie,
potępia
konflikt, obawiając się „katastrofy humanitarnej”* w Libii. Także i w Polsce nie brak wśród przeciwników Platformy obrońców mordercy z Trypolisu przed atakami amerykańskiego żydokapitału. To mnie przeraża. Jakby nagle zapomniano choćby o Lockerbie. O bułgarskich pielęgniarkach.
NATO
wykazało, że nie jest sojuszem. Nie ma zgody co do tego, kto ma kierować operacją. Turcja, państwo NATO, w którym chrześcijanie pozbawieni są jakichkolwiek praw, sprzeciwiła się interwencji w Libii. Donia jest konsekwentna – prezes Tusk przejmuje wszak niebawem w
UE
turnusową prezydencję. Tusk chce ujść w oczach europejskiej lewicy za gołąbka pokoju, by przekonać wspólnotę o potrzebie, ba, wręcz konieczności, pozyskania i akwizycji nowego członka Unii Europejskiej, jakim byłaby Rosja. Cieszmy się, że prezydencja trwa tylko pół roku.
*katastrofa humanitarna w Libii trwa tam od dnia zwycięstwa socjalistycznej rewolucji Kadafiego.
Post scriptum: płk Putin posługuje się tanim, ale chwytliwym wśród parawykształconych „Europejczyków” hasełkiem propagandowym o „wojnach krzyżowych”, pomijając wszakże, że nie brak państw arabskich, opowiadających się za interwencją w Libii.
A ja dodam ze swej strony, że wojny krzyżowe powstrzymały pochód islamu, ratując na dobrych kilka wieków cywilizację chrześcijańską. Mało kto wie, że przed najazdem arabskim Libia była rzymską, wreszcie i chrześcijańską krainą mlekiem i miodem płynącą. Dopiero Omajadowie (ci sami, którzy zamienili w meczet wspaniały kościół św. Jana Chrzciciela w Damaszku po podbiciu przez Arabów Syrii w 635 roku) pobili Libię; tak, jak nieco później Hiszpanię.
Teraz przeciwnicy cywilizacji chrześcijańskiej upatrzyli sobie islam na sojuszników – chcą go wprawdzie zmienić na „islam z ludzą twarzą” (co im się nie uda), bo to przecież to samo, co swego czasu „socjalizm z ludzką twarzą”.
- Blog
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 2493 odsłony
Komentarze
Re: Zmierzch Odysei
22 Marca, 2011 - 16:18
panie Janku, a pan jest pewien, że tu chodzi o wyzwalanie ludu spod ucisku tyrana?
...rozumiem pytanie, ale jestem przeciwny markistowskiej...
22 Marca, 2011 - 17:28
Jan Bogatko
teorii wojen; uważam, że jeżeli takie "demokracje", jak rosyjska i chińska, są przeciwne operacji w Libii, to trzeba być za.
Jeżeli "przy okazji" wyzwoli się lud spod ucisku tyrana, to też dobrze.
Ja osobiście żałuję, że Amerykanie czy NATO nie interweniowały w Polsce w 1956 roku. Może "przy okazji" wyzwoliliby nas już wcześniej od tyranii.
My nawet sobie ne zdajemy sprawy z tego, jak daleko sięga komunistyczna indoktrynacja, nawet na prawicy dostrzegam wiele jej ofiar.
Pozdrawiam,
Jan Bogatko
Jan Bogatko cytat: My nawet
22 Marca, 2011 - 19:33
Jan Bogatko
cytat: My nawet sobie nie zdajemy sprawy z tego, jak daleko sięga komunistyczna indoktrynacja, nawet na prawicy dostrzegam wiele jej ofiar.
Wykazują to oceny za materiał.
Pozdrawiam,
Jan Bogatko
Amerykanie czy NATO
22 Marca, 2011 - 22:15
interweniują wówczas, gdy leży to w ich interesie. Widocznie 1956 rok w Polsce nie leżał w ich interesie.
Wyzwalanie jakiegoś narodu spod czyjejś tyranii jest z reguły tylko hasłem propagandowym służącym osiągnięciu właściwego celu. Dlatego mówienie o wyzwalaniu Libijczyków spod reżimu Kadafiego jest hasłem propagandowym. Cele są z pewnością zupełnie inne. A już demokracji z pewnością w Libii nie zainstalują, jak w każdym innym państwie arabskim.
Szpilka
...na pewno nie interweniują tam, gdzie interes ich byłby...
23 Marca, 2011 - 08:39
Jan Bogatko
...sprzeczny z interesem USA i NATO. Na szczęście jest zbieżny.
A propos 1956 - leżał, ale okoliczności były inne.
Zgoda, demokracji się nie zainstaluje, ale likwidacja tyranii to też coś dobrego.
Ci, którzy ocaleli z rzezi wojsk socjalistycznego mordercy z Trypolisu są wdzięczni USA i NATO za interwencję.
Pozdrawiam,
Jan Bogatko
(Brak tytułu)
22 Marca, 2011 - 18:12
...o ile się nie mylę,...
22 Marca, 2011 - 19:36
Jan Bogatko
...to p. Jaruzelski też ma licznych obrońców.
Pozdrawiam,
Jan Bogatko
Re: ...o ile się nie mylę,...
23 Marca, 2011 - 08:52
O ile się ne mylę - jesteśmy nieżle nabuzowani przeciwko Kaddafiemu.
Ot, robota propagandowa .
Wbudzenie -szowinizmu.
..przesada. Kadafi jest...
23 Marca, 2011 - 10:18
Jan Bogatko
...jest typowym arabskim bandytą i nie trzeba się przeciwko niemu wcale nabuzowywać. Tu propaganda jest zbędna.
Ale co innego propaganda proarabska.
Dziękujemy za meczet w Warszawie!
ps na marginesie ciekawostka z onet.pl - lewaccy komentatorzy mojego blogu uderzają w ten sam ton. Kto wie, dlaczego?
Pozdrawiam,
Jan Bogatko
Nie sądzę aby wojna z Libią wybuchła z powodu pielęgniarek.
23 Marca, 2011 - 00:53
Choćby nawet bułgarskich pielęgniarek. Nawet Lockerbie to chyba za mało.
A myślę tak dlatego bo jak czytam doniesienia (i oglądam fotki) z Libii to widzę grube nici jakimi to jest szyte.
Ostatnio przeczytałem: siły wierne Kadafiemu atakują jakieś tam miasto. Czym lub kim są "siły wierne Kadafiemu"?
Chodzi o armię Libii?
Aha! :)
Czyli libijska armia atakuje libijskie miasto?
Ale to brzmi zagadkowo albo bez sensu.
Po co libijskie wojsko miałoby atakować libijskie miasto? Może lepiej zrobić z Kadafiego psychopatę i wtedy to żadne normalne wojsko za nim nie pójdzie tylko ewentualnie jakieś "siły" jak Żywioły Ziemi w Might & Magic.
A gdyby o stanie wojennym w 81 napisać: siły wierne Jaruzelskiemu opanowały Polskę.
Trochę głupkowato to wygląda? Nie?
Albo że Kadafi wynajął ludzi (najemnicy - ale to brzmi, co nie?) żeby walczyli z... rebeliantami.
Ale po co?
Mając regularną armię sprowadzać jakich obszczymurków za pieniądze? Bo na zdjęciach ci "najemnicy" wyglądali dość niemrawo.
Albo siły wierne itd. atakują ludność cywilną.
Cywilną - mamy rozumieć bezbronną?
Ale jak to jest że te walki trwają przez klika tygodni?
Nieuzbrojeni cywile dają odpór wyszkolonej armii wyposażonej w czołgi, helikoptery i wyrzutnie rakiet?
Czasem niszcząc ten sprzęt?
W jaki sposób?
Kamieniami?
Jakoś żaden "specjalista" z WP czy ONET nie pokusi się o wyjaśnienie tych kwestii. Kto tymi ludźmi dowodzi i skąd mają broń?
(przynajmniej nie natrafiłem na takie analizy)
Żeby nie wyszło że jestem zwolennikiem Kadafiego.
Tylko nie lubię jak mi takie kity przez cały dzień ładują :)
Remek.
Remek
Czyli libijska armia atakuje libijskie miasto?
23 Marca, 2011 - 08:42
Jan Bogatko
Tak. I prawdą jest, że Jaruzelski podbił Polską. I to nie jest żaden absurd. Dziś chodzi też o wyzwolenie Polski z PO.
Pozdrawiam,
Jan Bogatko