Ocieplenie klimatu...

Mloci sie w mediach swiatowych temat globalnego ocieplenia, politycy (zwlaszcza ci z lewej strony) dostaja bialej goraczki wymyslajac coraz to wieksze restrykcje dla wiodacych do tej pory gospodarek (Europa Zach. USA), nie zwracajac uwagi, ze to nie Polska a Chiny dzierza palme pierwszenstwa w spalaniu wegla - bedzie tego okolo 4 mld ton rocznie ( przy niecalych 100 mln t w Polsce i kilkuset mln t w Europie).

Wrocmy jednak do ocieplenia: jest czy go nie ma? Mieszkam w okolicach Chicago - i mamy kolejny rok zimna, temperatury zgola nie majowe - najzimniejsza wiosna od czasu rozpoczecia pomiarow - a w mediach "walcuja" o ociepleniu... Oczywiscie podpierajac to wszystko uczonymi wywodami i podporzadkowujac cala nauke idei (jedynie slusznej) walce z ociepleniem. Nasuwa sie pytanie: czy spalanie wegla w Chinach ma mniejszy wplyw na ocieplenie - niz spalanie takiego samego wegla w Polsce?

Na dodatek z oficjalnych publikacji opartych na rzeczywistych danych ( a nie na przypuszczeniach, czy pomiarach prowadzonych w "wybranych" punktach) wynika, ze owszem: mamy zmiany klimatu: w jednym miejscu jest cieplej, w innym zimniej, w jednym mniej wieje, w innym wiecej...

Dotarlem do prawie tajnego raportu NASA, ktora twierdzi, ze lody na Antarktydzie co nalmniej od 1992 r. przyrastaja w tempie 80-112 mld ton rocznie. Lody arktyczne (te na Biegunie Polnocnym) rzeczywiscie zmniejszaja sie, ale jest to zwiazane bardziej ze zmianami pradow morskich (Golfstrom, ElNinjo ), niz z dzialalnoscia czlowieka.

]]>www.nasa.gov./feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-she...]]>

Obliczenia oparto o dane satelitarne - wiec sa raczej wiarygodne (jak i sama instytucja), ale dlaczego nikt tego raportu nie publikuje, nie naglasnia? Publikuje sie natomiast dane jakiejs niszowej organizacji, ktora obliczyla, ze globalna temperatura Ziemi wzrosla w ciagu ostatnich lat o kilka stopni...  

Tymczasem w czasach historycznych ( w okolicach roku 1000 n.e.) Vikingowie zyli na Greenlandii (sama nazwa: Zielona Ziemia), wypasali tam bydlo a nawet uprawiali ziemie. Kolonizacja "wymarla" w XV w. na skutek... oziebienia klimatu. Nikt nie robil wtedy problemow z ociepleniem czy oziebieniem klimatu - moze dlatego, ze nie bylo wtedy lewakow - a za pogode opdpowiadal Bog (Bogowie)...?

Na Antarktydzie jeszcze 3-4 mln lat temu kwitlo zycie - wiec takze musialo byc znacznie cieplej niz dzisiaj, a zapewne i polozenie Antarktyda miala podobne - jak wytlumaczyc ten fakt? Czy 4 mln lat temu tez czlowiek "podgrzewal" atmosfere Ziemi?

Obecnie stezenie CO2 wynosi dla atmosfery ziemskiej okolo 400 ppm, okolo 40 mln lat temu wynosilo... kilka tysiecy ppm. Zasada jest prosta: im wieksze stezenie CO2 tym wieksze przyrosty roslinne, przy zbyt niskiej zawartosci CO2 rosliny "dusza sie". Jeden wielki wybuch wulkanu potrafi "zasilic" atmosfere w siarke i CO2 w taki sam sposob, jak cala ludzkosc przez kilka lat.

Oczywiscie jestem za ograniczaniem zanieczyszczania Ziemi przez ludzkosc, za razjonalizacja zuzycia surowcow - ale dlaczego nie traktuje sie wszystkich jednakowo? Nie od dzisiaj wiadomo, ze podnoszac koszty produkcji (poprzez oplaty ekologiczne, budowe "ekologicznych" ale drogich produktow), zmniejsza sie konkurencyjnosc: najlepszym przykladem Chiny. Czy nie byloby bardziej racjonalne (z punktu widzenia gospodarki i ochrony srodowiska), ograniczenie emisji gazow cieplarnianych wlasnie tam, gdzie powstaje ich najwiecej? Czy ograniczajac w Europie produkcje energochlonna i przenoszac ja do Indii czy Chin mniej zatruwamy srodowisko?  

Nade wszystko: nie dajmy sie zwariowac, dajmy opor lewactwu - i nie tylko  w tej - tak prostej- sprawie.