Rejterada z Afganistanu?

Po co wyjaśniać wszystko prawoczłowieczą moralistyką? Nie można robić polityki bez odniesień do 'ludzkości', humanitaryzmu, wiecznego pokoju? Z prawicą na pewno nie ma to nic wspólnego, z rzeczywistością zresztą też.

Z przykroscią (bo zwykle się z Panem zgadzam) muszę powiedzieć w użytej przez Pana kolejnosci riposty do w.red:

1.Zupełnie spokojnie się zgadzam, że mamy zobowiązania w NATO, ktorego jesteśmy członkiem i nie powinnismy przeciw tym zobowiazaniom postepować,

2.Skąd sie wzięli wszechmocni talibowie? Byli szkoleni i uzbrajani przez USA wtedy, gdy potrzeba było walczyć tam z CCCP, wtedy byli sojusznikami.

3.Afganistan jest strategicznie ważnym dla USA terenem, retoryka o "dżihadystycznym terroryzmie" legitymizuje obecnosc militarna USA i NATO w tym rejonie.

4.Zgodnie ze swoim stałym podpisem, nie mogę zrozumiec jakie korzysci zyskał islam 11 wrzesnia. Natomiast mogę zrozumiec ograniczenie praw obywatelskich w USA po tej tragedii jako korzystne dla pewnych kół politycznych.

5.Saddam Husein był ludobójca w okresie scisłej współpracy z USA zabepieczając ich interesy na bliskim wschodzie. Kiedy przestał być potrzebny i trzeba było przejąć kontrole nad złożami naftowymi stał sie zagrożeniem dla interesów lobby naftowego.

6. Jesli chodzi o starcie postmodernistycznej, schyłkowej cywilizacj zachodu z islamem, to przecież nie my zapraszaliśmy Arabów do Europy, a nasza chrześcijanska cywilizacja jest zagrożona w równym stopniu przez tą laicyzację i otwarcie mówiąc walkę z chrzescijaństwem w Unii.

Na koniec, jesli mialbym porownywać naszą wyprawę do Afganistanu, to nie z Odsieczą Wiedeńską, a z wyprawą na Haiti z Napoleonem.

Pozdrawiam

cui bono

@Gadający Grzyb
Ad.1 - Dziękuję za urocze życzenie, które jak sądzę zaczerpnął Szanowny Pan z bogactwa "miłości" obecnie rządzącej w kraju formacji.Miodzio.
Ad.2 - Czy to się Panu podoba, czy nie Afganistan był suwerennym krajem dopóki przeróżnej maści "dobroczyńcy" nie zechcieli mu "udzielać pomocy" w imię własnych interesów i potrzeb.A fakt, że od lat dwa mocarstwa próbowały tam zaprowadzić swoje "demokracje" z mizernym skutkiem wobec oporu "tubylców" najdobitniej świadczy o tym że tam po prostu ludzie tej "demokracji" ani nie chcą ani nie potrzebują. Są w swoim kraju i chcą żyć wedle swoich zasad i reguł, które nam się mogą nie podobać. Ale mają do tego prawo jak pies do budy czy miski.
Powaliła mnie sugestia Pańska warunkująca suwerenność jakiegokolwiek państwa od tego...kto w nim rządzi. Przenosząc ją na "nasze podwórko" to tak jakby stwierdzić, że nasz kraj w czasie rządów partii "A" suwerenny nie jest. Natomiast z chwilą przejęcia rządów przez partię "B" automatycznie suwerenność zyskuje.
Ad.3 - "..Afganistan był rozsadnikiem dżihdystycznego terroryzmu.." ?!
 Szanowny Pan cytat zaczerpnął jak rozumiem z "Buscha" bo frazeologia wypisz wymaluj taka sama. Bo czasem odnoszę wrażenie że mam przyjemność konwersować z czystej krwi "Hamerykaninem" interesy i racje swojego kraju stawiającego nade wszystko. Co akurat dla mnie byłoby zrozumiałe. Ale jako że żyję w Polsce i jestem Polakiem a interesy swojego kraju stawiam wyżej więc siłą rzeczy podobna retoryka jest mi obca.
Ad.4 - Doprawdy paradne twierdzenie. Tym bardziej że sprawa autorstwa oraz wykonawstwa wspomnianego zamachu jest dla wielu ludzi co najmniej wątpliwa,
a dowody na to mocno "naciągane".
Ad.5 - Nie błędem Sznowny Panie a ewidentnym kłamstwem lub jesli wola "bujdą na resorach". A pomijając już fakt że owe ludobójstwo miało miejsce wobec własnych obywateli na terenie suwerennego państwa. To czy w obliczu faktów mających miejsce po "pokojowej interwencji" nie zauważył Pan że de facto przejęto całą gospodarkę oraz surowce tego kraju? Pewnie nie. Tak jak i "wynagrodzenia" państw najemników za "przysługę". A w naszym przypadku zgrabnego wyślizgania naszego kraju z jakichkolwiek korzyści. Choć akurat nad tym ostatnim nie rozpaczam gdyż uważam, że takie potraktowanie "zobowiązań sojuszniczych" było haniebne /o czym pisałem wcześniej/
Nie zastanawia Pana że zjawisko "terroryzmu" jest ściśle powiązane z bandyckim ekspansjonizmem? Chyba nie. Bo stosuje Pan metodę relatywizmu moralnego która ze swej natury jest mi obca i wstrętna.
Ad.7 - "Starcie cywilizacji" ? Nie Szanowny Panie. To nie starcie cywilizacji. To nieudolna próba usprawiedliwienia ekspansji własnych interesów kosztem innych nacji. To hasło klucz dla zalegitymizowania poczynań będących w sprzeczności z istotą współistnienia i człowieczeństwa. I tak to w mojej ocenie wygląda.

pozdrawiam

W. red

Oczywiście żem prymitywny cham z ciemnogrodu z moherem na główce i kilkoma siwymi włosami bez własnego uzębienia i nie kumam nic poza tym co o .Rydzyk mi zechce powiedzieć. Kolega jasnowidz czy prorok?

W. red

Widzę, że zamiast iść spokojnie spać, musimy niestety poniezgadzać się dalej. No ale cóż poradzić.

1. Czyli jak NATO wytępi taliban w Afganistanie, to zniknie problem islamizacji Europy? No chyba nie.

W ogóle pomysł walki Polski z arabskim naporem przypomina nieco zwalczanie ocieplenia na świecie za pomocą redukcji emisji CO2 przez biurokrację z Brukseli, choć możliwe, że jest jeszcze bardziej ambitny.

Poza tym to nie jest ten przypadek, który można by załatwić militarnie.

2. Podobna filozofię ‘świeżego członka’ wyznaje teraz rząd Tuska w polityce europejskiej. Jak dla mnie w przypadku NATO jest to jeszcze bardziej pozbawione sensu, bo to tylko sojusz wojskowy, w przypadku którego nie ma potrzeby mówić o stażu.

Co do tej nieszczęsnej tarczy – to nie było tak, że PO to zawaliło. To przecież nie była dla nas żadna nagroda, tylko ściśle chodziło o amerykański interes i element pewnej amerykańskiej koncepcji, która, po zmianie władzy w USA, wymieniona została na inną. Nie było tak, że ktoś strzelił focha i sobie od nas poszedł – całkiem by to było infantylne i ciężko o takie rzeczy podejrzewać amerykańską politykę. Myśmy w tej sprawie mieli najmniej do powiedzenia.

3. Tyle, że my nie mamy interesów tam, gdzie mają je USA. A już na pewno po wycofaniu się ich z Europy.

4. Od nas tutaj najmniej zależy. NATO po prostu nie ma wroga z prawdziwego zdarzenia i naturalną koleją rzeczy sojusz w takiej sytuacji ulega rozluźnieniu. Ja bym tu nikogo nie winił, bo takie rzeczy same się po prostu dzieją. Wojna o cywilizację Zachodu, wojna o prawa człowieka, wojna o Wieczny Pokój czy nawet wojny religijne w średniowiecznej Europie – w taki sposób można wojny legitymizować, ale to nie są cele, dla których się je prowadzi. Te są zawsze par excellence polityczne, toczy się je ze względu na konkretne, wymierne korzyści.

W sensie politycznym nie może być żadnej wojny z islamem, bo islam jako taki nie jest politycznym podmiotem. To po prostu sposób legitymizowania w oczach zdemokratyzowanych społeczeństw Zachodu działań NATO w państwach islamskich. Takie już czasy, że inaczej wojny prowadzić się już nie da.

Tak samo USA nie obalały komunizmu i nie wspierały opozycji w bloku, żeby nam tu dogodzić jakimś prawoczłowieczyzmem. Jeśli tak, to niech obalą również reżimy w Arabii Saudyjskiej czy Egipcie. Tam samo było w przypadku zasad wolności mórz, samostanowienia narodów i dekolonizacji, w imię których podobno walczyli w wojnach światowych, a które realnie posłużyły do demontażu europejskich imperiów.

5. Jak dla mnie powstanie europejskiego Lewiatana to sprawa w dłuższej perspektywie czasu przesądzona. Sorry, koledzy i koleżanki narodowcy. Europa już jest de facto geopolityczną jednością i ta realna suwerenność państw w Europie jest w znacznym stopniu iluzoryczna, przynajmniej od ’41, a już na pewno od planu Marschala i uformowania się geopolitycznych bloków.

Teraz same Stany przykładają do tego rękę, wycofując się z Europy i wycofując swoja broń atomową z Niemiec. Europa osiąga geopolityczną suwerenność. Naprawdę bardzo znaczące rzeczy dzieją się na naszych oczach.

Zerwanie więzi transatlantyckich też według mnie nie ma raczej znaczenia jeśli idzie o te kwestie cywilizacyjne, bo to tak samo kwestia stricte polityczna. Jakby co, to zawsze można zawrzeć znowu jakiś sojusz czy pakcik, jeśli byłaby taka potrzeba.

No a ja jestem zdania, że tej naszej cywilizacji i tak żadne ustawy, konstytucje, wyroki trybunałów uratować nie mogą, bo to są sprawy, które siedzą znacznie głębiej. Zresztą być może ta cywilizacja dawno już padła, tylko mało kto to zauważył. No ale, jak to w Polsce (post-Polsce?) doskonale wiemy, politykę prowadzić można i na cmentarzu.