Przemysł smoleński

Tomasz Hypki dla TVP Info

 

Wczorajsza prezentacja dokonań amerykańskich naukowców polskiego pochodzenia nie wywołała w mediach wstrząsu. Raczej została zgodnie przemilczana. Z chlubnym wyjątkiem. Gazeta Wyborcza piórem swojego czołowego lotniczego eksperta, filmoznawcy Wojciecha Czuchnowskiego zrecenzowała prace profesorów fizyki z amerykańskich uniwersytetów.

 

Pierwszy zarzut Wojciecha Czuchnowskiego to zarzut natury formalnej. Czuchnowski prostuje wypowiedź z komentarza A. Macierewicza jakoby prace profesorów Biniendy i Nowaczyka były pierwszymi naukowymi  analizami smoleńskiej katastrofy.

"Nieprawda. -prostuje Czuchnowski - W składzie 34-osobowej komisji MSWiA było 14 naukowców o specjalności inżynier lotniczy, wśród nich osoby z tytułami doktorskimi, tak jak dr hab. Maciej Lasek, wiceszef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, na którego zespół Macierewicza bardzo często się powołuje. Podobnie jak na naukowców Instytutu Sehna z Krakowa, którzy badali zapis czarnych skrzynek. Z pomocy naukowców korzysta prowadząca śledztwo prokuratura. "

 

I tutaj pierwsze zaskoczenie. Czyżby Wojciech Czuchnowski uważał, że analizom MAK nie można przyznać znamion naukowości? To co, Rosjanie są nieobiektywni, kłamią, oszukują? A co z ekspertyzami traseologicznymi? Co z pracami psychologów i tunelem świadomościowym?

Jeśli zaś chodzi o naukowe opracowania ekspertów komisji Millera, to gdzie one są? Gdzie przypisy wyjaśniające dlaczego przy wyznaczaniu trajektorii lotu cześć danych z TAWS i komputera centralnego uwzględniono, a część nie? Gdzie metodologia badań?

 

Najpierw W. Czuchnowski posługując się cytatami wyjaśnia, że żadna z komisji (tutaj już prace MAK są uwzględnione) nie wspomina, iż na taśmie dźwiękowej jest nagrany dźwięk uderzenia w brzozę (czyli Macierewicz się myli), po czym konkluduje:

 

Rozumiem, że Wojciech Czuchnowski, człowiek który jadł chleb z niejednego pieca może nie wierzyć badaniom ekspertów z Insytutu Sehna. Ale stawiać własne, z górą 50-letnie ucho ponad ekspertyzy wszystkich fonoskopów, którzy badali czy to taśmy czy ich kopie (wszak żaden instytut nie wyodrębnił uderzenia w brzozę), czy to aby nie jest zbyt wielka pewność siebie?

 

 

Po raz drugi w tym tekście Wojciech Czuchnowski podważa ustalenia MAK. Komisja Anodiny stwierdzila bowiem, że brak reakcji na alarmy TAWS był jedną z przyczyn katastrofy. Wg Czuchnowskiego piloci nie postępowali źle.  Bowiem błąd GPS używanego przez TAWS, zwłaszcza w pionie, bywa całkiem spory. Jako dowód na to twierdzenie Czuchnowski powołuje sie na opinię każdego kierowcy lub żeglarza korzystającego z GPS. Pogratulować rozległości badań redaktora śledczego GW. Rodzą się jednak dwa pytania:

a. czy w przypadku smoleńskim ów błąd GPS miał miejsce? W jaki sposób pan redaktor to zbadał?

b. po co w samolotach montuje się nie należący do najtańszych system TAWS, skoro jego wskazania są tak zwodnicze? 

Trudno oprzeć się tezie, że piloci, którzy w Mirosławcu transportowali generałów lotnictwa myśleli o TAWS podobnie jak Wojciech Czuchnowski i skończyło się jak skończyło. Zauważmy, że kilka lat po tym smutnym wydarzeniu Wojciech Czuchnowski nawołujem, by mieć do TAWS zaufanie podobne jak  piloci w Mirosławcu. 

 

I co spowodowało oderwanie skrzydła? Nie ma żadnego śladu działania osób trzecich. Żadne z urządzeń w samolocie nie odnotowało np. wybuchu. Nie zauważyli tego również piloci. Na wraku i na ciałach nie znaleziono także śladów materiałów wybuchowych, które mogłyby spowodować oddzielenie skrzydła.Kontynuuje Czuchnowski.

 

Pierwsza wątpliwość: testom na działanie jakich materiałów wybuchowych poddawano szczątki samolotu? Wszystkich? I wszystkie szczątki?

Ile z ciał poległych poddano badaniom na obecność materiałów wybuchowych? Jakich materiałów wybuchowych? Czy odzież ofiar gnijąca gdzieś w workach na śmieci również poddano takim badaniom?

 

Wątpliwość druga. Jednak wg. prof. Nowaczyka, urządzenia samolotu zanotowały dwa wstrząsy, które dotąd nie zostały wytłumaczone przez prace żadnej z komisji. Co to było przyczyną tych wstrzasów?

 

 

Kto podpisał się pod ekspertyzą, że to skrzydło tupolewa nr 101 złamało brzozę? Gdzie jest ta ekspetyza? Podobnie jak eskpertyza w jaki sposób część tupolewa (rozumiem że pan Czuchnowski zbadał że to część polskiego samolotu) znalazła sie akurat w tym miesjcu brzozy?

 

 

 

Zauważmy, mija prawie dwa lata po katastrofie, dwie oficjalne komisje zakończyły prace oficjalnymi raportami, a czołowy lotniczy ekspert njlepiej poinformowanej w kraju gazety, nie wie w jakie miejce skrzydła  uderzyła brzoza. Nie wie jakie elementy skrzydła miały mieć kontakt z brzozą. Nie potrafi powiedzieć jaki był mechanizm zderzenia. Wie jednak jedno: na pewno to co przedstawił dziekan inżynierii uniwersytetu w Akron, pracownik NASA uhnonorowany przez tę Agencję specjalną nagrodą nie odpowiada prawdzie. 

 

 

 

No i gdzie efekty tych badań? Gdzie te opracowania? Tysiące stron polskich ekspertyz? Dlaczego są tak tajne, że nie opublikowali ich eksperci komisji Millera, nawet się na nie nie powołują, a do ilustracji swoich tez używa zdjęć skopiowanych z internetu?

 

 

Kończy swą ekspertyzę Wojciech Czuchnowski.

Przyznam, że nie śledziłem sprawy "ścieżki Amielina" zbyt uważnie, ale prosiłbym koleżanki i kolegów Blogerów o informację, czy nie jest przypadkiem tak, że owa "ścieżka Amielina" już fizycznie nie istnieje, została wycięta, a fotografie rosyjskiego fotoamatora są jedynym śladem jej istnienia? Jeśli tak, to po co lotniczy ekspret GW Wojciech Czuchnowski oraz inny ekspert Jaś Osiecki zapraszają tam profesorów z USA? Aby zobaczyli pieńki po wykarczowanych drzewach? Jeśli zaś "ścieżka" nadal istnieje, to dlaczego komisja Millera nie wysłała tam fotografów, ale, kompromitując się, "spiratowała" z netu kiepskiej rozdzielczości zdjęcia?

 

Zostawiając na boku artykuł Czuchnowskiego, czegóż bowiem można sie spodziewać po GW. Najbardziej uderza jednak inna kwestia: bardzo duza zbieżność argmentów J. Osieckiego w TVN i W. Czuchnowskiego w GW:

- kwestinowanie fachowości profesorów z USA

- kwestionowanie wiarygodności pomiarów GPS

- wysyłanie profesorów do Smoleńska na spacer po "ścieżce Amielina". 

- pytanie: kto ściął brzozę

 

Oczywiście, rozsądek podpowiada, że jeśli socjolog i filmoznawca będą recenzować badania profesorów fizyki, to dojdą do podobnych wniosków. Jednak jak bardzo jest prawdopodobne, że będą aż tak bardzo tożsame?

 

Po katastrofie smoleńskiej Piotr Zaręba napisał tekst o przemyśle pogardy mainstreamowych mediów w stosunku do Lecha Kaczyńskiego. Czy po katastrofie ten przemysł zakończył działalność? Czy po prostu przebranżowił się na "przemysł smoleński"?

Zarówno zorkiestrowane występy Osieckiego i Czuchnowskiego, jak i wczorajszy argument Tomasza Hypkiego:  "Binienda powinien rzucić bumerangiem i ten bumerang powinien wrócić i walnąć go w łeb" potwierdzałyby tę tezę. 

 

 

 

 

PS.

Mimo wszystko żal Wojciecha Czuchnowskiego, dziennikarza "Życia" i krakowskich konserwatywnych pism, którego biografia miała być inspiracja powieści Bronisława Wildsteina. Ciekaw jestem, czy w swojej dziennikarskiej karierze będzie miał jeszcze podobne zwroty.