Pałkownicy - list otwarty.

Akurat Tequila i Bibrus są przeze mnie punktowani na in plus, ponieważ w większości zgadzam się z ich komentarzami i treściami w artykułach. A jeśli sporadycznie mam odmienne zdanie o przezentowanych przez Was treściach, to właśnie dla "równowagi", gdzie widzę "pałowanie na oślep", - punktuję +1.

Pozdrawiam,

Napisz tu i teraz, gdzie w komentarzu czy artykule nazwałem kogokolwiek cyt.: "s k u r w y s y n e m"? O ile pamiętam, to ty "turysto łonowy" zarobiłeś za takie słownictwo bana!!! Popatrz tutaj: http://niepoprawni.pl/przewodnik/ewidencja-naruszen

Nie zabronisz mojej żonie Evie mieć konta na NP, bo za nisko siedzisz, by decydować o tym, kto może je mieć, a kto nie.

//Można przeczytać na tym ich NeOnie24.ru jak Ruszkiewicz udziela tym swoim żołnierzom wskazówek kogo i kiedy mają pałować, a oni zdają mu relację. //

Niby jakich wskazówek i jakie relacje? jakiś cytacik?

//Powinniśmy więc rozmawiać o tym jaką jakość ma nasza portalowa elita? //

Ty chyba żartujesz? zaliczasz siebie do elity? wpadłeś tutaj niedawno i ubliżasz innym blogerom, a potem pytasz Gawriona dlaczego tych poniżanych przez Ciebie blogerów toleruje?

Dobrze się czujesz? 

Na samym początku - zanim zaczynam z kimkolwiek dyskutować - dbam o to aby zapewnić jednolity ład pojęciowy. Tylko wtedy  (między innymi warunkami sine qua non) wynikiem dyskusji mogą być konstruktywne wnioski.

W związku z powyższym muszę na samym poczatku zastrzec, że

• w przeciwieństwie do Ciebie nie uważam aby każdy kto pochodzi z noenu, ma tam konto, miał, będzie miał zasługiwał na skreślenie, negatywnbą ocenę. Można powiedzieć że wogóle nie kieruję się tym kryterium. Dla Ciebie zdaje się, że jest to chyba jedno z najwazniejszych rozróżnień i kryteriów ocennych użytkowników. Rozumiem z czego taka postawa może u Ciebie wynikać - najprawdopodobniej z konfliktu na tamtym portalu, w którym brałeś udział. Jest to pewnego rodzaju agresja przeniesiona którą obserwuję u kilku innych osób. Rozumiem, ale nie przyjmuję do swojego systemu wartościowania.
• dodatkowo - ocenianie negatywne (wpisów, notek) uważam za coś normalnego. To że daję komuś ujemny punkt za komentarz, gorszą ocenę wpisu nie oznacza że pogardzam tą osobą, że jej nienawidzę. Chcę w ten sposób pokazać, że np. postawa przejawiająca się w konkretnym komentarzu (np. histeryczny, agresywny stosunek do otrzymanej "pały"; agresywna postawa; zaśmiecanie portalu nic nie wnoszacymi komentarzami) nie zyskuje mojej aprobaty. Chcę dać do zrozumienia ocenianemu, że za każdy podobny komentarz dostanie złą ocenę. Zdaje się że w tej kwestii masz odmienny pogląd. Rozumiem, ale także nie mogę przyjąć do swojego systemu wartości.
• widzę pewną niekonsekwencję u Ciebie - zarzucasz że toleruje się na portalu obrażanie, a w tym samym swoim wpisie wypowiadasz się o pewnych ludziach obraźliwie i z pogardą, zakłądając że podpadają oni pod wyjątek, i tu obrażać można. Ja nie przyjmuję takiego wyjątku. Nie powinnismy się obrażać niezależnie czy ktoś jest z neonu czy nie. Zwroty obraźliwe, ewidentnie wulgarne łamią regulamin - jeśłi widzisz zgłoś. Pamiętaj jednak ze nie każda niepochlebna opinia o kimś (np. opisanie czyjejś wady, widzianej subiektywnie) będzie złamaniem regulaminu. Blogerzy i komentatorzy dobrowolnie przyjmują funkcję osób publicznych, powinni także przyjąć szersze granice krytyki.

Masz dość wysoką rangę komentatora - korzystaj z niej rozważnie i odpowiedzialnie. Krytykę wyrażoną w ocenach Twoich komentarzy przyjmuj także rozważnie i odpowiedzialnie. O to w tym wszystkim chodzi.

Każda ocena, stosownie do swojej wagi, pozostawia ślad. To moim zdaniem dobrze. Zauważ że w rankingach najlepiej ocenianych jest bardzo wiele wpisów ocenionych na same piątki. Następnie są te ocenione na średnio 4.9 (z jakimś bardzo ulamkowym śladem anonimowego złośliwca). Później są te z bardzo średnią średnią, jak i te z niską. Przecież nie chodzi o to aby każdy wpis różnił się ilością piątek :) (znam takie portale). Dostałeś od kogoś - 16 i -4. Ale dostałeś także dużo na plus - 10 głosów, średnia 4.1.

Oceny komentarzy to ta sama logika - można szybko stracić, ale można bardzo szybko zyskać. Ja widząc niesprawiedliwe minusy czy plusy staram się zbalansować to swoimi ocenami. Przy mojej ramdze (-6, +6) wystarczy że ocenię kilka komentarzy i już jest kilkadziesiąt punktów - od jednego dobrego użytkownika. Przy świadomym i sprawiedliwym podejściu kilku użytkowników można kierować odpowiednim rozwojem innych. Dodatkowo punkty są bardzo dobrym narzędziem do wskazywania (bez niepotrzebnych dyskusji, bez zgłoszeń naruszenia Regulaminu) niewłaściwych zachowań - postaw agresywnych, zaśmiecania itp. Zauważyłem że wielu użytkowników już podchodzi w ten sposob. Oczywiście najważniejsze jest to aby wysokie rangi nie stosowały swojej władzy do represji, walk światopoglądowych, znecania się itp. Wszystko sprowadza się więc - tak jak pisałem - do etyki grup (elit) z relatywnie wysokimi rangami. Pamiętajmy także że niższe rangi mogą swym czynnikiem ilościowym przebić czynnik jakościowy tych wysokich. Na niepoprawnych rządzi raczej szeroka klasa średnia - pomaranczowi, jasno-niebiescy - a nie purpurowa arystokracja :) 

Ten temat wraca jak bumerang., W mojeje ocenie to nie ograniczyłoby pałowania, a tylko wyeliminowałoby konieczność rozwiązywania przez niektórych rebusów :) No może ograniczyłoby aktywność wstydliwych, bojaźliwych itp :)

Można szerzej przeprowadzić analizę swot dla tego rozwiązania. Technicznie pewnie nie trudne do spełnienia.

Dalszym postulatem jest konieczność uzasadniania, ale tu słabiej to widzę. Kto będzie sprawdzał czy uzasadnienie jet dobre?