Przyjaciele! Rodacy!

Solidaryzm to taka nowa nazwa na socjalizm, którego ludzie nie dają sobie wciskać pod nazwą oryginalną.
Własność pracownicza jest zła bo występuje w niej konflikt interesów: właściciel firmy powinien być zainteresowany w maksymalnym wykorzystaniuaniu pracowników, wtedy firma wygrywa konkurencję, gospodarka idzie do przodu. Sam siebie pracownik nie będzie poganiał, firma padnie i nie dość, że pracownik straci kapitał to jeszcze miejsce pracy.

Pozdrawiam. Bacz

a co to jest ten solidaryzm? Z tego, co mi wiadomo, to solidarność jest oddolna. Nie może być przymusowa.

Już swego czasu PiS prezentował koncepcje "państwa solidarnego", ale to nie było nic innego jak klasyka państwa opiekuńczego podlana dla niepoznaki innym sosem (który również okazał się dymną zasłoną, żeby przypomnieć kilka głosowań PiS). Ponieważ określenie "socjalistyczny" kojarzy się z systemem sprzed roku 1989, to nie można było go użyć. Trzeba było użyć słownego wytrycha dla zmylenia niezorientowanych i powiedzieć o "państwie solidarnym".

Tak więc jak to jest z tym solidaryzmem?

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista

Nalezy Pan do grupy osób która nie zeświniła sie okragłym stołem. Doceniany jest Pan za swoja dotychczasowa i obecną postawę. Jednak pomysł na kandydowanie uważam za błędny. Chyba, że jest to strategia której szczegółów dowiemy sie później. Przy całym szacunku jaki mam do Pana, na dzisiaj jestem na NIE.

Widziałem ten dokument dawno temu, a teraz obejrzałem raz jeszcze.
Wcześniej oglądałem konferencję.
Nie mam zielonego pojęcia o co tu chodzi.
I w życiu bym nie zagłosował na pana Kornela.
Ciekawe co pani Gwiazda miała na myśli mówiąc żeby KM sam uderzył się w pierś.
ps. Ciekawi mnie również od jakiegoś czasu co pan KM zrobił z dokumentami które przywiózł mu Michał Falzman.

Szanowny Panie Kornelu napisał Pan między innymi

,,Należy odbudować zaufanie ludzi do własnego państwa i jego struktur, a przede wszystkim do urzędu prezydenta, rządu i parlamentu, sądów i administracji, zamieniającej się w groźną biurokrację. Należy wyzwolić potężną energię społeczną, która drzemie w narodzie. Potrzebny jest nam szacunek dla tradycji, ale też nadzieja i marzenia, które wyrwą nas z rezygnacji i apatii, poderwą do czynu.''

oraz ,, Naszym kapitałem jest bezinteresowne działanie na rzecz wolnej i solidarnej Polski.

W trakcie kampanii, razem ze wszystkimi, którzy ją wesprą, chcę uruchomić wielką energię społeczną, pokażemy wartość i skuteczność nowych ustrojowych rozwiązań. Razem możemy zainicjować procesy, które uczynią Polskę sprawiedliwą, nowoczesną i bogatszą. Możemy to razem zrobić. Będziemy propagować rozwiązania sprawdzone w świecie, takie jak własność pracownicza. Ale będziemy też przecierać nowe, społeczne i technologiczne szlaki, po których, w co głęboko wierzę, za nami pójdą inni.''

Jak rozumiem , w powyższych sformułowaniach odwołuje się Pan do ideałów pierwszej Solidarności.

Uważam że nie tylko trzeba odwołać się do tych ideałów , ale także trzeba nareszcie wyciągnąć wnioski z doświadczeń tamtego szczęsnego czasu.

Potrzebne nam są nowe , rewolucyjne w stosunku do stanu obecnego , ustrojowe rozwiązania !

Wierzę że Pan wskaże drogę od obecnej skorumpowanej oligarchii do prawdziwej demokracji!

Poniżej pozwalam sobie wkleić swoje przemyślenia odnoszące się do tego tematu.

POTRZEBUJEMY DEMOKRATYCZNYCH STANDARDÓW PIERWSZEJ SOLIDARNOŚCI

Myślę , że druga Solidarność , od samego początku , od momentu odbudowy , nie była nawet cieniem pierwszej SOLIDARNOŚCI.

Druga Solidarność była jej zaprzeczeniem , przez to że przy powoływaniu drugiej Solidarności zabrakło zwykłej solidarności , tej przez małe ,,s ''! !

Uważam , że państwo polskie funkcjonowałoby obecnie dziesięć razy lepiej , gdyby jego podstawą były demokratyczne procedury analogiczne do tych stosowanych w pierwszej Solidarności.

Wydaje mi się że te demokratyczne procedury były następujące (jeśli się mylę , proszę mnie poprawić) :

1) Wyboru dokonywano głosując na konkretne osoby a nie na listy kandydatów ( układane przez kogoś ) .
2) Kandydatem mógł zostać każdy chętny.
3) Delegatem (reprezentantem) zostawał ten który dostał najwięcej głosów.
4) Delegat w każdym czasie mógł być odwołany przez swoich wyborców.

Tylko ordynacja większościowa typu JOW jest zasadniczo zgodna z wyżej sformułowanymi zasadami!

Tym samym , zgodnie z powyższymi zasadami , delegat (reprezentant) był NIEZALEŻNY od ,,władzy’’( reżimu ) a jednocześnie był zupełnie zależny od tych którzy go wybrali.

Inaczej mówiąc ; był tylko i aż reprezentantem swoich wyborców.

Delegaci byli niezależni a dzięki temu związek był NIEZALEŻNY i SAMORZĄDNY czyli WOLNY!!!

Moim zdaniem , prawdziwą demokrację (rządy zgodne z wolą większości ) będziemy mieli w Polsce wówczas , gdy ordynacja wyborcza będzie zgodna z zasadami wyborów jakie obowiązywały w pierwszej Solidarności.

Poseł (delegat , reprezentant) musi być odpowiedzialny przed tymi którzy go wydelegowali , dlatego że tylko wówczas obywatele będą mogli sprawować suwerenną kontrolę nad zgromadzeniem reprezentantów czyli sejmem.

W systemie ordynacji proporcjonalnej (czyli partyjnej) nie można zdefiniować kogo (jaką grupę obywateli) z imienia i nazwiska , reprezentuje dany poseł , przez co nie ma go kto rozliczyć ani też nikt nie może go odwołać.

Tym samym zgromadzenie posłów wybranych w ordynacji proporcjonalnej nie stanowi suwerennej reprezentacji narodu.

Jestem bardzo przywiązany do ideałów i do dokonań pierwszej Solidarności.

Między innymi dlatego z determinacją staram się wspierać (na miarę swoich skromnych możliwości) ideę wprowadzenia w Polsce ordynacji większościowej JOW i instytucji referendum obywatelskiego.
Widzę, we wprowadzeniu tych demokratycznych instytucji , gwarancję uzyskania suwerenności ( wolności ) czyli niezależności i samorządności przez społeczeństwo państwa polskiego.

JOW = wolność , rozwój , niepodległość
Grzegorz Osowski http://www.jow.pl