Ziemkiewicz, Lisicki po drugiej stronie logiki.

Odsiewając część komentatorów, którzy świadomie lub mniej rezygnują z logiki w spojrzeniu na to co dzieje się przy wyjaśnianiu katastrofy smoleńskiej, którzy ze złej woli w skutek jakiegoś zamotania w istniejące układy medialno-polityczne, broniących ich w imię jakiegoś wyimaginowanego wyższego celu , ale i tych którzy z uwagi na własne niedostatki i możliwości intelektualne, bezrefleksyjnie przyjmują i kolportują mimo braku spójności, oficjalną wersję zdarzeń, pozostaje nieliczna grupa tych nad których komentarzami warto się pochylić.

Część z nich jak na przykład Lisicki, Ziemkiewicz czy Warzecha ale i inni deklarują, iż nie wierzą by zamach w Smoleńsku był możliwy, ustawiając się wygodnie pośrodku pomiędzy dwoma "sektami". Takie usytuowanie daje możliwości by ich głosy były słyszalne i rozważane przez szersze audytorium i by trudniej było je zdezawuować jako głosy "sekty smoleńskiej" czy "sekty pancernej brzozy". I myślę że, to właściwie jedyna przyczyna ich dystansowania się i deklaracji, choć w pewnym sensie ci Panowie wierzą w to co mówią lub próbują wierzyć stosując oczywiście na małą skalę orwellowski mechanizm wyparcia - myśloszlaban. W przeciwnym razie folgując logice znaleźliby się w stworzonej przez ogromny aparat propagandowy niszy skąd głos byłby słyszalny w ograniczonym zakresie.

I nie chodzi o to by kategorycznie twierdzić, że był tu zamach. Wydaje mi się ,że wbrew opinii komentatorów nikt tak sprawy nie stawia. Raczej postrzegam tu walkę o to by wprowadzić ten termin do dyskursu publicznego, by stał się przedmiotem poważnej debaty.

Brak debaty na ten temat jest czymś nienormalnym. Zwracam uwagę, że nie zaistniała ona od samego początku, od momentu "pojednania z Rosjanami", przez późniejsze wątpliwości z kłamstwami Marszałek Kopacz, dokumentacją przekazaną lub raczej nieprzekazaną przez Rosjan , wycofywanymi zeznaniami, niszczeniem wraku, brakiem czarnych skrzynek, sekcjami zwłok, zamianami ciał i w końcu trotylem i związaną z nim głupawką Prokuratury.

Lisicki i Ziemkiewicz używają infantylnych argumentów dlaczego zamach jest niemożliwy.
Podstawowym jest mgła. Skoro była naturalna to jest to element nieustawialny a konieczny
do przeprowadzenia zamachu by przesłonić obraz obserwującym to lotnisko -(ze względu na wcześniejsze tu lądowania niedawno skazanego w USA handlarza bronią Buta) satelitom.
Ale czy rzeczywiście mgła była konieczna do przeprowadzenia operacji? Mam wrażenie, że Rosjanie byli raczej przygotowani na inną narrację niż obecna i jej uruchomienie uzależnili
od rozwoju wypadków i ruchów polskich władz. Można było to zaobserwować w momencie gdy Rzeczpospolita odpaliła artykuł "Trotyl na tupolewie", i gdy zagraniczne agencje przejęły temat, rosyjskie gazety pytały wówczas "czyżby atak terrorystyczny?", kierując podejrzenia na Kaukaz lub Czeczenię.

Co do zdjęć satelitarnych z 10.04.2010. Nic prostszego rozwiać wszelkie wątpliwości pokazując te zdjęcia.
O ile pamiętam jeden z profesorów biorący udział w Konferencji Naukowej o Katastrofie Smoleńskiej badający zdjęcia satelitarne mówił w wywiadzie w Radiu Wnet zaraz po konferencji, iż ciekawostką jest to, że satelita nie interesował się tym regionem i nagle z początkiem kwietnia , o ile pamiętam od 5.04 zaczął regularnie wykonywać zdjęcia tego obszaru. Nawet, gdy przelatywał w ten sposób, że robił je pod dużym kątem, jakby komuś zależało by ten teren był obserwowany. Niestety zdjęć z 10.04.2010 nie ma , choć są z następnych dni.

I jeszcze ten argument Ziemkiewicza , iż naukowcy w komisji Macierewicza mogą być
politycznie zorientowani.

Najlepiej przeczy temu przykład dr. Szuladzińskiego. Naukowca rekomendowanego przez prof. Artymowicza jako najlepszego specjalistę, który zdezawuuje teorie prof. Biniendy. Jednak dr. Szuladziński, mimo początkowych wątpliwości, po zapoznaniu z się materiałami, w swoich wnioskach poszedł jeszcze dalej niż prof. Binienda, pierwszy stawiając tezę o wybuchu na tupolewie.