I ty możesz być smoleńskim rezonatorem (FYM też)!

Wszyscy jesteśmy wabieni w Smoleńską podczerwień, n a płaskowyż niekompetencji...

Do napisania tego tekstu skłoniła mnie notka lubianego i cenionego przeze mnie blogera, w której wspiął się on niestety na płaskowyż niekompetencji i zaciekle bronił swej "strategicznej pozycji" mimo iż komentatorzy z uporem dowodzącym dobrej woli tłumaczyli mu że nie ma racji. Upłynęło już parę dni ale tylko w "łykend" mam czas żeby coś napisać. Nie znajduję żadnej żadnej przyjemności w krytykowaniu konkretnego blogera (Rolexa w tym przypadku). Nie pragnę też przedstawiać tu kroniki wydarzeń *. Jednakże chciałbym użyć tego przykładu dla przypomnienia nam wszystkim iż potrzeba nam pokory płynącej ze znajomości ograniczeń własnej wiedzy w danej dziedzinie. Inaczej jesteśmy robieni w konia "jak dzieci". Tak, pokora, ta tradycyjna wartość, stoi na straży, żeby nas byle kto nie uwiódł lub nie porwał w dziki taniec którego nie chcemy dopiero jak się z niego nie można już wysupłać….

Sprawni, dobrze wyszkoleni operatorzy, obecni służbowo, działają na wiele sposobów, prowadzą ciągły proces zasłaniania użytecznych faktów nawałnicą fałszywych lub nieistotnych informacji. Znając naturę ludzką, operatorzy tworzą zarodniki "sensacyjnych przełomów". Ludzie dobrej woli, gorliwie je podchwytują i analizują pełniąc rolę tzw. nieświadomych rezonatorów (lub wręcz pożytecznych idiotów). W odróżnieniu od klasycznych rezonatorów (aka interesownych cyngli, sterowanych przez agentów wpływu) "nieświadome rezonatory" to ty i ja - często ludzie inteligentni i pracowici, skłonni dla dobra sprawy poświęcić liczne godziny własnego czasu. Niestety ze smutkiem stwierdzam że jesteśmy często niewystarczająco kompetentni w danej dziedzinie i nie wykazujemy pokory wobec swej niewiedzy.

Kiedyś Stańczyk żartował że każdy Polak jest lekarzem. Dziś wydaje mi się iż wielu z nas chciałoby być ekspertami od katastrof lotniczych. Tak bardzo pragniemy wyjaśnić sprawę, iż jesteśmy skłonni zabrać się za robotę nawet w działce której nie znamy… Czy tak czasem nie jest?

Często te w/w wrzutki są tak skonstruowane że trudno bez wieloletniego doświadczenia w danej dziedzinie rozpoznać "prawda li to czy fałsz". Mogą być one zasugerowane komuś w sposób tak subtelny że przyjmie je jako swoje pomysły które należy rozwijać. Na przykład, mimo iż mam solidną wiedzę inżynierską i matematyczną (dr inż., byłem wykładowcą akademickim, itp.), to nie potrafię na szybko ocenić spraw związanych z aerodynamiką tego konkretnego samolotu, ścinaniem (lub nie) prze niego drzew, robieniem (lub nie) beczki a nawet tego czy paliwo lotnicze mogło się było NIE zapalić w takiej sytuacji. Po prostu są trzy drogi:

• trzeba się zapytać fachowców i im uwierzyć,
•  przestudiować samemu solidnie zagadnienie,
• przyznać pokornie że się nie jest fachowcem i nie próbować sięgać "logiką" dalej niż kompetencja pozwala. Po prostu przyznać - "nie wiem tego"

Tu mała uwaga, wyrażenie "przestudiować solidnie" rozumiem w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, nie przez czytanie wikipedii tylko przez studia literaturowe, rozwiązywanie problemów, doświadczenia i kontakt z fachowcami w danej dziedzinie - zdobycie takiej wiedzy to jest wiele miesięcy, czasem lat wytężonej pracy (zależnie co to i jak daleko od naszej aktualnej kompetencji). Nie wystarczy spędzić tygodnia z goolgem i porobić copy-paste wszystkiego co na dany temat się znajdzie.

Na miano blogerskiego grzechu głównego zasługuje natomiast w/g mnie brak pokory i tworzenie złożonych teorii bez wystarczających kompetencji w danej dziedzinie. Jest to grzech główny gdyż osoba lub grupa tworząca taką teorię staje się bezwiednie rezonatorem rozsiewającym szum informacyjny służący przykryciu informacji wiodących do prawdy. Co gorsza, szum ten jest również pożądany przez zawodowych operatorów dla ośmieszenia osób fachowo zmierzających do prawdy. W przypadku każdej "zaszumiającej idei", tak się jednak składa że wśród braci internetowej jest zawsze ktoś kto w danej dziedzinie jest prawdziwym fachowcem - osobą wykształconą w danej dziedzinie i mającą w niej zawodowe doświadczenie. On rozpozna natychmiast bzdurę jak ją zobaczy i nas ostrzeże. Problem w tym że musimy umieć takiego kompetentnego człowieka rozpoznać i mieć pokorę żeby posłuchać.

Ja na przykład znam się na elektronice, fizyce przyrządów półprzewodnikowych i na przetwarzaniu sygnałów. Gdy więc zobaczyłem że bloger "Albatros" próbuje odczytać temperaturę silnika z materiału operatora Wiśniewskiego, to nie wytrzymałem, i napisałem co o tym myślę w mojej notce sprzed kilku tygodni (http://www.niepoprawni.pl/blog/2346/co-kryje-smolenska-podczerwien). Kilku moich kolegów humanistów przyznało (z pokorą!! za co im chwała) że notka była zbyt specjalistyczna i że do nich nie dotarło. To ja może streszczę to w dwóch zdaniach tutaj. Dla humanistów, Mam nadzieję że Rolex i Albatros to przeczytają (albatros może nie humanista, ale na detektorach półprzewodnikowych i przetwarzaniu sygnałów się nie zna). Jak ich ktoś zna Albatrosa lub Rolexa niech im proszę to podeśle.

Tu następuje krótkie streszczenie poprzedniego odcinka:-).

Odczyt temperatury silnika TU-154M po katastrofie na podstawie analizy sygnału podczerwieni z video operatora Wiśniewskiego jest niemożliwy. Nawet jeśli założymy że silnik jest rozgrzany do 400 st.C to tego sygnału podczerwonego emitowanego przez rozgrzaną powierzchnię jest w tym sygnale video tyle co kot napłakał (a może jeszcze mniej). Jak silnik jest zimny to tej podczerwieni będzie tam tyle samo. Zatem wnioskować o temperaturze z analizy podczerwieni na tym video nie można. Obrazek który pokazuje Albatros to w najlepszym wypadku widmo światła odbitego w bliskiej podczerwieni. Nie ma ono żadnej korelacji z temperaturą własną silnika.

Koniec streszczenia. Teraz z powrotem do dyskusji wokół w/w notki Rolexa…

Zarówno p. Albatros jak i p. Rolex zdają się nie zważać na głosy komentatorów informujących ich że czym innym jest temperatura promieniowania odbitego a czym innym temperatura promieniowania emitowanego przez rozgrzane ciało. p. Albatros nawklejał wykresów i wzory na prawo Wiena ale ignoruje co to prawo mu mówi jak mała jest energia którą by musiał wykryć. P. Rolex natomiast przyznaje że jest humanistą i nie kuma, ale nie przeszkadza mu to wyśmiewać się z sensownej wskazówki komentatora ( Rolex: "bo coś jakby mi humanistyczne zaplecze podpowiada, że ktoś jest po drinku…").

Tu znowu powiem jeszcze raz: ja nie wiem co się stało i czy silnik w czasie filmowania był ciepły czy zimny. Nie rozumiem też dlaczego łopatki w turbinach są całe. Widać z całą pewnością że sprawa jest śmierdząca. Nie będę natomiast wysnuwał publicznie wniosków co do tego jaki był przebieg wydarzeń. Nie wiemy nawet na pewno czy ten film został nakręcony o godzinie o której operator utrzymuje że go nakręcił (są poszlaki że tak nie jest). W postępowaniu badawczym / naukowym każdy ma swoje prywatne hipotezy, ale nie wyjeżdża się z nimi publicznie głosząc je jako "najprawdopodobniejsze" dopóki się nie ma dowodów. I to prowadzi mnie to tzw. sprawy FYMa…

Sprawa "sekty FYMa"

Grupa skupiona wokół FYMa uważa że ma najbardziej prawdopodobną hipotezę. Sugeruje jednocześnie że Zespół Parlamentarny jest w błędzie na dowód tego m.in. - o ile dobrze rozumiem -podają że hipoteza grupy FYMa jest najbardziej prawdopodobna. Grupa FYMa, mając kilka sprzecznych ze sobą informacji robi ich zestawienie, co jest zawsze użyteczne. Jednakże potem próbują wyciągać z nich wnioski zakładając że wiedzą które z tych informacji są prawdziwe a które fałszywe gdy tymczasem ciąg fałszywych informacji może tworzyć "logiczną" narrację którą operatorzy chcą zaszczepić. Dla uprawdopodobnienia tej narracji niektóre z tych informacji mogą być "trudno dostępne" lub sprawiać wrażenie że się wydostały przez pomyłkę przy próbie tuszowania czegoś. To dobrze że wiele osób angażuje się w analizy, jednakże brakiem pokory trąci próba budowania i bronienia teorii na podstawie tych "informacji" gdyż, polegając niemal wyłącznie na publikacjach medialnych nie wiemy jak i co zostało spreparowane a co jest prawdą. Możemy jedynie wskazywać na sprzeczności i na fakty wprowadzania pewnych przeciwstawnych narracji.

Jednym z ważnych zarzutów FYMa jest to że ZP nie zajmuje się dochodzeniem szczegółów wylotu z Okęcia. Wszyscy wiemy że ten wylot jest z jakiegoś powodu objęty całkowitą blokadą informacyjną przez tusko-komo-ruskie. Nie wiemy dlaczego. Sprawa jest zagadkowa i niepokojąca, ale w.g mnie ZP nie ma żadnych legalnych metod szerzenia informacji n/t szczegółów wylotu z Okęcia nawet jeśli taką wiedzę ma, bo może łatwo narazić się na zarzuty o nie przestrzeganie prawa. Z powodu blokady nie mamy informacji, jak więc możemy odpowiedzialnie wnioskować co się działo?

Drodzy FYMowcy - nieco pokory i cierpliwości - jak jakichś danych nie ma to może to oznaczać zarówno to co wy przypuszczacie jak i to że ktoś tworzy w ten sposób odpowiednią narrację. Osłona propagandowa tego zamachu jest bardzo wyrafinowana i wielopoziomowa. Nie dajmy się ponieść fantazji !! Ja nie mówię że wasza wersja jest nieprawdopodobna - ja tego nie wiem. Jestem jednak przekonany że wasze obecne wnioskowanie jest bardzo chwiejne. Budzicie także nieufność brakiem szacunku do ZP i wręcz próbami dezawuowanie prac Zespołu pod przewodnictwem p. Macierewicza, zespołu któremu zaufała p. Błasik, p. Wasserman, p. Gosiewska, p. Kaczyńska i wiele innych powszechnie szanowanych osób z rodzin Poległych. Jeśli oni zaufali to jakie ekstra informacje wy FYMowcy macie żeby podkopywać ZP ? Stawianie hipotez jest w porządku, podkopywanie i agresja wobec ZP - smierdzi.

Wiatr fantazji często niesie na płaskowyż niekompetencji skąd nas, jak pudło rezonansowe słychać na całą okolicę…

* - zainteresowanych odsyłam do notki i dyskusji tu: http://hekatonchejres.salon24.pl/399982,co-mowi-fizyka-okiem-albatrosa-co . W szczególności polecam wypowiedzi człowieka o nicku "SCEPTYCZNY WIERZYCIEL" i odpowiedż ROlexa 16.03.2012 20:26)