Leniwa prawica

"Z tego powodu lewica, posługując się ewolucjonizmem (nie mówmy teoria, bo o prawie powszechnego ciążenia też moglibyśmy mówić teoria grawitacji czy o oddziaływaniach kulombowskich teoria oddziaływań elektrostatycznych), popełnia logiczny błąd."

Widze ze wysoko cenisz ta "teorie" porownujac ja do teorii grawitacji. Poczytaj, prosze troche linki ktore wkleilem powyzej. Zapewniam Cie ze po glebszym poznaniu naukowych podstaw tej "teorii" tez bedziesz pisal slowo "teoria" w cudzyslowie.

Dobrze Panu Jaku odpowiedział. Ma Pan bowiem mentalność ratlerka podgryzającego nogawkę. Dla większości osób jest to bardzo irytujące. Wielu ludzi mojego pokroju - to jest z wykształcenia i/lub zainteresowań biologów i paleontologów - dałoby Panu spokój, ponieważ uznaliby, że dyskutowanie z głupotą nobilituje ją. Ja uznałem Pana jednak za okaz bardzo pocieszny. Poza lewakami typu Pandada to ciężko o lepszy przypadek klauna, czy też mężczyzny, który bruździ swoje dobre imię, rżnąc publicznie głupa. Widzę również, że atakuje Pan dysputantów o mniejszej wiedzy z zakresu nauk przyrodniczych niż Pańska wycinkowa w oparciu o to, co różni kreacjoniści napisali w swoich książkach. Sądzę na podstawie Pańskiej wiary w to, co oni piszą i założenie ich stuprocentowo dobrych intencji, że gdyby w ich książkach było tylko "patataj patataj" albo "d*pa d*pa", to też by nam tutaj takie o to ciągi wyrazów prezentował. Póki co prezentuje Pan jednak słowotoki przesycone chwytami erystycznymi i argumentami ad hominem o merytorycznej wartości zbliżonej do takowych. Jak już wcześniej zaznaczałem, polemika z Pańskimi "tezami" daje mi dużo uciechy, choć to raczej tragikomiczne. Świętej pamięci ksiądz profesor Włodzimierz Sedlak miał dużo racji w stwierdzeniu, iż żeby obronić paradygmat badacz potrzebuje całego życia, żeby został on przyjęty potrzeba potem dwóch pokoleń naukowców, a przeciwnicy jego kręcą się jeszcze przez stulecia. No cóż, na zapadłej prowincji w Indiach myślą, iż Ziemia jest płaska, w centrum wszechświata i stoi na wielkim żółwiu. Pan - jakby chciał wiedzieć - zalicza się do bardzo zbliżonej kategorii niezwykle ciekawych indywiduów.

A tak długie dementi musiałem pisać, ponieważ w każdym zdaniu napisanym przez Pana znajdowały się błędy, konfabulacje, oszczerstwa i zwykłe nierozumienie faktów. Poza tym chciał Pan kryterium weryfikujące negatywnie teorię Darwina, które przytoczył sam jej autor. No to dostał Pan pełne wyjaśnienie. Wyżej zamieściłem cały cytat, podałem źródło tego cytatu, przekład, a poniżej wyjaśnienie z tym związane. A Pan wyciął sobie tą wypowiedź, no i uznał, że nie zawiera żadnej merytorycznej treści. Jak ktoś się nie zna w ogóle na biologii czy geologii, a wiedzę ma bardzo wyrywkową i nieusystematyzowaną, to będzie gryźć nogawkę niczym wspomniany przeze mnie ratlerek.

Inna rzecz, przewidziałem Pański ruch o tym, że powoła się Pan na Cremo i Thompsona, szkoda jeszcze, że nie na Daenikena (ten też krytykował teorię ewolucji!).

Poza tym domagam się publicznych przeprosin za zarzut "homofilii". Proszę to odszczekać. Pan do tej pory tego nie zrobił, przez co okazuje się Pan zwykłym obcesowym chamem. W zasadzie robię łaskę w ogóle, dyskutując z Panem, ponieważ dobrze wychowany dżentelmen osobników o pańskiej mentalności powinien omijać.

Lecimy jednakże cytatami.

[quote="Darek"]"Niedowiedziona faktami lub dowodem matematycznym teoria to hipoteza.(...)Jak widzialas nie ma mowy o jakichkolwiek faktach, a tym bardziej dowodach. Wszystko opiera sie na przypuszczeniach i dowolnych interpretacjach".[/quote]

Wałkuję już po raz enty ten argument; widać, że był celny, ponieważ nigdzie się Pan nań nie powołał. To podejdźmy w ten sposób do kreacjonizmu. Wyobraża sobie Pan eksperyment, który udowodniłby istnienie Boga. Bez tego kreacjonizm też jest tylko hipotezą. A Pan cały czas podejmuje takie założenie, jakby Bóg był bytem materialnym, który pozwalałby się badać empirycznie. Zatem można stawiać pytania: a jak Bóg się stworzył, czy się zmienia w trakcie istnienia, czy nabywa jakiejś nowej wiedzy (jak twierdzili socynianie), jakie ma właściwości fizyczne/chemiczne/biologiczne. I to logiczny wniosek - p=>g. Ja nie jestem ateistą, co mi Pan bezsilnie próbował imputować, dowodząc jednocześnie swojej umysłowej ciasnoty i czarno-białego, binarnego obrazu świata.

Poza tym sam ewolucjonizm jest w wielu aspektach bardzo mocno zmatematyzowany. Teoria gier, prawo Hardy'ego-Weinberga, różne modelowania procesów ewolucji nawet w ekosystemach. W paleontologii również matematyka znalazła zastosowanie - przykładowo analiza harmoniczna formy (wykorzystanie szeregów trygonometrycznych) czy transformacje d'Arcy Thompsona. Nie mówię już tutaj o kladystyce czy fenetyce, bo tutaj wykorzystanie technik numerycznych jest oczywiste.

Znalazł również tak niezwykłe zastosowania jak algorytmy genetyczne. No i jakoś dziwnym trafem to działa. Gdyby było tak jak Darek uważa, to rzecz taka nie powinna mieć miejsca. Ale ma.

[quote="Darek"]Poza tym od czasow jak swiat nauki jednoznacznie uznal poglady Carla Poppera w dziedinie metodologii nauki, nie uznajemy za teorie wnioskowania nie posiadajacego kryterium falsyfikacji. Jak wiesz "teoria" ewolucji takiego kryterium nie posiada.[/quote]

Kolejne faux paus. Jakby się zjawili kosmici i stwierdzili, że wszystko oni wyhodowali, co żyło i żyje na Ziemi, to byśmy mieli podstawy, żeby ewolucji nie uznawać. Póki co nic takiego nie miało miejsca, pozostaje więc nam uznać obecne wyjaśnienia.

Poza tym, czy kreacjonizm posiada kryteria falsyfikacji. Enty raz mówię, że Pańskie założenia wymagają przyjęcia tego, że Bóg to jakiś rodzaj materii. Pan jednakże jest solidnie impregnowany na rzeczywistość, no i próbuje tutaj przekonywać za pomocą argumentu, który został wyżej obalony. Dowodzi to braku umiejętności złożonego myślenia.

[quote="Darek"](...)jednak na podstawie dosc sporej wiedzy jaka udalo mi sie zdobyc stwierdzam z cala stanowczoscia ze "teoria" ewolucji to bujda oparta na klamstwach, przemilczeniach i bardzo dowolnych interpretacjach.(...)[/quote]

Cóż za autorytatywne stwierdzenie... mantra powtarzana w kółko, którą mógłby Pan powtarzać, zamiast ujawniać fundamentalne braki w swojej wiedzy z zakresu nauk przyrodniczych oraz ciągłego podgryzania nogawek a la wściekły ratlerek.

[quote="Darek"][quote="Aleksandra"]Wspólne części kodów genetycznych tak różnych od siebie organizmów , są dowodem na mnogość dróg ewolucji od wspólnych początków"[/quote]
Hmm, wspolne czesci konstrukcyjne roweru i motocykla nie swiadcza o tym ze wyewoluowaly od hulajnogi.[/quote]

Zastosował Pan pierwszy sposób erystyczny: uogólnienie i rozmycie sensu wypowiedzi interlokutora. No i pudło, jak zwykle w Pana wykonaniu. Przyjmuje Pan, że byty nieorganiczne zachowują się we wszystkich szczegółach tak samo jak organiczne. Na podstawie tego, co Pan napisał mógłbym w garażu postawić dwa samochody, a potem przyjść rano i zobaczyć małe porsche. No bo do tego się sprowadza Pańska pozornie logiczna argumentacja.

[quote="Darek"]Gdybys kiedys miala okazje spotkac embriologa to spytaj go o "embriony Haeckela" i majaca z niej wynikac teze ze "ontogeneza jest rekapitulacją filogenezy" - czyli w rozwoju osobniczym, szczególnie zarodkowym, pojawiają się etapy odpowiadające filogenetycznym przodkom.[/quote]

Po raz kolejny popełnił Pan faux paus. Rekapitulacja w dosłownym tłumaczeniu oznacza powtórzenie tytułów rozdziałów. Popełnił Pan błąd już w samym zakresie semantycznym tego słowa. Poza tym nie jest to dokładne odwzorowanie filogenezy. Już sam Haeckel rozdzielił cechy rozwojowe na palingenetyczne (związane z rozwojem filogenetycznym) i cenogenetyczne (z tymże niezwiązane).

Przy okazji nie zna Pan nawet historii paradygmatu tak przez Pana nienawidzonego i krytykowanego. Napisał Pan jedno zdanie - a w nim aż dwa błędy. No i jak tu nie pisać elaboratów, w których na jedno zdanie odpowiada się kilkudziesięcioma wielokrotnie złożonymi? Innej metody tu bowiem nie ma, jak wypunktować wszystkie błędy, niekonsekwencje i konfabulacje. A tego fizycznie nie da się zrobić w formie kilku słów.

Haeckel napisał bowiem książkę popularyzatorską, wręcz filozofującą o znacznie szerszej tematyce, a nie w pracy naukowej z zakresu embriologii - poglądowym rysunkowym zestawieniem porównującym stadia rozwojowe rozmaitych kręgowców od ryb aż po człowieka. Ilustracje zostały zaczerpnięte z różnych źródeł, częściowo z własnych obserwacji, a częściowo jeszcze z cudzych publikacji. Nietrudno się przy tej okazji domyśleć, że pozyskanie zarodków na wszystkich etapach embriogenezy nie jest łatwe (Haeckel np. nie dysponował wczesnym, z pierwszego miesiąca ciąży zarodkami ludzkimi). Haeckel uzupełnił luki w swoim schemacie powtórzeniami rysunków zarodków pokrewnych gatunków. Narysowanie spod dziewiętnastowiecznego mikroskopu delikatnych, półprzejrzystych struktur zarodka jest bardzo trudne. Haeckel narysował niektóre z nich bardziej podobne do sąsiednich niż w rzeczywistości. Ponieważ jednak - między innymi z powodów podanych wyżej - nie było chętnych do powtórzenia tych żmudnych i niewdzięcznych obserwacji (wymagających talentów rysunkowych porównywalnych z Haecklowskimi) w popularnych książkach i podręcznikach reprodukowano zestawienia oparte na rysunkach Haeckela. Należy tu wyróżnić dwie rzeczy:

i - czy zarodki kręgowców w rzeczywistości wyglądają zupełnie inaczej niż na rysunkach w podręcznikach (tj. czy np. zarodki ssaków przypominają we wczesnych stadiach rozwojowych rybie - z kieszonkami skrzelowymi - czy gadzie - z długim ogonem i szeregowo rozmieszczonymi pęcherzykami mózgowymi, czy też nie).

ii - czy porównując przebieg ontogenezy u różnych gatunków, możemy znaleźć analogie do przebiegu filogenezy (a więc uzyskać dodatkowe przesłanki do wnioskowania o pokrewieństwach i ewolucji organizmów).

Zacznijmy od problemu pierwszego. Ewolucjoniści, jak chociażby Stephen Jay Gould w Ontogeny and Philogeny - zwracali uwagę na błędy Haeckela (i odcinali się od naiwnego dosłownego rekapitulacjonizmu, Haeckel nie głosił go w tak karykaturalnej postaci, co wskazałem wyżej (sic!), jak można wydedukować z zarzutów krytyków). "Prawo biogenetyczne" trafiło zatem do lamusa, podobnie jak inne ówczesne "prawa biologii". Podobnie upadła koncepcja "stadium filotypowego", w którym niezależnie od gatunku wygląda jak "archetyp" (inne zarzucone dziewiętnastowieczne pojęcie autorstwa Richarda Owena). Faktem zaś jest, że zarodki kręgowców są do siebie bardziej podobne niż osobniki dorosłe - tłumaczy się to swoistą zachowawczością rozwoju - błędy na tym etapie mają zwykle dalekosiężne, często negatywne skutki, z tego też powodu odsiewane są przez selekcję. Często na tym etapie zachowują się struktury zdradzające pokrewieństwa z dalekimi krewnymi, które to struktury zmieniają się nie do poznania. Na przykład kręgowce lądowe mają za głową kieszonki skrzelowe wraz z ich ukrwieniem. U ryb kieszonki te zostają przebite na wylot i stają się szczelinami skrzelowymi, u kręgowców lądowych ulegają przekształceniu w inne struktury (np. pierwszy łuk skrzelowy przekształca się w kość gnykową krtani). Zarodki ptaków mają trzy palce - jak dinozaury drapieżne - które następnie się zrastają.

Poza tym podręczniki od dawna zawierają ilustracje fotograficzne zarodków lub nowe rysunki.

[quote="Darek"]Polecam dwie "zakazane" przez autorytety naukowe ksiazki: "Zakazana archeologia" Michaela Cremo i Richarda Thompsona oraz "Klamstwo ewolucji" Hansa Zillmera.[/quote]

Powiem szczerze, wiedziałem, że argument z książką autorstwa Michaela Cremo i Richarda L. Thompsona w końcu się pojawi. Wielka szkoda, że nie powołał się Pan na Ericha von Daenikena. Ten ostatni kojarzy się jednak obecnie z kabaretem i nikt, poza niewielką grupką nastolatków mających po raz pierwszy kontakt z jego książkami, nie wierzy. W każdym razie Daeniken - jakby Pan nie wiedział - też stawiał tezy antyewolucjonistyczne. To, co pisał też się mieściło w granicach kreacjonizmu. Mogę jedynie domniemywać, dlaczego Pan się na to akurat nie powołał...

Przejdźmy jednakże ad rem. Dla niewtajemniczonych Michael Cremo uważa, że człowiek istnieje na Ziemi od kilku miliardów lat. Na poparcie swojej tezy przytacza różne dziwne artefakty, rzekomo z nietypowych formacji skalnych. Dokonajmy jednakże ich analizy.

Metalowe kule z Afryki wcale nie są metalowe. Zbudowane są z hematytu, wollastonitu, goethytu lub pirytu. Brak na nich śladów wietrzenia, co sugeruje, że tworzące je minerały są pierwotne. Gdyby kule były oryginalnie metalowe w wyniku wietrzenia zatraciłyby swoją laminarną strukturę.

Wcale nie są aż tak kuliste. W rzeczywistości ich kształt sięga od ładnych kul poprzez owalne jajka aż po silnie spłaszczone dyski. Znajdowano także kule pozrastane ze sobą w grona lub kule zawierające wewnątrz kilka mniejszych kul. To typowa cecha konkrecji, jak i jedna z naturalnych form występowania niektórych minerałów (jak na przykład goethytu, z którego to utworzone są niektóre kule).

A charakterystyczne rowki na konkrecjach też się mogą pojawiać.

Tak więc jeden z argumentów Cremo wynikał ze zwyczajnej geologicznej indolencji. Trafiony i zatopiony.

Teraz przejdźmy do tajemniczych śladów, które to Cremo i Thompson uznali za pozostałości człowieka w dawnych epokach geologicznych. Tylko na pierwszy rzut oka tego typu ślady mogą wyglądać jak ludzkie. Kształt i rozkład ciężaru jest bowiem zupełnie inny. Wysklepienie stopy bardzo słabo zaznaczony. Są też inne proporcje palców. W ten sposób obalono następny argument.

Odnośnie artefaktów z Ica - innego koronnego argumentu w sprawie "zakazanej archeologii". Było to fałszerstwo dokonane w 1998 roku. Fałszerz pokazał przed kamerą, jak je wykonywał i były identyczne z tymi znalezionymi w Ica. Dodatkowo na powierzchni tych niby-oryginalnych znaleziono opiłki metalu współczesnych narzędzi skrawająco-polerskich.

Wychodzi na to, że Cremo to klasyczny hochsztapler, który mocno wziął sobie do serca założenia sekty, do której przynależy. To nie jest bowiem protestancki fundamentalista z południa. Sekta, do której należy Cremo, to pochodna hinduizmu. Wersja kreacjonizmu przezeń prezentowana była nazywana swojego czasu żartobliwie "weddyjską". Istnienie człowieka od wielu milionów lat na Ziemi to motyw pojawiający się w mitologii hinduizmu. Nie wzięło się to wszystko zatem z powietrza.

Argumentem przemawiającym do wyobraźni powinno być również to, że czyniąc wszystkie założenia Cremo, jest: a dlaczego jeszcze nie jesteśmy zdobywcami galaktyki i nie osiągnęliśmy poziomu III cywilizacji według energetycznej klasyfikacji Kardaszewa, przy założeniu nieliniowego postępu rozwoju naukowo-technologicznego?

Sam również uczestniczyłem w różnych "wykopkach", no i jakoś na żadne artefakty nie natrafiłem. Za to ile pięknych głowonogów, trylobitów, ryb z konkrecji itd. Tak samo znam paleontologów oraz geologów, no i jakoś mojej osobie nikt nie donosił, że muszą coś ukryć, żeby, nie daj Boże, ludzie się o tym nie dowiedzieli. Gdyby nawet w dawnych epokach geologicznych istniały cywilizacje, to od ich śladów w dawnych skałach po prostu roiłoby się - zupełnie jak po starożytnych Egipcjanach, Sumerach, Grekach czy Rzymianach. Po prostu, czym prędzej, czy później, geolodzy, paleontolodzy lub zwykli amatorzy by te artefakty znaleźli. Nikt musiałby na Cremo i Thompsona czekać.

Dodam jeszcze, że Cremo napisał następną książkę pt. Dewolucja człowieka. Tam już nie sięgał do artefaktów, tylko do parapsychologii - projekcji astralnej i reinkarnacji.

Odnośnie wspomnianego Hansa Zillmera. Następny hochsztapler. Podawał, że jest członkiem Nowojorskiej Akademii Nauk - tyle, że może nim zostać każdy, kto wpłaci ok. 200 dolarów za trzy lata - źródło. Nie jest ani paleontologiem, ani pracownikiem naukowym Uniwersytetu Berlińskiego, jak podał Maciej Giertych w swoim tekście. To natomiast inżynier, absolwent Technische Uniwersitat Berlin, który prowadził firmę budowlaną w Sollingen, a następnie w Berlinie. Doktorat obronił z politologii, która tylko z nazwy może przypominać paleontologię.

Zillmer zaczął występować w niemieckiej telewizji PRO7 w programach o niewyjaśnionych zjawiskach (coś w typie naszej Strefy 11). Później - rzecz jasna - kontynuował propagowanie paranauki. Jego tezy są podobne jak Ericha von Daenikena czy Immanuela Velikovskiego, czyli oficjalna nauka ma ukrywać informacje o prawdziwej wymowie znalezisk paleontologicznych i archeologicznych, świadczących o tajemniczych katastrofach i innych spektakularnych wydarzeń w niedawnej historii Ziemi - wielkich powodzi, gwałtownych zlodowaceń. Zillmer uznaje również koncepcję "puchnącej Ziemi" - gdyby tak było, bylibyśmy w stanie stwierdzić charakterystyczne zmiany w procesach sedymentacji.

Rażąca niekompetencja Zillmera w zakresie geologii i paleontologii została skrytykowana nawet przez niemieckie towarzystwo kreacjonistyczne - patrz tutaj.

Poza tym widzę, że kiedy brakuje merytorycznych argumentów, to przeciwników należy wyszydzić.Widać to w postaci dwóch anegdot opublikowanych przez Pana.

[quote="Darek"]Anegdota pierwsza.
Człowiek idzie przez las i nagle spostrzega pięknie zastawiony stół. Jest na nim wino, akuratnie przyrumienione, ciepłe jeszcze pieczyste na srebrnych tacach i wędliny na porcelanowych półmiskach. Są także sery, owoce, ciasta. Człowiek może powiedzieć: ktoś to przygotował dla mnie. Ale może tez stwierdzić (i zabrzmi to bardziej naukowo), że w wyniku zbiegu przypadków atomy przez miliony lat stukając o siebie doprowadziły akurat w tym momencie do powstania zadziwiającej konfiguracji stołu, obrusa, naczyń, napitku i jadła.[/quote]

Wykorzystanie erystycznego pierwszego sposobu jak w przykładzie z rowerem, motocyklem i hulajnogą. Nie będę się powtarzać, identyczny wywód zamieściłem wyżej.

[quote="Darek"]Uczeni znajdują w ziemi ludzkie czaszki o różnej wielkości i wieku. Są czaszki małe — te należą do głupków, są średnie — te do rozgarniętych, duże — do inteligentnych, bardzo duże — do genialnych. I naukowcy wyciągają wniosek: zgromadzone w ziemi szczątki kostne dowodzą, że ludzie genialni pochodzą od idiotów...[/quote]

A to już jest kompletne niezrozumienie badania kopalnych populacji. Paleontolodzy są w stanie stwierdzić różnice ontogenetyczne, dymorfizm płciowe, określić zmiany wynikające np. z tektonizacji skały. Odsyłam do książki Podstawy paleontologii, David Raup, Steven Stanley, wyd. PWN, 1984, a konkretnie rozdział 4 - "Populacja jako jednostka". Wszystko wyjaśnione jak krowie na rowie.

Kirker prawicowy ekstremista

no fakt, w dużym przybliżeniu tak było. Poza tym sam jestem posiadaczem niezłego księgozbioru.

A jutro będzie dokładka;)

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista

OK, znalazlem troche czasu, wiec odpowiadam, tym razem w kwestii eugeniki:
„Poglądy zakładające udoskonalenie społeczeństwa poprzez eliminację chorych i słabych przewijają się od starożytności. W starożytnej Sparcie w końcu porzucano dzieci uznane za niezdatne w górach Tajget. Platon w Państwie sugerował, że słabym jednostkom należy pozwolić umrzeć. Jakoś oni o Darwinie, ani o ewolucji nie słyszeli.”
Usmiercanie niepelnosprawnych dzieci w Sparcie bylo traktowane przez jej obywateli jako koniecznosc, Sparta byla przeciez jednym wielkim obozem wojskowym gdzie kazdy mezczyzna powinien byc zolniezem. Nikt nie robil tego z pobudek ideologicznych. Dopiero Francis Galton inspirowany przemysleniami swojego kuzyna Karola Darwina wymyslil pojecie eugeniki rozumianej jako „naukowa hodowla ludzi”. Nie byla to zatem koniecznosc, ale podbudowana „naukowo” ewolucjonizmem koncepcja ulepszania rasy ludzkiej. Innymi slowy ideologia nabudowana na innej ideologii, obie udajace nauke.

„...Jednak dopiero zasada zdefiniowana przez Galtona wiązała się bezpośrednio z pracami i nauczaniem Darwina, który sam był pod wielkim wpływem Thomasa Malthusa. Według Darwina, mechanizmy naturalnej selekcji są udaremniane przez ludzką cywilizację. Jednym z celów cywilizacji jest pomoc osobnikom upośledzonym, co sprzeciwia się naturalnej selekcji odpowiedzialnej za wymieranie słabszych. Według zwolenników eugeniki, zanik efektywności selekcji może prowadzić do wzrostu liczby osobników, którzy w normalnych warunkach zostaliby wyeliminowani przez naturalne procesy selekcyjne. Proponują oni zatem promowanie działań, które miałyby równoważyć skutki zaniku mechanizmów naturalnej selekcji we współczesnej cywilizacji. Ta podstawowa zasada inspirowała liczne filozofie, teorie naukowe i pseudonaukowe oraz praktykę społeczną.”
http://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika

„...Galton uważał, że najprostszym remedium na wzrost przestępczości, samobójstw, dewiacji, alkoholizmu, niedorozwoju umysłowego i wrodzonego kalectwa jest naukowa hodowla człowieka. (...) Jest zdumiewające, że podane w wysublimowanej formie, ale w gruncie rzeczy prostackie w wymowie przesłanie zostało przyjęte w Europie z tak dużym entuzjazmem. Towarzystwa eugeniczne powstały w większości krajów europejskich. (...) Mistrzem naukowej argumentacji w tych sprawach był Eugen Fischer, najwybitniejszy niemiecki antropolog, genetyk i eugenik, szef Instytutu im. Cesarza Wilhelma ds. Dziedziczenia i Eugeniki.(...) Badania naukowe Fischera nie były już mitologiczną narracją XIX-wiecznych rasistów w stylu Artura de Gobineau czy Houstona Stewarta Chamberlaina, ale weszły w obieg najbardziej twardej empirycznej nauki. (...) W eugenicznej propagandzie przykładem bastardyzacji rasy nie byli już mieszkańcy Namibii, ale Żydzi. Przedstawiani byli jako efekt dziwacznej mieszanki Arabów, Murzynów i białych, krzyżówka stanowiąca obcy element w zdrowym ciele narodu niemieckiego. Po wprowadzeniu ustaw norymberskich, zawierających między innymi zakaz zawierania małżeństw nie-Aryjczyków z Aryjczykami, wysiłki polityków III Rzeszy, aby ugruntować naukową podstawę dla antysemityzmu, przybrały na sile. Zjazdy populacyjne, kongresy antropologiczne, w których uczestniczyły setki delegatów z różnych krajów, nierzadko otwierane były przez ministra spraw wewnętrznych dr. Wilhelma Fricka, który kilka lat później nadzorował akcje T4 – uśmiercania ludzi psychicznie chorych.(...) Na jednym z niemieckich kongresów antropologicznych w Tybindze w 1938 r. pojawił się cichy, dystyngowany asystent von Versuchera – dr Josef Mengele. (...) W szpitalu w Lublińcu do 1944 r. uśmiercono 221 dzieci zastrzykami z luminalu. Nadzorujący tę akcję dr Elisabeth Hecker w 1979 r. została honorowym członkiem Niemieckiego Stowarzyszenia Psychiatrii Dziecięcej, dyrektor szpitala dr Ernst Buchalik prowadził po wojnie praktykę lekarską. Inni lekarze nazistowscy dokonujący w Polsce zagłady również nie ponieśli odpowiedzialności karnej.”
http://www.rp.pl/artykul/116390.html

No coz, byla to wiec „nauka” pelna geba. Brednie eugenikow ozdobione pseudonaukowa retoryka pojec abstrakcyjnych opieraly sie bezposrednio na ewolucjinizmie. Bez ewolucjonizmu nie byloby eugeniki funkcjonujacej jako „nauka”. To wlasnie „naukowe” podstawy tej zbrodniczej koncepcji przyczynily sie do tego ze uzyskala ona szerokie poparcie. Cale masy pseudonaukowcow z tytulami przed nazwiskiem widzialy w tej koncepcji „swietlista droge do nowego, szczesliwego swiata”, zabijajac w sobie glos sumienia. Utopijna ideologia nabudowana na „autorytecie nauki” wygrala ze zdrowym rozsadkiem, nie pierwszy i nie ostatni raz zreszta.

Kolejna odpowiedz mimo poznej pory:
„Materializm dialektyczny został wymyślony w latach czterdziestych dziewiętnastego stulecia. Ogłoszenie teorii ewolucji przez Darwina to rok 1859. A poglądy ewolucjonistyczne raczej wtedy nie były rozpowszechnione za sprawą np. Georgesa Cuviera (tego od teorii katastrof).”

Niestety twoja wiarygodnosc w moich oczach znacznie podupadla. Widze ze podajesz argumenty z powietrza nie sprawdzajac zrodel. Pierwszy tom „Kapitalu” Karola Marksa zostal wydany w 1867 czyli 8 lat po wydaniu „O pochodzeniu gatunkow...” Darwina.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kapita%C5%82_(Marks)

Marks nawet w paru miejscach zamiescil przypisy omawiajace koncepcje Darwina:
"Darwin in his epoch-making work on the origin of species, remarks, with reference to the natural organs of plants and animals: 'So long as one and the same organ has different kinds of work to perform, a ground for its changeability may possibly be found in this,that natural selection preserves or suppresses each small variation of formless carefully than if that organ were destined for one special purpose alone.Thus, knives that are adapted to cut all sorts of things, may, on the whole, be of one shape; but an implement destined to be used exclusively in one way must have a different shape for every different use.’"

"Darwin has interested us in the history of natural technology, i.e., in the formation of the organs of plants and animals, which organs serve as instruments of production for sustaining life. Does not the history of the productive organs of man, of the organs that are the material basis of all social organism, deserve equal attention?."

“A critical history of technology would show how little any of the inventions of the 18th century are the work of a single individual. Hitherto there is no such book. Darwin has interested us in the history of Nature's Technology, i.e., in the formation of the organs of plants and animals, which organs serve as instruments of production for sustaining life. Does not the history of the productive organs of man, of organs that are the material basis of all social organisation, deserve equal attention? And would not such a history be easier to compile, since, as Vico says, human history differs from natural history in this, that we have made the former, but not the latter? “
- Karl Marx; Das Capital, 1867

Jego poglady odnosnie koncepcji Darwina byly najdelikatniej mowiac przychylne:
“During my time of trial, these last four weeks I have read all sorts of things. Among others Darwin's book on Natural Selection. Although it is developed in the crude English style, this is the book which contains the basis in natural history for our view. ”
Karl Marx; Letter to Frederick Engels, 1860

“Darwin’s work is most important and suits my purpose in that it provides a basis in natural science for the historical class struggle. One does, of course, have to put up with the clumsy English style of argument. Despite all shortcomings, it is here that, for the first time, ‘teleology’ in natural science is not only dealt a mortal blow but its rational meaning is empirically explained.”
Karl Marx; Letter to Ferdinand Lassalle, 1861

Masz tu zatem czarno na bialym poglad Marksa ze wedlug niego „teoria” Darwina dostarcza naukowych podwalin dla „historycznej walki klas”.
Jak sie pozniej mialo okazac, ideolodzy marksistowscy nagminnie wykorzystywali argumenty z „teorii” ewolucji dla „naukowego” krzewienia materializmu oraz atakowania wszelkich przejawow duchowosci i religijnosci jako „opium dla mas” i „zabobonu”.
Tak wiec marksizm w swej masowej postaci nie bylby mozliwy bez „naukowego” ewolucjonizmu.
Mamy zatem dwie zlowrogie ideologie XX wieku ktore nigdy nie zdobyly by masowych „wyznawcow” gdyby nie „naukowa” podbudowa ewolucjonizmu.
Dziekujemy ci Karolu Darwinie...