Po cholerę to kalendarium? W odpowiedzi MarkowiD

Po moim wczorajszym tekście na temat Gruzji zareagował MarkD, który zarzucił mi nieznajomość faktów oraz brak realizmu politycznego, co związane jest z moją rzekomą wiarą w cywilizowaną Rosję. Pozwolę sobie zatem odnieść się do tych zarzutów. Nawiasem mówiąc, nadal czekam na Pańską odpowiedź na moją prywatną wiadomosc na forum Niepoprawnych. Obawiałem się, że z jakiegoś powodu zupełnie mnie Pan ignoruje, ale jak widać – wcale tak nie jest.

Pan Marek wkleił kalandarium, z bardzo niezależnego źródla z literkami „ge” na końcu. Szkoda, że nie znam rosyjskiego, bo poszukałbym źródeł z „ru”. Trudno przyznać jednej stronie walor prawdomówności, a jednocześnie drugiej tego samego odmówić. Proszę się nie obrażać, ale wydaje mi się, że zarówno Gruzini, jak i Rosjanie, mają interes w tym, aby przedstawić skrajnie odmienny punkt widzenia na sprawę. Dlatego napisałem to jasno: nie chcę wchodzić w kwestię, kto kogo sprowokował i kto naprawdę ponosi odpowiedzialność. Zająłem się innymi sprawami. Bezsensownym wypadem Saakaszwilego na Cchinwali i konsekwencjami wojny, dla Gruzji opłakanymi. Jeśli się Pan nie zgadza z moimi tezami w tych sprawach – zapraszam do polemiki, ale, panie Marku, po co wkleja pan to kalendarium, skoro ja się genezą wojny w ogóle nie interesuje i nie ma ono żadnego przełożenia na mój artykuł?

Wróćmy zatem do mojego tekstu. W piątym akapicie (na dziewięć) w 3 zdaniach, z przymusu, piszę o genezie wojny.

„Gruzini twierdzą, że to Rosjanie rozpoczęli wojnę, a Rosjanie, że Gruzini. Na pewno Saakaszwili wydał rozkaz „przywrócenie konstytucyjnego porządku”, który jest dla mnie oczywisty. Wojska gruzińskie wkroczyły przecież do Osetii Południowej, co było złamaniem rozejmu. Bardzo możliwe, że Rosjanie sprowokowali Gruzinów, ale polityka poznaje się po efektach, a nie intencjach."

Czy ten akapit jest niezgodny z Pańskim kalendarium? Ostrzeliwania (wzajemne!) pomiędzy siłami gruzińskimi, a osetyjskimi trwały bodajże od dwóch tygodni. Strzelali Gruzini i strzelali Osetyjczycy. W tle toczyła się rozgrywka dyplomatyczna. W końcu Saakaszwili postanowił wydać rozkaz „przywrócenia konstytucyjnego porządku”. Niezależnie od tego, czy był sprowokowany, czy działał wyrachowanie, popełnił błąd i dał Rosjanom idealny pretekst do interwencji. Tym zajmuje się w tekście, a nie tym, kto zaczął. Przykro mi, ale geneza wojny nie jest obiektem mojego zaciekawienia, co więcej – nie ma żadnego wpływu na moje wnioski. Uważam, że całą sprawę przegrał Saakaszwili przez swoją fatalną politykę i nierozsądek, a nie dlatego, że został sprowokowany. Tak jak napisałem wyżej – polityka poznaje się po efektach, a te Saakaszwili ma mierne.

MarkD: „Dodam tylko, że wiara w cywilizowaną Rosję jest naiwnością połączoną z głupotą.”. Jasne. Tylko nie wiem, po co powiela Pan moje wnioski? Znowu zajrzyjmy do tekstu.

Ja: „Wojna gruzińsko-rosyjska miała otworzyć oczy Europy na problem polityki Kremla. Nic się jednak nie zmieniło. Europejczycy nadal nie rozumieją bezwzględności Moskwy, dla której jedyną uznawaną wartością jest siła (i – w czasach kryzyu – pieniadz). Stany Zjednoczone rozważają wystawienie swoich sojuszników, czyli Polaków i Czechów, do wiatru w sprawie tarczy antyrakietowej. Z lekcji gruzińskiej nikt nie wyciągnał wniosków. Saakaszwili przegrał też w/s NATO.”

Widzi Pan sprzeczność między tymi opiniami? Ja nie bardzo. Zachęcam Pana również do przejrzenia moich wszystkich tekstów dotyczących wojny na Kaukazie w tym miejscu. Myślę, że to upewni Pana w twierdzeniu, że nie jestem wcale żadnym rusofilem i widzę zagrożenie leżące na Wschodzie. Rosjanie postąpili cynicznie i z wyrachowaniem, mieli lepsze karty. Dlatego wygrali. Gruzini jednak sami się podłożyli i pretensje powinni mieć przede wszystkim do siebie.

W związku z tym chciałbym się Pana szczerze zapytać. Z którą częścią mojego tekstu się Pan nie zgadza? Które podane przeze mnie fakty są nieprawdziwe i jaki to ma wpłw na moje wnioski?

Teza mojego tekstu jest prosta. Nie trzeba było atakować Cchinwali, a Saakaszwili politycznie przegral sprawę.

Politycy do dziś nie wiedzą, kto tak naprawdę wywołał tę wojnę. Rodzi się mnóstwo pytań. Dlatego właśnie z premedytacją pomijam kwestie typu „kto zaczął”, bo można na wiele sposobów wykazywać, że mam rację lub się mylę. W zależności od tego, komu daje się wiarę. Ludzie z danymi wywiadowczymi, w siedzibie NATO, w Ministerstwach Spraw Zagranicznych itd., nie są w stanie tego ostatecznie stwierdzić, to jaką szansę ma Pan czy ja?

Przy okazji odniosę się jeszcze do komentarzy.
---
Gadająćy Grzyb
„1) Rosja rękami Osetyńców notorycznie naruszała integralność terytorialną Gruzji. "Czekistowskie" para - państewko terroryzowało pogranicze (co w przypadku rozmiarów terytorium Gruzji ma swoje znaczenie). To trochę tak, jakby (hipotetycznie) zwasalizowana przez Rosję bardziej niz teraz Białoruś do spółki z Kaliningradem regularnie nękały Białostockie i Suwalszczyznę. Trochę głupio byśmy się z tym czuli, nieprawdaż?”

Tak, to prawda. To była prowokacja. Czy zatem rozkaz „na Mińsk” byłby w tym przypadku najstosowniejszy? W ten sposób dalibyśmy dopiero Rosji fantastyczny pretekst. Po prostu uważam, że lepiej się ostrzeliwać na granicy, aniżeli później walczyć z Rosją w centrum Polski. Polityka składa się z podstępu. Gruzini też to wiedzą, ale okazali się mniej sprytni. Jeśli silniejszy prowokuje, nie jest w interesie słabszego eskalowanie konfliktu. To tak jak w przypadku konfliktu z grupą dresów. Co z tego, że Pan ma rację, skoro dostanie Pan po twarzy, a nikt się za Panem nie wstawi?

„2) Osetia i Abchazja nie miały i nie mają podmiotowości prawnomiędzynarodowej. Ich status to pokłosie skandalicznej uległości świata wobec Rosji, która pod pozorem wprowadzenia sił rozjemczych de facto oderwała te terytoria od Gruzji, by zazegnać konflikt, który troskliwie był przez nią latami pielęgnowany.”

100% racji. Tytułem uzupełnienia musimy jednak dodać, że te wojska stacjonowały tam legalnie. Cywilizowany świat wypiął się na Gruzję i mam do niego o to żal. Dlatego za każdym razem piszę o Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej, jako sojusznikach, któe zawiodły Tblisi i nie wyciągnęły odpowiednich wniosków.

Andygo
„Agresja Rosji na Gruzję tak, czy siak i tak by nastąpiła.”

Jakieś dowody na to Pan posiada? Ja raczej bym napisał, że Rosjanie są zainteresowani destabilizacją Gruzji i oderwaniem Osetii Płd. oraz Abchazji, ale nie mają żadnego interesu w zajmowaniu Gruzji.

„Mnie natomiast poraża wyśmiewanie Kaczynskiego ("druzyna pierscienia"), ktory starał się zrobic wszystko, aby Gruzja nie została osamotniona.”

Nie śmieję się z działań Kaczyńskiego, bo jak napisałem, popieranie Gruzji jest w naszym interesie. Śmiałem się z faktu, że część komentatorów wysnuwa tezy, że Tblisi nie zostało zajęte dlatego, bo pan prezydent i minister spraw zagranicznych pojawili się w tym mieście. Ta podróż była symboliczna, ale nie miała żadnego wpływu na przebieg wojny.

MarkD
„Właściwie nie ma wyboru. Z tej alternatywy wolę by Patryk był przypadkiem 1. (naiwność wynikająca z głupoty – dop. Patryk)”

Serdecznie Panu dziękuje, Panie Marku. Bardzo merytoryczne i kulturalne.