Metodologia i nowe ustalenia

Lemingi sprawiają ostatnio wrażenie warunkowanych klasycznie. Zapytaj takiego o sekcje, próbki, testy cokolwiek to odpowiada o motywie. Że niby nie ma. Znajdujemy tu manifestację zasady ogólnej, że aby można było mówić o występku musi być motyw. Łatwo ją sfalsyfikujemy na przykładach:

1. Zabójstwo gen Papały: nie wiadomo kto, nie ma motywu (ściemy pomijam jako nieistotne), więc zbrodni nie było? Nie został zastrzelony?
2. Porwanie Olewnika: nie wiadomo kto, nie wiadomo dlaczego, porwania nie było zatem?

Tu jest jeszcze ważna okoliczność: o zabójstwie Papały wiemy, bo ktoś sprawdził. Jakby nie sprawdził - to byśmy nie wiedzieli. Widać zatem, że może tak być, że nie znamy motywu a zbrodnia jest. Mówiąc szczerze zawsze prawie tak jest: np. znajdują ciało, nie wiedzą nawet czy doszło do zbrodni, czasem od razu się okazuje, że z tzw udziałem osób trzecich, a czasem nie. Takie elementarne rzeczy muszę tłumaczyć? Jeszcze bardziej mnie dziwi swada, z jaką rozmaite osoby dyktują Rosji, co się jej opłaca a co nie. Ja bym tu taki stanowczy nie był. Tym bardziej, że Rosja to nie jest Borg.

Przechodzę teraz do kwestii metodologicznych:

Przy ocenie danej postaci należy pamiętać, aby na tle epoki ją oceniać. Np. Bolesław Chrobry lutujący w papę itp. I postępowanie prof Rońdy też oceniamy na tle epoki: dzisiejszych kłamstw Wyborczej, ostatnich wyskoków  Prokuratora Generalnego Seremeta (http://stanzag.salon24.pl/543251,radiozet-poklosie-wypowiedzi-p-g-andrzeja-seremeta), debeściakach, przekopywaniu na metr w głąb marszałek Kopacz. Działalność prof Rońdy na tym tle nie wyróżnia się in minus, chociaż jest godna ubolewania.

Zasady ogólne stosujemy adekwatnie w konkretnej sytuacji, ale i postępowanie w szczególnych przypadkach jest manifestacją konkretnych zasad. Jeśli nie domagają się odwołania  Kopacz, Durczoka, Seremeta to znaczy, że nie uważają takich zachowań za naganne:

http://www.youtube.com/watch?v=fF53Wnx6lKY

Przejdźmy teraz do badań: nigdy nie jest tak, że ustalenia szczegółowe się idealnie składają w spójny obraz. Podobnie mamy teraz rozbieżności względem Pancernej Brzozy:

1. Dokument rosyjskiej prokuratury: brzoza bezpośrednio po katastrofie stała jeszcze.
2. Ustalenia prof Cieszewskiego: brzoza już wcześniej była złamana.
3. Ostatnie rewelacje prokuratury czyli zeznania Bodina: brzoza została uderzona przez samolot.

Rewelacje są nowe, wymagają więc kilku zdań omówienia: Prokuratura dopiero teraz publikuje to zaznanie, razem z ekspertyzą SmallGIS. Prezes SmallGIS podkreśla, że ekspertyzę robił ekspert wysłany przez prokuraturę. Dodatkowo tyczyła się ona lotniska, a nie brzozy, więc nic nie mogła wykazać

Rozpatrując enuncjacje czy to prokuratury czy dr Laska trzeba niestety zwracać uwagę na niuanse: czy badanie czegoś nie potwierdziło bo mogło i okazało się, że nie wystąpiło badane zjawisko, czy badanie nic nie mogło wykazać bo nie dotyczyło przedmiotu debaty, czy badania w ogóle nie przeprowadzono.

Co do dokumentu rosyjskiej prokuratury: dobrym wstępem do rozważań jest referat mec Wassermann. Jakość działań strony rosyjskiej to poświadczenie nieprawdy, co widać na podstawie dokumentacji sekcyjnej. Niemniej nasza prokuratura to poświadczenie podtrzymuje, co prowadzi do mówiąc krótko zniszczenia materiału dowodowego. Jeżeli uznamy, że ślepi byli prokuratorzy w Smoleńsku to jednak kłopot jest.

Co do wyników prof Cieszewskiego: minął już prawie tydzień a reżim Tuska nie znalazł żadnego specjalisty z dziedziny, który by zakwestionował te wyniki, a nawet przeprowadził stosowne badania niezależne. Minister Kudrycka mocna w gębie a jak coś trzeba zrobić to jej nie ma.

Dr Lasek natomiast z tego co widzę i słyszę popada w tautologie: dowodem na uderzenie z brzozą jest odgłos zarejestrowany przez rejestrator. A skąd wiemy, że to był dźwięk uderzenia w brzozę? No bo na ziemi jest zwalona brzoza. A skąd wiemy, że to samolot ją zwalił? bo jest dźwięk zarejestrowany. Się robi badania mikroskopowe na mikroślady, a nawet DNA.

Jest strona faktysmolensk.gov.pl . Jak zaczną tam na pytania odpowiadać to można ich  oto i owo zahaczyć.