Lasy

tak głupi pomysł,że nawet szkoda czasu na komentarz.To polityka znana wśród nałogowych alkoholików.

Ale nie w Polsce....
To byłaby masakra ...no i wiadomo kto te lasy by kupił.
W tej branży pracują w większości miłośnicy przyrody i hobbyści.
Poza wyjątkami lasy są dobrze utrzymane i dostępne dla wszystkich.
Podejście , że tylko prywatne jest lepsze jest też ideologiczne.
Panowie....więcej wyobraźni!!
Mirek

Jedynym prawdziwym zdaniem w całym artykule jest to, że lasy są w Polsce ogromnym zasobem. Reszta według mnie jest propagandowym stekiem bzdur, co niniejszym udowodnię.

"Najważniejszą przyczyną słabego wykorzystania lasów jest to, że są własnością państwową."

A co pana zdaniem oznacza "mocne" wykorzystanie lasów? Że wytniemy lasy w ciągu kilku lat, a później ogłosimy bankructwo i katastrofę ekologiczną? Drewno należy pozyskiwać w takich ilościach, aby ten zasób na bieżąco się regenerował.

"Lasy trzeba sprywatyzować. Prywatny właściciel prowadzi o wiele lepiej gospodarkę leśną niż państwo, podobnie jak dowolny obszarnik o wiele lepiej prowadzi gospadarstwo rolne niż kiedyś to robiły PGR-y."

Drzewo w przeciwieństwie do pszenicy rośnie dłużej niż rok. Dlatego tutaj akurat lepsze jest zarządzanie większą strukturą (dyrekcje regionalne, nadleśnictwa, leśnictwa) która może sensownie planować działania na wiele lat w skali całego kraju i efektywnie reagować na sytuacje wyjątkowe (szkodniki, wiatrołomy) niż powierzenie naszego narodowego skarbu samowoli prywatnych właścicieli. Część z nich będzie gospodarowała nim w sposób przemyślany, ale co z resztą? I co z tymi, przez których teren przejdzie jakaś klęska żywiołowa?
A jeśli chodzi o PGR-y to właśnie POlitycznie POprawni twierdzą (zgodnie z Balcerowiczem), że wykończyła je nieodpowiednia forma własności. Każdy myślący wie, że przyczyną ich upadku były szerzące się w nich patologie (np. kradzieże) i "to-mi-wisizm" zarządzających nimi z partyjnego nadania, bo przecież to nie ich własność. Inaczej jest w lasach - leśnicy to z reguły pasjonaci wykonujący ten zawód od wielu pokoleń. Innym problemem jest wymiana najwyższych kadr przy zmianie ekipy rządzącej, ale to już nie jest wina leśników, tylko polityków.
Dodam, że w Lasach Państwowych to, co można było sprywatyzować, zostało sprywatyzowane. Pozyskaniem drewna, czyli wycinką i dostarczeniem pni do nadleśnictwa zajmują się mogące ze sobą konkurować firmy prywatne.

"Ta reguła jest zresztą ważna dla całej gospodarki - państwowe powinny być tylko takie przedsięwzięcia gdzie prywatna działalność się nie sprawdza - a to są specyficzne przypadki, do których gospodarka leśna czy rolna na pewno się nie zalicza."

No właśnie się zalicza. Po pierwsze - jak już wielokrotnie pisałem - ze względu na długi czas odnawiania się zasobów leśnych. Po drugie - ze względu na niebezpieczeństwo naruszenia równowagi ekologicznej (patrz Ameryka Południowa). Po trzecie - drewno jest surowcem strategicznym. Nieodpowiednie gospodarowanie tym surowcem oznaczałoby krótkotrwały rozkwit, a następnie upadek wielu firm (w tym przypuszczam, że również pańskiej, bo sporo pan pisze o domach z drewna).

"Drugą ważną przyczyną słabego wykorzystania lasów jest z gruntu złe, ideologicznie podejście do przyrody i traktowanie roślin czy zwierząt jako świętości. Trzeba odejść od pogańskiego oddawania czci przyrodzie. Pan Bóg nakazał ludziom aby czynili ziemię sobie poddaną."

Powoływanie się na Pana Boga przy zachęcaniu do okradania naszych dzieci i wnuków, to prawdziwe bluźnierstwo. Fakt, Bóg kazał czynić sobie ziemię poddaną i wykorzystywać ją, ale nie pozwolił jej niszczyć! Przyroda jest dziełem Stwórcy i jako bezcenny dar dla człowieka należy ją szanować. Ktoś mający podstawową wiedzę teologiczną wie, że cały wszechświat wielbi Boga swoim pięknem, potęgą i harmonią.
Oczywiście nie popieram fanatyków, którzy stawiają prawa zwierząt na równi, lub nawet ponad prawami człowieka. Tym bardziej "ekoterrorystów", za którymi najczęściej stoi interes firmy sponsorującej ich akcję. Ale przyroda, a wśród niej lasy jest bogactwem, które mamy obowiązek zachować dla przyszłych pokoleń i byłoby barbarzyństwem narażać je na "mocne wykorzystanie" tylko dla doraźnego interesu kilku firm.

"O tanim budownictwie z drewna i tektury pisałem tu:"

I obawiam się, że to jest sedno sprawy. Czyżby reklamował pan swoją firmę na tym portalu? Abstrahując od oceny moralnej takiego postępowania nawet dla firm obecna sytuacja jest na dłuższą metę korzystniejsza niż pójście na żywioł z prywatyzacją lasów. Obecnie drewno w ilościach hurtowych jest sprzedawane na drodze przetargów. Lasy Państwowe muszą znaleźć równowagę pomiędzy zyskiem doraźnym a przyszłym, czyli zapewnić takie warunki, aby jeden monopolista nie mógł wykończyć pozostałych firm przez chwilowe podbijanie cen drewna, gdyż stając się jedynym odbiorcą w przyszłości dyktowałby Lasom Państwowym ceny. A jak byłoby przy wielu prywatnych właścicielach? Trudno powiedzieć. Z jednej strony konkurencja wielu podmiotów mogłaby obniżać cenę, a z drugiej strony niepewność zapewnienia dostaw (przy popycie przewyższającym podaż, a tak to dzisiaj - przy dodatkowych zamówieniach firm niemieckich - wygląda) by ją podnosiła. Tak czy owak obawiam się, że zachodnie firmy mogłyby wykupywać drewno po zawyżonych cenach, niszcząc firmy krajowe i to drewno magazynować, a gdy już krajowe firmy by upadły wówczas firmy zachodnie mogłyby sobie odbić kupując drewno tak tanio, jak tylko by sobie zażyczyły, gdyż przy braku krajowych odbiorców słabi, rozśrodkowani, prywatni właściciele lasów musieliby się godzić na ich warunki. Przy Lasach Państwowych nam to chwilowo nie grozi.