|
|
14 lat temu |
All |
Sprawa Róży i jej matki Violetty Woźniak pokazała Kowalskim - jak działa system sądownictwa w Polsce, jak traktowane są prawa człowieka i jego wolności, jak działa instytucja powołana do obrony tych praw etc.
1. RPO – z 2 postów na Salonie24 i komentarzy pracowników BRPO wynika, iż początkowo opinia RPO na temat tej sprawy ukształtowała się na podstawie informacji SO w Poznaniu i mediów.
„Śledzę tę sprawę od początku. Po wyroku I instancji zwróciłem się do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu z prośbą, by rozważył objęcie sprawy Róży osobistym nadzorem administracyjnym. Otrzymałem odpowiedź informującą jedynie o stanie sprawy, a parę dni później zapadł kolejny wyrok.
Nie mogę nie zauważyć dość jednoznacznej opinii mediów: od TVN po telewizję „Trwam”, od „Rzeczpospolitej” po „Gazetę Wyborczą” - zajmujący się sprawą dziennikarze dość zgodnie uważają, że Różę należy powierzyć biologicznej matce. Nie mogę nie wziąć pod uwagę listu niemal 300 sąsiadów państwa Szwaków, iż decyzja sądu jest krzywdząca.”
Konkluzja RPO:
„Sąd powinien wziąć pod uwagę dobro dziecka, ale nie tylko – także jego rodziców, i oczywiście uwzględnić fakt, że dobro dziecka nie sprowadza się wyłącznie do tego, czy jest regularnie myte i karmione oraz odpowiednio ubrane.”
Następnego dnia RPO napisał
„Pisałem ostatnio, że sprawa jest niejednoznaczna. Dziś otrzymałem uzasadnienie decyzji sądu o powierzeniu kilkudniowej Róży rodzinie zastępczej. Nadal daleki jestem od stanowczych ocen, ale nie kryję, że ta wstrząsająca lektura skłania mnie do apelu, by Państwo także powstrzymali się od jednoznacznych sądów – zwłaszcza nie wiedząc tego, o czym wiedział sąd.”
I okazało się, iż lektura uzasadnienia orzeczenia sądu wpłynęła na zmianę stanowiska RPO.
Zastanawia fakt, iż RPO wykonując swoje ustawowe obowiązki i występując w obronie naruszenia praw i wolności obywateli ma do czynienia ze sprawami,które przeszły ustawową drogę odwoławczą i jeżeli podejmuje sprawę - oznacza to, że sędziowie conajmniej dwóch instancji sądowych w uzasadnieniu wyroku popełnili błędy.
Dlaczego więc w tej sprawie lektura uzasadnienia orzeczenia, BEZ SPRAWDZENIA FAKTOW, była wystarczająca aby RPO zmienił zdanie.
Czy wniosek stąd, iż decyzja sądu wyłożona w uzasadnieniu orzeczenia sądu jest gwarantem nienaruszania praw i wolności obywatela?
Na to wygląda, jaki więc jest sens utrzymywania BRPO i RPO z pieniędzy podatników, jeżeli gwarantem nienaruszania wolności i praw obywateli sa orzeczenia sądów?
2. Następne pytanie przez duże P – czy o kastracji tej kobiety zadecydowały sądy?
Z niejasnych informacji tu i tam nie wiadomo na jakiej podstawie i za czyim przyzwoleniem dokonano tego zabiegu „przy okazji” cesarki?
Jeżeli te informacje są prawdziwe, to odebranie Róży matce to pikuś naprzeciwko tego pogwałcenia praw człowieka i obywatela.
Jakoś to zalatuje końcem 30 lat w IIIRzeszy, a i tam zachowywali pozory. A tu co decyduje jakiś konował w Szamotułach czy innej Pipidówce?
Jeżeli ktoś coś wie na ten temat , proszę o oświecenie, bo jeżeli to prawda , ja odpadam!
3. Oczywiście podpisuję się pod tezami Kataryny, ale podkreślam, że te „przewinienia” RPO to również pikuś na przeciwko tez i pytań w pkt. 1 i 2
Pozdrowienia
faxe |
|
Wioletta Woźna, własność publiczna |
|
|
|
14 lat temu |
Autor |
A może nowy happening, proponuję w gównianych atrapach, a może nawet w naturalnych kupach ( nieograniczona dostępność i koszty ZERO) umieścić kartoniki z nazwiskami sędziów orzekających w tej sprawie
faxe |
|
Nowa kupa w sądzie |
|
|
|
14 lat temu |
Gadający Grzyb |
Z przyjemnożcią. Dobrze jest czasami zanurzyć się w tę "normalniejszą normalność" i trochę pomarzyć.
Pozdrawiam
faxe |
|
Jak się zostaje sędzią w Kanadzie |
|
|
|
14 lat temu |
Re: JOW |
Jak powszechnie wiadomo jestem za JOW. Zyję już na tym świecie wystarczająco długo, by nie wierzyć w bajki i panacea na wszystkie choroby.
Jeżeli miałabym alternatywę zachorowania na dżumę lub zapaleniem gardła, wiadomo wolę zapalenie gardła.
Przed takim dylematem stoimy. Na razie mamy proporcjonalną ordynację i jest to epidemia dżumy. Moim zdaniem JOW w porównaniu z proporcjonalną ordynacją to "tylko" zapalenie gardła.
Na koniec chciałam doddać, iż wszyscy dyskutanci chcą zmian w Polsce, których nasza OJczyzna potrzebuje gwałtownie i natychmiast. Myślę że ta potrzeba, pomimo tych podziałów na przeciwników i zwolenników JOW jest tym co nas łączy.
I jeszcze mam pytanie, przeciwnicy JOW, twierdzą, że są tak naprawdę zwolennikami...ale. jak wyborca dorośnie, jak zdekomunizujemy Polskę etc. Czy partie, które niektórzy dyskutanci reprezentują, pracują aby te warunki ew. w przyszłości spełnić? Jeżeli tak to proszę o przykłady.
Pozdrawiam
faxe |
|
JOW a test "Stokłosy" |
|
|
|
14 lat temu |
Milton |
Ja nie mam żadnych mieszanych uczuć co do tej "szkoły"
Takie rozwiązania mieliśmy już w naszej historii. Jedyna różnica ( postęp?!) to, że "studenci" są po prawie.
Poydrowienia
faxe |
|
Jak się zostaje sędzią w Kanadzie |
|
|
|
14 lat temu |
All |
Zawieszam tutaj moją odp. jaką dałam Doctorowi No pod innym textem. Dalej aktualna.
Ruch JOW w Polsce propaguje rozwiązania brytyjskie a nie amerykańskie. Roztrząsanie więc JOW w USA nie wnosi nic do tej dyskusji a tylko niepotrzebnie wprowadza chwytliwy element propagandowy, iż w JOW do władzy załapują się tylko „bogacze”
System brytyjski eliminuje ten problem przez limity wydatków podczas kampanii wyborczej nałożone na kandydatów.
Poniżej jak te limity wyglądają w Kanadzie, gdzie obowiązuje model brytyjski.
Limits on spending by political parties during an election are determined by multiplying $0.70 by the number of names on the registered list of electors for constituencies in which the party has endorsed a candidate.
Limits on spending by a candidate in an election are: $2.07 for each of the first 15,000 electors in the constituency; $1.04 for each of the next 10,000 electors; and $0.52 for each of the remaining electors. This amount is increased if the number of electors per square kilometre of a constituency is less than 10.
Annual allowance to political parties
Political parties are entitled to an annual allowance of $1.75 per vote received by the party in the previous election, provided that candidates endorsed by the party received, collectively, at least 2% of valid votes cast nationally in that election or 5% of valid votes cast in the constituencies in which the party endorsed a candidate. The $1.75 allowance per vote is adjusted annually for inflation.
Jeżeli Smith w Kanadzie chce skorzystać z biernego prawa wyborczego, nie musi być milionerem, nie musi być nawet „bogaty” wystarczy, że ma 1000 dolłarów i co najważniejsze reprezentuje „coś” swoją osobą.
How are nomination campaigns regulated?
Before the passage of Bill C-24, nomination contests were unregulated. As of 1 January 2004, nomination contests became subject to special rules provided for in the Canada Elections Act (Part 18, Division 5). Within 30 days of the date on which the nomination contest is to be held, a constituency association must report the holding of the contest to Elections Canada. A nomination contestant is deemed to be a contestant upon acceptance of a contribution or the incurring of an expense. Nomination contestants must appoint a financial agent to accept contributions and incur expenses. Contestants must report contributions and expenses to Elections Canada if those contributions and expenses exceed $1,000. An auditor must be appointed if the contestant spends or receives contributions in excess of $10,000.
The reporting obligations arise after the completion of the nomination contest (unlike leadership campaigns, in which the candidates must provide reports during the campaign). Nomination contestants must file a financial return, if applicable, within 10 days after the completion of the nomination contest. Candidates must report any contribution over $100 within 10 days of receipt to the Chief Electoral Officer. The Chief Electoral Officer then must ensure that the report is provided to the public on a website within 10 days of the report being received.
Jak widzisz Doctorze, ten argument nie jest prawdziwy.
Zeby nie być gołosłowną załączę zestawienia majątkowe posłow do Parlamentu Feseralnego w Kanadzie - potrzebuję na to trochę czasu. ( sią produkuje jeszcze)
Pozdrawiam
|
|
JOW a test "Stokłosy" |
|
|
|
14 lat temu |
DiXI |
Ta mentalność 4 latków w piaskownicy tegoż "rządu" jest żenująca. Niech w końcu zabiorą te swoje zabawki i nie wracają.
Na blogowiskach rozgorzała dyskusja cży Prezydent wiedział wcześniej czy też nie o świetlanej ZOMOwskiej przeszłości kandydata.
Kto mówi prawdę nie ma żadnego znaczenia.
FAKT, że kandydat był funkcjonariuszem ZOMO jest dyskredytujący, a wystawianie takiego kandydata do nominacji przez Szechtynę jest oburzający.
Dowodzi, iż w Polsce honor, etyka, odpowiedzialność i inne cnoty to historyczne pojęcia, a rząd wybrany przez naród, arogancko ma ten naród w d..e.
Niech pan Szechtyna nie będzie taki delikatny i nie obraża się.
Doprawdy żenujące.Podjął nieodpowiedzialną politycznie decyzję, więc teraz musi zjeść tę żabę.
Gdzie poza bananowymi republikami, takie szopki się dzieją! W "normalnej demokracji" już byłoby po dymisji Grzesia.
A tutaj się dyskutuje o tym, że Grzesio twierdzi, że Prezydent wiedział.
Mnie nie interesuje kto co wiedzaiał czy nie wiedział, interesuje mnie natomiast tylko fakt, że facet, który być może kazał mnie pałować, lub sam pałował w 1982r, teraz w wolnej Polsce ma zostać generałem. A takich jak ja jest jeszcze trochę. Jest to zwykła prowokacja i policzek, dla tych, którzy w dobrej wierze nadstawiali d..y, aby Polska była polską... I co po 20 latach okazuje się, że już nie tylko złodzieje, krętacze, cwaniacy, ubecy, ruscy szpiedzy to jeszcze ZOMOwcy będą przy super-żłobie.
faxe |
|
Nowa stara strategia władzy |
|
|
|
14 lat temu |
Gawrion |
Wszystko można zarzucić naszemu obrońcy praw i wolności , ale nie zmanipulowaną naiwność. Ten facet dobrze wie co robi i jest niebezpieczniejszy niż nam sią wydaje. Poczytaj jego blog na Salonie24.
Pozdrawiam
faxe |
|
Polska Rzeczpospolita Internetowa. |
|
|
|
14 lat temu |
Ch Z |
Czekam z niecierpliwością na temat na później JOW.
Pisałam o tym parę dni temu. Załącyzłam też ( za zgodą Prof) wywiad z nim. Przyjąte bez entuzjazmu. Może potrzebny jest znany nick jak Twój, a nie jakaś tam faxe.
Pozdrowienia
faxe |
|
Demokracja za 5 złotych |
|
|
|
14 lat temu |
Mlotek |
Nie martw się o kontrolę wydatków, kandydaci jak hieny sami się pilnują w JOW. żadna machlojka nie przejdzie, bo pieniędzy w okręgu każdy na kampanię ma tyle samo! i wiedzą ile co kosztuje. Nadto muszą rozliczać sie rachunkami przed komisarzem wyborczym i jest to informacja publiczna.
faxe |
|
O rozmiarze państwa |
|
