Polemika z kolegą blogerem PLK

Nawet ja, przy moim bardzo krytycznym stosunku do Jarosława Kaczyńskiego i jeszcze dużo bardziej krytycznym do Antoniego Macierewicza (może to i człowiek "zacny", ale do tego stopnia konfliktowy, że nawet ze zwolennikami własnych tez będzie się ostro sprzeczał - widziałem przykład w naszej lokalnej telewizji), nigdy bym nie stwierdził, że PiS jest "pseudoopozycją wspierającą istniejący pseudodemokratyczny system". Tę bzdurną tezę całkowicie rozwalają antydemokratyczne ataki na PiS i jego wyborców, nie mówiąc już o wspomnianym w artykule 10.04.2010.
Dyszka na zachętę :-)

berecik
Ten tekst jest pozbawiony argumentów, jest insynuacją,jego jedynym przesłaniem jest tak popularne w kręgach krytyki politycznej zwalczanioe PIS. Pozwolę sobie zamieścić tu mój wczorajszy komentarz:

"W tej chwili bowiem istnieje podejrzenie że prezes Kaczyński dostał przy okrągłym stole zadanie skupienia w swojej partii prawicowego elektoratu tylko po to aby go skanalizować i zmarnować (analogicznie jak Bolek zmarnował wysiłek, często przypłacony własnym sukcesem życiowym, tysięcy autentycznie zaangażowanych działaczy
Solidarności)..."

Szanowny PKL najmocniej przepraszam ale pisze /powtarza/brednie lansowane od dłuższego już czasu przez manipulatorów insynuującym nam pogląd” oni już byli” mający na celu dyskredytowanie PIS jako partii władzy oraz drugi fałszywy przekaz o udziale Jarosława Kaczyńskiego w zawarciu umowy okrągłego stołu.
Dobrze Pan wie, że przy okrągłym stole zasiadły trzy strony: PZPR, Kościół i Solidarność, zarówno Kościół jak Solidarność były zarządzane przez agenturę . Pomijając fakt, że w słynnym kompromisie ani J. Kaczyński udziału nie brał a PC zostało założone w 1990r.
Co do Bolka jest podobnie. Bolek niczego nie zmarnował. On zrobił wszystko co zostało mu zlecone tak przy tym stole a latach swojej prezydentury zadbała by agentura przeniknęła wszystkie struktury budowanego nowego państwa a także mogła zdobyć źródła finansowania na Wiela lat.

berecik
„ Te wszystkie ostre wypowiedzi prezesa Kaczyńskiego z których jest on sławny na prawicy i niesławny na lewicy są bowiem całkowicie kontra-produktywne (n.p. wypowiedź o Merkel lub najnowsza że Niemcy biją Polaków dodając nieudolnie że "oczywiście nie ma na myśli wszystkich Niemców") ALE z punktu widzenia wyżej wymienionego zadania była by to taktyka wprost idealna.”
Całkowita racja- tym razem się zgadzam. Wszystko co pawie Kaczyński jest kontra-produktywne, o to dbają przyjazne nam media i całe rzesze uczestników różnych debat tam organizowanych. Środki komunikacji społecznej zupełnie jak za czasów PRL nie są obiektywne, lecz są wielkim manipulatorem opinii publicznej. Media swoimi działaniami jedne partie nominują do sprawowania najwyższej władzy a drugie tej władzy są w stanie pozbawić.
Z tego powodu każda ocena skuteczności i podejmowanych przez partie i nie tylko partie, podobnie jest z mediami działań jest w dużym stopniu w najlepszym razie skrzywiona.
Za nim nie będziemy mieć w kraju wolnych mediów będziemy manipulowani a nasza ocena rzeczywistości będzie obrazem widzianym w krzywym zwierciadle, czego autorowi tego skrzywionego tekstu jak i sobie z całego serca życzę.

Zarzucając J. Kaczyńskiemu jako kontr-produktywne wypowiedzi o A. Merkel, czy roli niemieckich lewaków w zamieszkach 11.11 proponujesz równie a być może jeszcze bardziej kontr-produktywne pociągnięcie dotyczące Starucha.

Kolega bloger PLK chyba przeoczył okres lat 2005-2007 gdy PiS z dosyć uciążliwymi koalicjantami rządził.

Nie przeoczyłem tylko nie pisałem książki a wpis w blogu a właściwie miał to być tylko komentarz na niezależnej.pl, ale że się zrobił długi to pomyślałem że wrzucę to też na bloga. I tak ten tekst powstał.

Rządy 2005-2007 faktycznie były bez zarzutu a nawet wyborowe. Ale: dla czego tak krótko? Po co Prezes wymienił żelaznego Ludwika na tego agenta Krauzego, co doprowadziło do upadku rządu? Do dzisiaj Prezes Kaczyński nie raczył tego wyjaśnić (o ile mi wiadomo). I jeszcze jedno: dla czego PiS bał się zlikwidować WSI i musiał ustawę napisać śp. Lech Kaczyński?

Owszem, teoretycznie wszystko się koledze PLK zgadza. Jest nawet taki film w internecie gdzie opisany jest system, który jest teoretycznie demokratyczny, ale właśnie z ową 30 procentową niewybieralną opozycją.

Nie znam tego filmu! Ale ciekawy argument Pan tym samym podał! Niech Pan jeszcze zalinkuje.

To jakim cudem wpasować w ten puzzel właśnie Macierewicza i Olszewskiego.

Przecież obydwaj byli w PRLu w opozycji (raczej koncesjonowanej) tak samo jak n.p. Michnik, Mazowiecki etc..

To jednak o czymś świadczy, że ludzie mający jakąś wiedzę nadal widzą w J.K. i PiS jakąś tam szansę na poprawę sytuacji w Polsce.

Ale są też ludzie prawicowi, którzy mają jakąś wiedzę i trzymają się z dala od PiSu i to nie mało.

Jak już napisałem sprawa jest praktycznie niemożliwa do rozwikłania a już do udowodnienia wcale, ale Polska była by jakimś wyjątkiem na skalę światową, bo w zachodnich demokracjach nie ma partii anty-systemowych.

Jedynie mała nieścisłość,
("Możemy jeszcze spróbować dopasować do tej teorii Antoniego Macierewicza czy premiera Jana Olszewskiego, a oni są w PiS")

A.Macierewicz jest z PiS, a nie w PiS.
J.Olszewski - nie wiem.

Pozdrawiam, 10 pkt.

Panowie nie wyjeżdżajcie z argumentem 10.4.10. Nie chciałem tego zaczynać ale prawdę mówiąc stosując czystą tylko logikę to każdy kto nie wsiadł do tego samolotu jest potencjalnie podejrzany. Powtarzam tylko samą logikę i nic więcej!

Ale nie ma sensu się na ten temat wypowiadać bo to jest nie do rozstrzygnięcia! Moim zdaniem wystarczy stwierdzenie że PiS jest tak samo niepewny jak wszystkie inne partie! Ziobrystów to dotyczy identycznie tak samo a o SLD, PO i PSL szkoda gadać.