Rozbiórka kłamliwego raportu MAK na czynniki - część 1

Wziąłem się za wnikliwą lekturę raportu MAK. Odłóżmy emocje na bok bo złym są doradcą. Bierzmy się za meritum - ten stek kłamstw należy rozmontować step by step!

Zamierzam tę pracę kontynuować z pozycji inżyniera - sceptyka, człowieka który co prawda nie jest profesjonalnym ekspertem w dziedzinach które dotyczą tej katastrofy, ale nieźle zorientowanym w zagadnieniu pasjonatem. Wasze poprawki i uzupełnienia do tego cyklu jak najbardziej mile widziane i oczekiwane!

Celem który chcę doraźnie osiągnąć, jest sporządzenie rzeczowej krytyki raportu MAK - spójnej, logicznej i niepodważalnej. Katalogu zagadnień wogóle pominiętych w Raporcie, jawnie zakłamanych, przeinaczonych, bezpodstawnie wykreowanych, nie zgodnych ze znanymi dowodami jak i prawami fizyki i pozostałych nauk, stanem prawnym i wszystkim co sprawdzalne i mierzalne, mam zamiar użyć jako narzędzia do demontażu fatalnego merotorycznie wpisu na polskiej Wikipedii

http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smole%C5%84sku

Cel strategiczny tej pracy jak i wszystkich następnych jest oczywisty - przyczynić się do udowodnienia roli strony rosyjskiej i podległej jej agentury administrującej Polską w zbrodniczej intrydze a wyniku czego ekipa Tuska będzie musiała oddać władzę ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami (jakimi? o tym innym razem).

A więc do dzieła! Opieram się w swej pracy na polskim tłumaczeniu Raportu:

http://bi.gazeta.pl/mak/raport.pdf

sporne kwestie zaznaczam na czerwono, własne uwagi zamieszczam na zielono.

Na początek wziąłem na warsztat krótki a ważny akapit "Podsumowanie" ze stron 193, 194 w.w. wersji Raportu. Oto ten tekst:

Str193

3 Podsumowanie

Badanie katastrofy samolotu Tu-154 lotnictwa państwowego Rzeczpospolitej Polskiej (nie cywilnego czyli wojskowego!), wykonującego nieregularny międzynarodowy lot (lot HEAD a sugestia jakby jakiś charter) w celu przewozu pasażerów na lotnisko lotnictwa państwowego (czytaj „nie cywilne” czyli wojskowe!) Federacji Rosyjskiej Smoleńsk „Północny”, prowadzono, na podstawie decyzji (brak decyzji, nie istnieje żaden dokument co potwierdził Tusk – samowolka rządu FR) Rządów Federacji Rosyjskiej i Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie ze standardami i zalecaną praktyką Załącznika 13 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym (nie dotyczy lotów wojskowych a więc i PFL-101) Załącznik 13 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym jest jedynym

międzynarodowym dokumentem (nieprawda – jest bilateralne porozumienie z 1993), wyraźnie określającym sposób powołania, organizacjii przeprowadzenia badania zdarzeń lotniczych, dotyczących interesów dwóch lub więcej państw.

Zapisy Załącznika 13 regulują prawa i odpowiedzialność zainteresowanych państw przy badaniu, a także sposób przygotowania i publikacji raportu Końcowego z wyników badania.

Badanie prowadziła Komisja Techniczna Międzypaństwowego (międzynarodowego – tzn jakiego jeszcze narodu??) Komitetu Lotniczego. Akredytowany przedstawiciel Rzeczpospolitej Polskiej (E. Klich) , jego współpracownicy (jacy? EK uniemożliwił współudział innych osób) i duża grupa cywilnych i wojskowych ekspertów uczestniczyli we wszystkich głównych aspektach tego badania, przewidzianych Załącznikiem 13 do Konwencji. Polskim specjalistom przekazywane były materiały, mające związek ze sprawą (wybiórczo te, które pasowały do założenia apriori winy Polaków, dostępu do większości materiałów odmówiono), a także dana była możliwość zapoznania z wyciągami z dokumentów ograniczonego dostępu (tak utajniono główny dowód w sprawie, czyli oryginalne zapisy czarnych skrzynek, jakiś "stenogram" i to we wstępnej wersji nie ma żadne=j wartości procesowej. na podobnej zasadzie uniemożliwiono dostęp do innych dowodów). W badaniu brali również udział specjaliści instytutów naukowo-badawczych i przemysłu Federacji Rosyjskiej, Rzeczpospolitej Polskiej i USA.

Na podstawie zapisów Zbioru informacji aeronawigacyjnej Federacji Rosyjskiej i Wspólnoty Niepodległych Państw (AIP RF) (czy ten tajemniczy dokument udostępniono stronie polskiej?), określających sposób organizacji ruchu powietrznego i lotów międzynarodowych wszystkich rodzajów lotnictwa nad terytorium Federacji Rosyjskiej, a także zgodnie z zamówieniem na lot, przekazanym przez Ambasadę Rzeczpospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, rejs PLF 101 był międzynarodowym, nieregularnym (jednorazowym) lotem w celu przewozu pasażerów. (potwierdza wojskowy i to HEAD charakter lotu – lotów cywilnych charterowych nie organizują MSZ-ety zainteresowanych państw!)

Możliwość wykonania nieregularnego (jednorazowego) lotu statkiem powietrznym lotnictwa państwowego obcego państwa na lotnisko Federacji Rosyjskiej, nieotwarte dla lotów międzynarodowych, w sposób jawny omówiona jest w AIP FR (j.w. odnośnie znajomości w RP tych przepisów). Wychodząc ze statusu rejsu

56 W tym rozdziale, jeżeli nie podano inaczej, pod terminem wysokość rozumie się wysokość odnośnie progu WPP 26. (do czego ten przypis?)

Str 194

PLF 101, do jego wykonania i zabezpieczenia zostały przyjęte zapisy AIP FR w części jego dotyczącej. Zapisy Federalnych przepisów lotniczych wykonywania lotów lotnictwa państwowego Federacji Rosyjskiej, a także innych dokumentów, na podstawie których oparto te Zasady, przyjmowane są tylko dla pododdziałów i statków powietrznych lotnictwa państwowego Federacji Rosyjskiej i co za tym idzie, nie mają zastosowania do rejsu PLF 101, ponieważ nie był on lotem, wykonywanym przez pododdział lotnictwa państwowego Federacji Rosyjskiej i statkiem powietrznym lotnictwa państwowego Federacji Rosyjskiej. (lot PFL nie był rosyjski- truizm, lot może być wojskowy tylko jak jest rosyjski- bzdura w sumie to jest SOFIZMAT  uzasadniający jakoby że wojskowy lot HEAD został potraktowany w raporcie jako cywilny)

Moje podsumowanie:

- akapit ma tytuł "Podsumowanie" a zawartość nie stanowi podsumowania, tylko założenie apriori, że lot ten miał charakter cywilny. Nie wynika to z żadnych faktograficznych przesłanek, w.w. tekst zawiera pseudoargumenty łatwe do odrzucenia, sprowadzające się do czczej sofistyki.

- MAK próbuje tu wykreować umocowanie prawne w dokumencie AIP RF - jakimś wewnętrznym regulacjom FR nikomu w Polsce nie znanych a nie obowiązujących w żadnym przypadku na pokładzie polskiego lotu HEAD z definicji eksterytorialnego!!

- MAK nie potrafiąc uzasadnić wybiegu formalnego traktowania PFL-101 jako cywilnego obala podstawę prawną procedowania Komisji, czyli Załącznik 13 do Konwencji Chicagowskiej

- nieistnienie umowy bilateralnej zawierającej podstawy takiego procedowania  

dodatkowo czyni raport MAK zdarzeniem jedynie medialnym

- MAK jawi się sędzią w sprawie gdzie jego zleceniodawca jest stroną - konsekwencją tej niedopuszczalnej sytuacji jest spodziewana apriori stronniczość, co przy braku procedur odwoławczych czyni raport niewiarygodnym z definicji

- MAK reglamentował materiał dowodowy co w praktyce sprowadzało się do jego całkowitej niedostępności - w tym kluczowych dowodów w sprawie katastrofy lotniczej, czyli dostępu do oryginalnych zapisów z rejestratorów. Według dostępnych w mediach informacji, do dnia dzisiejszego strona polska nie otrzymała wiarygodnej kopii zapisu z VCR, z uwagą że kopia wiarygodna bardziej czy mniej nie ma wartości dowodowej w sensie procesowym. Podobnie bezwartościowy jest stenogram - jego niewiarygodność wynika z kilku przesłanek w tym z braku podpisu pod nim pilota B. Stroińskiego delegowanego do siedziby MAK w celu rozpoznawania głosów na zapisie dźwiękowym

c.d.n.