Legalne posiadanie broni - tak czy nie?

Niektórzy odważni lub zdesperowani obywatele gdyby byli uzbrojeni mogli by odstrzelić kogoś z tych co nakładają bandyckie podatki.
Dawać broń niewolnikom to tak jak dawać dzieciom zapałki do zabawy.
Bacz

Rozumiem, że mówimy o broni palnej.

Moje argumenty, oczywiście formułowane ad hoc:

1)  Są sytuacje, gdy jest naprawdę niebezpiecznie, a my tego nie odczuwamy i odwrotnie - jest bezpiecznie, a my czujemy się zagrożeni. Żyjemy między tymi dwoma skrajnościami.

Poczucie bezpieczeństwa, czyli poziom lęku, czy jego brak jest czymś subiektywnym, czymś co dzieje się w naszej świadomości, na poziomie emocjonalnym, intelektualnym i wolicjonalnym.

     Uściślając dyskusję - możemy stwierdzić, że jest to lęk przed osobą, która bezpośrednio atakuje nas, czyli chce narzucić nam swoją wolę, w celu pozbawienia nas mienia, doprowadzić do czynu nierządnego, a sytuacjach skrajnych pozbawić nas życia czy zdrowia. Napastnik może posłużyć się przewagą fizyczną, lub narzędziami pałką czy bronią palną. Zakładając, że to ona ma inicjatywę, czyli on wybiera moment napaści, po naszej stronie jest moment bierności i zaskoczenia. Żeby skutecznie skorzystać z legalnie posiadanej broni i PRAWA do obrony, musimy w ułamku sekundy jakby odwrócić sytuację, czyli dopaść zabezpieczonej broni, wyciągnąć ją , skierować na przeciwnika i być gotowym STRZELIĆ do żywego człowieka, mimo,że jest to zły człowiek - bandyta. Jest to sytuacja arcytrudna. Jest to sytuacja rozpracowywana w detalach przez antyterrorystów np. w przypadku odbicia zakładników w samolocie. Przypomnijmy - rzecz dzieje się w ułamkach sekundy na poziomie emocjonalnym, intelektualnym i wolicjonalnym.

- czy posiadanie broni palnej automatycznie redukuje poziom lęku ?

- czy paraliż wywołany lękiem, nie sprawi, że posiadana przez nas broń, okaże się tylko niepotrzebnym żelastwem ?

    Uważam, bardzo nieliczne osoby zdolne są do czynnej i skutecznej obrony przed napastnikiem. Co więcej myślę, że większość policjantów, żołnierzy, czyli osób, które z racji wykonywanego zawodu legalnie mają przywilej (i obowiązek) posiadania broni, nie jest zdolna posłużyć się nią, z wyżej opisanych racji.

2)  Argument o mentalności wygłoszony przez generała Polki, które przytaczasz, uważam za trafne.
Oczywiście nie odnosi się on do wielu z NAS. Nie można go odnosić również do czasów przedwojennych, do ówczesnych elit, z które mordowano w Katyniu i na Pawiaku. Tymniejniej 45 lat komunizmu i wykształcenie homo sovieticusa wśród mas, zrobiło swoje. W Polsce w przeciwieństwie do np. etosu amerykańskiego, społeczeństwo nie ma ducha pionierskiego, który jest duchem człowieka wolnego i odpowiedzialnego. Duże kręgi społeczeństwa reagują na sytuacje trudne emocjonalnie, co w przypadku powszechnego i łatwego dostępu do broni, może wyzwalać niekontrolowaną sytuację. Wyobrażam sobie taką sytuację np. w czasie najazdu związkowych kilofków po kasę na stolicę, gdy gdzie przy potężnych emocjach walka z oddziałami prewencji wcale nie jest udawane. Jak w takich sytuacjach pozwolić na uzbrojenie lumpenproletariatu - 10% populacji, gdzie często występują różne dewiacje. Zresztą ten argument jest podnoszony również w tychże Stanach Zjednoczonych po licznie dokonywanych mordach publicznych.

3) Argument o braku miejsc treningowych (strzelnic)oraz kadry uczącej posługiwania się bronią również jest słuszny. Mówimy oczywiście o poziomie profesjonalnym, a nie pospolitym ruszeniu np. z eks-policjantów np z drógówki, którzy załatwiają sobie "papiery" i zarabiają na sprzedaży usługi posługiwania się bronią na kiepskim poziomie. Podejrzewam, że wybudowania sieci strzelnic w Polsce, trzeba byłoby wyasygnować kwoty na pewno nie mniejsze niż na boiska Orliki.

4)  Gdy jesteśmy zagrożeni i potrafimy to wykazać, to jesteśmy w stanie otrzymać pozwolenie na broń, oczywiście jest to z reguły dosyć trudna droga. Ale jest możliwa, przy obecnym ustawodawstwie.

pzdr

Milton

Broń rękach społeczeństwa nie jest dobry pomysłem, bo:
a) ogół ludzi nie jest obyty z bronią - trzymaliście kiedyś pistolet czy sztucer? Ja tak, i powiem wam, że broń ma w sobie coś piekielnego. Wywołuje pewne instynkty.
b) broń na dzień dzisiejszy musi być trzymana w pancernej szafie. Jak by sobie wyobrazicie, że ktoś się do was włamuje a wy szukacie klucza do szafy i męczycie się z zamkiem??
c) posiadanie broni wymaga doskonalenia swoich umiejętności i szkolenia. A w Polsce gdzie każdy kierowca po egzaminie myśli, że jest Loeb'em to ja już widzę te kolejki na strzelnicy.
d) ostatni argument to czy naprawdę jesteście gotowi strzelić do człowieka? Bo jeśli wyjmujecie broń to albo wy albo wasz przeciwnik pociągnie za spust.

PS. A tak swoją drogą to pamiętam jaki kiedyś w liceum kumpla z naszej klasy pobili jacyś kolesie z szkoły obok. Andrzej następnego dnia chciał się odegrać i czekał na kolesia który go pobił przed jego szkołą. Ktoś jednak tamtego uprzedził i ten przeszedł z pistoletem(!).
Wiecie co zrobił Andrzej jak ten do niego wymierzył??
Cytuje:
"Qr..a z bronią na mnie?!?!" Po czym podszedł do tamtego, złapał go za rękę z bronią i wykręcił ją, aż broń wypadła i wymierzył "z bani" tak, że "Rambo" wymiękł.
(nie muszę dodawać, że było słychać krzyki w stylu bandyci i mafia:) )
Tak się kończy dawanie broni byle komu.

Jestem zdecydowanie ZA. Nie wierzę w gadanie o psychologii, niedojrzałości itp. Nie wierzę w powszechną strzelaninę na ulicach z byle powodu. Nawet demonstracja związkowców z paleniem opon i rzucaniem śrubami to nie jest bynajmniej wstęp do strzelania do kogokolwiek.

W Polsce obecnie z braku broni palnej do mordowania ludzi służą noże i siekiery. I ryzyko tego, że ktoś na ulicy użyje broni "bo jest nieodpowiedzialny" jest dokładnie takie samo jak to, że ten ktoś wyciągnie nóż lub siekierę i nią zaatakuje bliźniego. Czyli - z moich obserwacji - nieduże.

A korzyści z odstraszania i to zarówno w skali indywidualnej jak i zbiorowej - jako kraju - ogromne.

Zdecydowanie ZA dostępnością broni palnej w Polsce.

jak najbardziej jestem za tym, żeby można było nabyć broń palną czy też białą. Więcej, moim zdaniem rejestracji wymaga tylko broń maszynowa. Bo to, że ktoś sobie zrobi samopał na benzynę strzelający kulkami z łożyska, to jest już prywatna sprawa delikwenta.

Proporcjonalnie do tego należałoby surowo karać za napad z użyciem broni palnej - za recydywę w tym zakresie kara główna.

Nie zwróciłeś jeszcze uwagi na jeszcze jeden argument. Mówią o tych strzelaninach. Nikt nie zwraca jednakże uwagi na to, iż odbywały się one w miejscach, gdzie przepisy dotyczące broni palnej są bardzo restrykcyjne. Nikt by czegoś takiego nie zrobił np. w Teksasie.

pozdrawiam

Kirker prawicowy ekstremista