Rybiński, miałeś rację

wszystko jest problemem więc zrobić wreszcie z nim porządek. A program zaproponowany przez prof. Rybińskiego niech wprowadzi nowy rząd ,ten wybrany bez udziału rosyjskich serwerów.

Kwoty, są do ustalenia, ale jeżeli weźmiemiemy pod uwagę ilość różnego rodzaju funduszy zapomogowych, które w gruncie rzeczy, zawsze powstają dla rodziny, powiem bardziej dosadnie, powstają by pomagać dzieciom w tych rodzinach, a gro środków pochłanianych jest przez system dystrybucji tych, wbrew pozorom pokaźnych kwot, to skumulowanie tego w jeden konkretny i bezprecedensowy, zdefiniowany jako należny, celowy fundusz, jest jak najbardziej słuszny! Nie ma co do tego wątpliwości. To jedyny, sensowny i do przyjęcia sposów wtłoczenia pieniędzy do potencjalnego konsumenta. Tak, jako należne, siłą ustawy, konkretne, tak pokaźne pieniądze na dziecko, jednocześnie zlikwidują strefę biedy, w rodzinach wielodzietnych, zlikwidują postępującą w tym środowisku patologię, jednocześnie pobudzą gospodarkę. Jednocześnie zlikwidowanoby, cały system zależności, uznaniowości, korubcji i zorganizowanego złodziejstwa tych funduszy, dając bezpośrednio do ręki pieniądze tym, którzy najlepiej wiedzą, co z tymi pieniędzmi zrobić. I niech nikt nie próbuje, oskarżać tych pomysłów, że wiedzą lepiej, że matki i ojcowie zmarnują te pieniądze? Nie, tak nie będzie, bo gdyby nawet tak było, to korzyści wynikające takich decyzji, będą po stokroć wyższe, a ludzie, którzy sobie z tym nie będą radzić, otrzymają pomoc, lub utracą prawo do opieki nad dziećmi i to napewno, będzie druzgocący argument. Proszę sobie wyobrazić dzisiaj rodzinę, która, niezależnie, do dochodów, dostanie konkretne, wysokie dodatki do do dziecka, niech to będzie 500 do pierwszego 750 do drugiego i do każdego następnego??? Salon już się boi, co to będzie z nimi? Pzdr.

Czy jest Pan pewien, że te 1000 zł na każde nowo narodzone dziecko to rzeczywiście projekt opozycji? Czy mógłby to Pan przybliżyć o jaką opozycję chodzi?
I druga sprawa. Ja uważam, że lepszym pomysłem od np. "stypendium demograficznego" było by stworzenie miejsc pracy i pobudzenie rynku poprzez to, że ludzie otrzymali by pieniądze za wykonywaną pracę. Oczywiście w przypadkach szczególnych, jak rodziny wielodzietne, czy naprawdę w trudnej sytuacji finansowej dodatkowa pomoc byłaby niezbędna.
Jeśli pomysł na gospodarkę ma polegać tylko na tym, by ludzie dostali kasę i je po prostu wydali, to rozdajmy je wszystkim potrzebującym. Są ludzie bez środków utrzymania, są chorzy, emeryci. Tu każdy jest potrzebujący. Myślę, że i Pan Nałęcz by nie odmówił.
Pisze Pan przytaczając słowa Pani prof. Staniszkis:
„Mamy zapaść demograficzną, mamy program. Rybiński pokazuje powiązanie między polityką tworzenia miejsc pracy z zatrzymaniem emigracji ludzi młodych i właśnie powstrzymaniem tej katastrofy demograficznej”.
Może to już ta późna pora, ale ja nie widzę tu powiązania z tworzeniem miejsc pracy. Przecież większość z tych pieniędzy pewnie i tak trafi do zachodnich marketów, banków i innych firm.
Serdecznie pozdrawiam.

Jestem raczej sceptyczny. Aby nie finansować patologii, trzeba będzie odpowiednio "nadzorować" wydawanie tych pieniędzy. Czyli jeszcze więcej władzy dla państwa...

Prof. Piotr Gliński przedstawił ekspertów gospodarczych.
Prof. Piotr Gliński – kandydat na premiera rządu technicznego przedstawił ekspertów, którzy współpracują z nim przy programie gospodarczym. Są to prof. dr hab. Krzysztof Rybiński i prof. dr hab. Witold Modzelewski. W trakcie prezentacji panowie przedstawili swoje spojrzenie na aktualną sytuację gospodarczą i swoje pomysły na reformy systemu finansów i gospodarki.[...]
Wśród rozwiązań i problemów prof. Gliński wskazał na m.in. deregulację, która byłaby szansą dla przedsiębiorców, ale i systemu finansów publicznych, a także na problemy demograficzne jako podstawowe wyzwanie rządu technicznego. W tej dziedzinie swoje rozwiązanie zaproponował prof. Rybiński, który uważa, że dojście do liczby 500 tysięcy urodzeń rocznie możliwe jest tylko w sytuacji wprowadzenia specjalnej renty demograficznej w wysokości 1000 złotych miesięcznie na każde dziecko.{...}
http://www.alternatywapis.pl/aktualnosci/prof-piotr-glinski-przedstawil-ekspertow-gospodarczych-34/

Kandydat PiS na premiera rządu technicznego prof. Piotr Gliński odniósł się z kolei do propozycji jednego ze swoich ekspertów ekonomicznych prof. Krzysztofa Rybińskiego wprowadzenia stypendium demograficznego w wysokości 1 tys. złotych na każde dziecko. „To propozycja ciekawa, ale dość radykalna w założeniach” - ocenił. Według Glińskiego „to nie jest program dla rządu technicznego”.

Gliński uważa, że jej wprowadzenie nie stanowiłoby zagrożenia dla finansów Polski, ale wymagałoby istotnych przesunięć budżetowych. Wśród nich wymienił konieczność ograniczenia górnego pułapu emerytur. Mówił też o konieczności wsparcia rodzin, m.in. zasiłkami oraz o ulgach dla firm, które zdecydują się na zatrudnienie kobiet po urlopie wychowawczym.
http://www.alternatywapis.pl/aktualnosci/debata-teraz-rodzina-35/

  Jeszcze Polska nie zginęła / Isten, áldd meg a magyart
----------------------------------
Naród dumny ginie od kuli , naród nikczemny ginie od podatków

Podawałeś przykład Szwecji, dodam przykład Anglii i całej UK.
Tutaj do 16 roku życia, rodzice otrzymują na dziecko 50 funtów tygodniowo, bez względu na ich sytuację materialną.
Pieniądze na to każde państwo dbające o demografię musi wygospodarować, tym bardziej, że to jak podkreśliłeś, napędza gospodarkę. Dziecko to mieszkanie, meble, wózki,ubrania etc.
Dziecko to przyszły podatnik. Dziecko to przyszły naukowiec, przedsiębiorca, twórca.

Słyszałem wiele opinii, że to rozdawnictwo, które niczego nie uczy, nie zmusza do wysiłku. To są poglądy skrajnie liberalne.
To musi być racjonalna, celowa polityka państwa pro demograficzna,patrząca w przyszłość. Kraj wydający pieniądze na inwestycje, rozwój wielu sektorów działalności gospodarczej,otrzymuje w końcu z tego dywidendę. Demografia się do takich inwestycji zalicza, czy to się komuś podoba, czy nie. Kraj bez inwestycji, wydający pieniądze na bieżącą konsumpcję prędzej czy później wpadnie w kłopoty finansowe jak Grecja nie tak dawno, a już nie długo Polska.

Polska aktualnie pożyczyła pieniądze już 18 krajom na łączną sumę 5 mld 749 mln 670 tys.zł. A zadłużenie Polski na dzień dzisiejszy wynosi 1 011 468 476 642 zł.
W tym samym czasie zrujnowaliśmy budownictwo, zatrzymaliśmy wynalazczość i nowatorstwo, prace naukowe, przedsiębiorczość obywateli i wszystkie sektory państwowe.
Polityka Tuska przyczyniła się do masowej emigracji zarobkowej,drastycznego spadku urodzeń. Mamy państwo bez wizji na skraju przepaści.

Na każdej uczelni uczą, że demografia ma kolosalne znaczenie dla każdego kraju, jeśli ktoś to bagatelizuje, tzn. nie wie co czyni.

Pozdrawiam seaman (10)
Polak2013

http://maciejsynak.blogspot.com/p/werwolf.html

"Co co słusznie podnosi pani profesor Staniszkis: – Mamy zapaść demograficzną, mamy program." Jak rozumiem "mamy program" ma oznaczać, że wreszcie coś konkretnego możemy realizować. Hmm. Równie dobrze i tej samej wartości treściowej można napisać dokument "strategia demograficzna Polski 2030". Rozumiem, że takie myślenie jest myśleniem typu "mamy receptę, mamy lekarstwo, wystarczy podać i się uleczymy". Nie, nie ma ani recepty, ani lekarstwa, jest mikstura, której wartości nie potrafimy rozeznać, gdyż wielu różnych mamy znachorów. Co zatem mamy pewnego ? Chorobę, wymieranie. Aby była recepta i było lekarstwo, trzeba czegoś zupełnie innego niż program. Spytajcie mężczyznę czy w łóżku ze swoją kobietą potrzebuje programu lub kobietę ze swym mężczyzną czy potrzebuje programu. Świstka, jakiegoś papierku. Sama procedura, sam program, nie zmieni człowieka. Skąd to wiemy ? Przez ostatnie 20 lat mieliśmy i mamy mnóstwo procedur. Nazywamy je prawem, niektórzy mówią, że powielaczowym. Czy coś dały ? Nie. Nie, bo trzeba zupełnie czegoś innego. W tych warunkach zamknięcie pomysłu w formułę programu, musi rodzić jego dyskwalifikację. Nie skuteczność. Przede wszystkim potrzebna jest praca, praca nad uświadomieniem ludziom dlaczego to jest ważne, ale nie na zasadzie "bo zdechniesz z głodu na stare lata". Również nie zdechnie, bo rzuci to w chol... i wyjedzie gdzieś gdzie ma lepiej.
Trzeba wyjaśnić, że właśnie tu będzie miał lepiej, ale żeby tak było musi na to popracować, nie w sensie "robić jak wół", a w sensie "zmienić rzeczywistość". Raczej nie uda się, takie wyjaśnienie, jeśli nie zostanie zakopany topór polityczny. Pewne podziały zasypane zostać muszą i raczej to nie jest pobożne życzenie, a fizyczna konieczność.

" Albo o programie ministra Boniego „Polska 2030”, który po czterech latach cmokania nad nim właśnie został wyrzucony do kosza."
>>> Czy mógłbyś mi wskazać jakieś materiały do tego tematu. Czy ktoś wie co tam było główynym grzechem, może jakaś krytyka była - masz coś na ten temat ?




Proszę o źródła cytatów - także pani Staniszkis.

90mln wynika ze źle policzonego rachunku: 90 mld = 7,3 mln (dzieci w wieku do lat 18) * 1 tys zł * 12 miesięcy = 88.7 mld zł czyli w zaokrągleniu 90 mld

Błąd leży w okresie czasu narodzin. Rybiński dokładnie przypomina że chodzi o naliczanie stypendium dla dzieci nowonarodzonych. Zatem nie 7,3 mln dzieci od 0-17 lat ale tyle ile się w danym roku urodziło np w 2008r to będzie 488 tys.
488tys * 12 tys = 5,856 mld zł w pierwszym roku (!!!) a nie 90Mld.

Ale siła meidów pokazuje tu swoją największą broń: insturment przemilczania, bo nie zlalazł się ani jeden dziennikarz, kt by krytcznie zaptyał np: "Ależ panie Premierze ! - musi pan tego profesora co tak liczy chyba wylać z roboty, no bo czy nie prawdą jest że 90 mld zł dotyczą liczby wszysktich dzieci od 0 do 18 roku życia gdy tym czasem w rachunku prof Rybińskiego stypendium dostają dzieci nowo narodzone? Tych ostanich jest na świat przychodzi rocznie ok 450 tys a nie 7,3 mln jak w sowim rachunku przyjął jakże roztargniony pański jakże nieroztropny profesor?" - lub podobnie.