Czy Jarosław Kaczyński powiedział to, czego oczekiwaliśmy?

dokladnie tak. Kaczynski powiedzial juz bardzo wiele wystarczajaco ostrych slow na temat tego rzadu. zbyt duzo z Nas wydaje sie, ze od tego co i jak mowi Kaczynski cos sie zmieni, a za malo stara sie znaleźc prawdziwe przyczyny uspienia czesci polskiego spol. poza tym warto zwrocic uwage, ze rozni doradzacze doradzaja roznie, czesto sprzecznie. jedni przekonuja ze JK powinien uwazac na slowa i unikac wpadek, inni, ze powinien zaostrzyc jezyk. tak wielu wydje sie, ze wiedza lepiej i tylko jeden JK zbudowal jedyna realna opozycyjna sile w Polsce.

Rozumiem wszystkich, którzy próbują znaleźć "kozła ofiarnego" - bo to istotnei wygląda jak bagno. I aż się chce zapytać, czemu jest tak, że z dwom krótkimi przerwami rzadzą w Polsce, od 1989 roku, czerwoni bądź różowi?
I kto jest winien, że Polacy dalej sobie wybierają takich "władców".

Odpowiedzi jest kilka, ale najmniej sensowną jest ta, że winni, już ogólnie napiszę, polscy prawicowi politycy.

Są jacy są, na miarę naszą i czasów, ale też druga strona nie ma żadnych szczególnie charyzmatycznych postaci w swoich szeregach... - to o co chodzi?
Ba, to właśnie Kaczyńskiemu często przyznają, że wyraźnie odbija na plus...

Społeczeństwo, en masse, ma w głowie sieczkę. Potencjalna wiedza zostałą zastąpiona łatwo przyswajalnymi sloganami: gospodarka rynkowa, tolerancja, liberalizm, europejskość, demokracja, postępowość, koegzystencja, wspólny europejski dom, UNIA, bezpieczeństwo... tak mozna wymieniać i wymieniać, przykłady brać nie tylko z polityki, ale i zsocjologii/psychologii.

Problemem jest pauperyzacja intelektualna i ogłupienie. Ludzie nie myślą samodzielnie - oni łykają jak gęsi święte prawdy oświecone, bezrefleksyjnie, bezkrytycznie. Ba, oburzą się, kiedy któs spróbuje zapytać "a dlaczego".

To jest stan umysłów idealny dla każdej władzy mającej totalitarne ciągoty. Teraz wystarczy tylko uruchomić PR, kalki jużsą gotowe, wzorce zaimplementowane, wystarczy w odpowiednie schematy wtłoczyć przeciwników politycznych... gotowe.

Od drugiej strony z kolei, powiedzmy umownie "naszej", pojawia się wspomniane pytanie "czemu". Bo to oczywiste (dla nas), bo nie można podcinać gałęzi na której się siedzi (ale widzimy to my), bo pewne rzeczy są po prostu podłe (ale takie normy mamy my), itd, itp...

Gorzej - w dużym stopniu ta "świadoma" częśc Polaków również ulega propagandzie. Nie powinno się nam wydawać, że jesteśmy już odporni - tak nie jest. I szuka się winnego.

A prawda -no jest taka, że my chcemy innej Polski (lepszej i normalnej, jestem o tym głeboko przekonany) - niż przeważająca część naszych rodaków.

To się może zmienić, nie popadajmy też w defetyzm. Ale, nawet jeśli to się stanie, i mówię po prostu o kolejnych wyborach, nie łudźmy się, że odwracający się od Po&Co wyborcy zrobią to - bo zmądrzeli. Nie, po prostu komfort życia im się obniży tak, że zadne hasła i idee tego nie przykryją. Albo pójdą wtedy w dobrą stronę (chocaiż z innych pobudek), albo kupią kolejny bullshit propagandowy.

I dużo czasu zajmie, zanim mentalność Polaków ulegnie zmianie na lepsze. Ale to jest możliwe i tym powinniśmy się zajmować.

Są jeszcze (i przede wszystkim) kontakty tradycyjne, nie przez internet. Z sąsiadem, kolegą z pracy, kuzynem, znajomymi, panią ze sklepu, fryzjerką itd...

Tu mamy dużo większą "siłę przebicia", dlatego, że nie jestesmy anonimową osobą piszącą w necie.

Tak jesteśmy zrobieni, że istotne jest dla nas także KTO przedstawia dane argumenty, co nas z tą osobą łączy, a co dzieli. Że o wpływie na rodzinę już nie wspomnę - to najbardziej jaskrawy przykład.

Oczywiście pisać w sieci warto, wszędzie - tylko pamiętajmy, że to tylko fragment większej całości.

Dużo już napisałem odpowiadając Amelii.

Medialność? No proszę... politycy PO są medialni? Którzy? A, podobno poparciem się cieszą. Ergo: medialność nie ma znaczenia.

Nie ma w Polsce partii masowych, ostatnią byłą PZPR. To nie jest dobry pomysłm jak praktyka wskazuje. A, tak naprawdę, a co mnei zalezy czy PiS da sobie radę, czy nie??
Popatrzmy inaczej. Partie polityczne są tylko narzędziem, a nie wartością samą w sobie. Bardzo szanuję i doceniam Jarosława Kaczyńskiego, ale bardziej mi zależy na Polsce.

Jak ludzie będą mieli inne poglądy rządzić będą inni ludzie. Którzy być może zrobią tutaj porządek. Jak połowa Polaków, tak jak zrobili jak Węgrzy, głośno powie, że zależy im na Polsce suwerennej, rozwijajacej się, na ukróceniu przeróżnych patologii, na wyjasnieniu Smoleńska, na tym abyśmy byli podmiotem, a nie przedmiotem polityki - bez obaw, znajdą sobie i partię i lidera, i zagłosują.

Czy będzie to Kaczyński? Może. Na bieżacą chwilę to jest niemożliwe, choćby PiS miał milion członków, choćby się pięc razy zreformował i 10 razy zmienił lidera. Bo ludzie takich pomysłów nie chcą.

Tak na margiensie: wszystkie te organizaycjno-polityczne miernoty po prwej stronie (ale za to z takimi ambicjami) powinny się dwa razy zastanowić przed krytykowaniem Kaczyńskiego - efektywność pp. polityków na prawicy sięga dna.

Przeciętnego wyborcę PiS zupełnie nie obchodzi, kogo Kaczyński ma w partii. Wyciął, nie wyciął.. jedne pies. To może być prawda trudna do "zinternalizowania" dla pewnych działaczy, ale bez Kaczyńskiego PiS nie ma. Albo jest - z 10% poparciem. Ich bez Kaczyńskiego też nie ma.
"Sukces" PJN o czymś świadczy. A SP skończy tak samo - możemy się długofalowo założyc o... jakąś dobrą wódkę. :)
Rozstrzygnie się przy wyborach.

Wyborcy PiS popierają partię, ze względu na Jarka. Ewentualnie, szanse miałby jakiś oficjalnie namaszczony spadkobierca, gdyby Kaczyński zdecydował się przejść na emeryturę. Owszem jest też częśc głosujaca na PiS jako na "mniejsze zło" - ale ich już zupełnie nie interesuje, jakie przetasowania mają miejsce w PiS.

Partia jest jak firma, użyję takiego porównania. Jest dyrektor, odpowiadający za sprawne działanie, wybrany przez Radę Nadzorczą - i może być odwołany. I są akcjonariusze, też mający wpływ. Tu nie ma miejsca na demokrację, czy w pracy dyskutujemy z przełożonym, czy wykonujemy polecenia?
Działacze partyjni robią własnie za "zatrudnionych".

Co do burmistrza z PiSu - wierzę. Tylko zacznę od tego, że przede wszystkim p[owinien oberwać za to, jakim był burmistrzem, a potem, że z PiSu. Wybory samorządowe to w ogóle inna bajka, raz, że mało kto traktuje je powaznie, dwa, że struktura samorządowa w Polsce woła o pomstę do nieba (aż sie czasem zastanawiam, a po cholerę mi w ogóle samorządy, szczególnie w takim kształcie). Partie powinny (czego nie zrobią z własnej woli, bo możliwe synekury) w ogóle wycofać się - jako partie - z wyborów samorządowych.

A kompetencje tych panów z samorzadów, z lewa i z prawa. Co za dramat... Piszę z kolei bazując na włąsnych, krakowskich doświadczeniach, teraz i dawniej. Korupcja kwietnie. Szkoda gadać.