Czy zaczniemy w końcu chronić życie?

W dzisiejszym „7. dniu tygodnia” miała miejsce ostra dyskusja o ustawie antyaborcyjnej, pod którą zebrano ponad 500 tysięcy podpisów. Dyskusja, głównie pomiędzy Nałęczem a Markiem Jurkiem, aczkolwiek stanowisko Adama Szejnfelda również jest warte skomentowania.
Dlaczego Nałęcz sprawuje urząd doradcy prezydenta? Czy 40milionowy kraj nie może mieć bardziej kompetentnych urzędników? Nałęcz jako ekspert od historii Kościoła, na podstawie seriali HBO to jest po prostu śmiechu warte. Zastanawiam się tylko, czemu Bul trzyma tego typka i przychodzi mi do głowy jedno wyjaśnienie, że chce mieć w otoczeniu kogoś, kto jest od niego głupszy i to posiadając stopnień profesora…
Ale wracając do głównego wątku, Marek Jurek jest podobnie jak i ja zwolennikiem całkowitego zakazu aborcji. „Aborcjonizm jest najgorszą ideologią dyskryminacji, jaka istnieje we współczesnym świecie, pół miliona Polaków prosiło o tę debatę i dobrze, że marszałek Schetyna ją podejmuje”- to komentarz do prac nad ustawą w Sejmie.
Z niecierpliwością czekam na rezultaty prac nad tą ustawą. Niestety, przy obecnej arytmetyce sejmowej, szanse na jej przyjecie są niewielkie, za jej przyjęciem jest tylko PiS i „posłowie wolnego sumienia” z PO i PSL, a przeciwko oczywiście SLD. Nawet jeśli ustawa w tym parlamencie nie przejdzie, ważne będzie publiczne podjęcie istotnego tematu. Szkoda tylko, że nie na sali sejmowej, a w komisji…
Obecna ustawa dopuszcza wykonanie aborcji gdy zachodzi jeden z trzech warunków:
1)Ciąża zagraża życiu kobiety
2)Płód jest ciężko uszkodzony
3)Płód jest owocem przestępstwa (gwałtu)

Zwolennicy ustawy twierdzą, że jest ona sensownym kompromisem, wypracowanym w bardzo podzielonym społeczeństwie, gdzie są zwolennicy całkowitego zakazu, jak i całkowitej liberalizacji aborcji. Czy aby na pewno obecna ustawa jest tak dobra?
Usuwanie dziecka będącego owocem gwałtu jest dla mnie całkowicie niedopuszczalne, gdyż abstrahując od zasad religii, po ludzku wyłącznie rozumując, dlaczego dziecko ma ponieść największą odpowiedzialność za to przestępstwo? Rozumiem ból tak skrzywdzonej kobiety, ale czy swoją krzywdą ma napędzać jeszcze większe krzywdy? Dziecko zawsze może urodzić i oddać do adopcji, jeżeli wychowywanie go będzie zbyt trudnym doświadczeniem, jest tyle bezdzietnych małżeństw, które z radością przyjmą dziecko.
Zwolennicy nowoczesności i liberalizmu swoje podejście do spraw moralnych uzasadniają argumentem: „to nie jest średniowiecze” i my również tego argumentu możemy użyć. To jest XXI wiek, a nie średniowiecze i medycyna jest nieporównywalnie lepiej rozwinięta. Szkoda tylko, że zamiast prawdziwych lekarzy leczą nas czasem stolarze, którzy by tylko piłowali. Oczywiście, łatwiej jest usunąć cz wyciąć niż leczyć, ale chyba nie o to chodzi. Jeżeli chodzi o ratowanie życia, nie powinno być kalkulacji czy się opłaci, czy nie, życie jest zawsze najcenniejsze!
Aborcja jest zawsze zaprzeczeniem prawa do życia i nie mam pojęcia, jak można to tłumaczyć nowoczesnością. Udowodniono naukowo, że życie ludzkie rodzi się z momentem zapłodnienia. Skoro więc w wielu krajach na świecie można bez przeszkód zabijać dzieci poczęte, to dlaczego nie można zabijać siebie nawzajem bez przeszkód? Takie samo życie…
Teraz jeszcze mały komentarz do porannej wypowiedzi Adama Szejnfelda, który stwierdził, że zmiana obecnej ustawy nie będzie zakazem aborcji, lecz nakazem aborcji w szopach i garażach. Panie Szejnfeld, czy wasze państwo jest aż tak słabe, że nie będzie potrafiło ukarać zabójców? Bo aborcja jest oczywistym zabójstwem i tak powinna być karana. Myślę, że przy perspektywie co najmniej 15 letniej odsiadki zniknęłoby wiele nielegalnych punktów aborcyjnych. Trzeba tylko działać, a nie gadać głupoty, że my byśmy chcieli no ale się nie da i nie nasza wina.
A na koniec małe spostrzeżenia dla zwolenników legalnej aborcji w Polsce i „cywilizowanego” Zachodu. W Polsce mieliśmy już legalną aborcję, lata 1943-45 i wspaniałomyślny wujek Adolf namawiający Polki, by się pozbywały ciąż. Jaka była jego logika nie trzeba tłumaczyć nikomu, a jaka jest logika obecnych zwolenników? Co do „cywilizowanego” Zachodu- nie można zabić bestialskiego mordercy, ale można zabić niewinne dziecko… Czy to jest ludzkie? Czy to jest logiczne? Czy to jest zgodne z etyką?