BABINY W NATO

Sadzę, że min. Sikorski dobrze wie jak wygląda proces podejmowania deczyzji w NATO. W Sojuszu obowiazuje consensus, czyli w teorii głos USA jest tyle samo wart co głos np. Słowacji, czy Litwy. Brak zgody na coś mniejszego państwa oznacza, że wieksze tego zrobić nie może. Tak jest w teorii. A jak wygląda praktyka? Zanim przystąpi się do podejmowania deczyzji trwają poufne rozmowy i wielcy poszukują rozwiązań, aby opornych mniejszych przekonać do swoich racji. Zwykle oferują im coś, na czym tym opornym zależy. W efekcie w dniu ogłoszenia deczyzji consenus jest. Mistrzami w takiej grze są Turcy, którzy np. w czasie wojny w Zatoce Perskiej za zgodę na lądowanie samolotów na swoim terytorium dostali od USA parę miliardów dolarów. Tak, tak, łza się w oku kręci!

Co zrobili polscy politycy? Rząd polski powinien był przecież poufnie sprawdzić, czy kandydatura Sikorskiego ma szanse. Zachowywał się zaś tak, jakby tego nie ustalono - do końca słyszeliśmy, że "gra" się toczy, i że nic nie jest przesądzone?

A teraz kwestia tego "ugrania czegoś", jeśli rzeczywiście był taki zamiar. Otoż trzeba było wczesniej "z czymś" do tej gry wejść! Czyli skoro nie było szans po cichu, to rząd RP powinien był otwarcie ogłosić, że naszym kandydatem na szefa MON jest Sikorski. A on sam musiałby po męsku powiedzieć: tak chcę tego i nie udawać nieśmiałego dziewczątka co to chciałaby, a boi się. Prezydent Kaczyński powinien stanowczo poprzeć stanowisko rządu podając powody dla których Polak ma być na czele NATO - są mocne argumenty. A przed szczytem strona polska powinna była oświadczyć, że będzie stanowcza. Z taką pozycją weszlibyśmy do gry i w zamian dostalibyśmy... chociażby zastępcę sekretarza, którym teraz zapewne będzie Turek.

Nic takiego nie zrobiono, a teraz "walczące strony" wytykają jedna drugiej różne rzeczy (prezydent nie mógł dodzwonić się do premiera?) i obwiniają się. Przypomina to sytuację jaka mogłaby powstać, gdyby dwie babiny wyzwały się od brudasów, a następnie zaczęły pokazywać przechodniom brudną bieliznę chcąc dowieść, że ta druga jest wiekszym flejtuchem.

A swoją drogą - po co min. Sikorski chciał/nie chciał szefować NATO? Jaką miał koncepcję zmian, czy usprawnień Sojuszu? Oczywiście poza ofertą członkowstwa w NATO dla "przyjaciół Moskali"?