Krzyż

No cóż mają do zaofiarowania to co zawsze od czasów Rewolucji Francuskiej - chaos, cierpienie, brak sensu życia, śmierć.
Jako symbol - no cóż chyba każdy symbol wypromowany do tej pory przez "humanistów" się zdeprecjonował (swastyka, sierp i młot, czerwona flaga, czarna flaga, idea rewolucji) więc aktualnie mają tylko jeden - niebieską flagę z gwiazdkami.

Skąd pomysł że ktokolwiek chce pozbawiać tę dziewczynę czy kogokolwiek innego możliwości wyrażania swych uczuć i wiary W KOŚCIELE ? Bo tam miała miejsce ta scenka. Skąd pomysł że ktokolwiek chciałby jej zakazywać noszenia jej symbolu religijnego NA SOBIE ? ONA może dawać świadectwo swej wiary w dowolny sposób, tak długo jak nie narusza tym praw innych. Instytucje publiczne, służące ze swej zasady WSZYSTKIM obywatelom, takiej wiary nie posiadają, więc i manifestować nie mają czego.
Wiara, nadzieja, miłość - wszystko się zgadza. Jedyny problem w tym, że ŻADNA religia czy światopogląd nie ma monopolu na właściwe odczytanie tego, co się pod tymi określeniami kryje. Wiara nie musi oznaczać wiary w boga takiego czy innego. Nadzieja nie jest tylko nadzieją zbawienia, a miłość nakazem miłości takiego czy innego boga.
Pytasz, Drogi Autorze, co w zamian ? Pytanie bez sensu, bo nikt nie chce odbierać wiary. Jeśli dla Ciebie krzyż=wiara, to bardzo łatwo będzie Cię złamać i przekabacić, wystarczy zabrać Ci krzyż i dać, bo ja wiem, sierp i młot ?
Ogólnie artykuł na poziomie Faktu czy SuperExpressu - chwytliwy tytuł, ckliwa historyjka, manipulacja uczuciami i faktami.

Pozdrawiam - Maciek.

Po pierwsze, p. Trurl, nie jesteśmy na Ty. Zwracanie się do mnie per Maciusiu jest zarezerwowane dla określonych osób, a żadnej z nich tu nie widzę.
Po drugie, nie jestem sympatykiem Joanny Senyszyn. Powiem nawet, że boli mnie konieczność zgadzania się z nią w pewnych kwestiach.
Po trzecie, jako katolicy, ewangelicy, buddyści, muzułmanie, szintoiści czy czciciele mrówek z Timbuktu możecie manifestować swą wiarę jak i kiedy chcecie, NA ZASADACH OBOWIĄZUJĄCYCH WSZYSTKICH. Problem z Kościołem Katolickim jest taki, że nie gra wg reguł obowiązujących wszystkich, tylko działa jak kartel, wykorzystując swoje wpływy do osiągnięcia uprzywilejowanej pozycji. Z racji powszechności tej religii w naszym kraju i rozbudowanej kościelnej infrastruktury gra fair nie powinna być dla Kościoła Katolickiego zbyt dużym wyzwaniem i jestem pewien, że swoje cele ewangelizacyjne może osiągać bez uciekania się do praktyk zahaczających o nieuczciwą konkurencję.
Po czwarte, nie doczytaliście. Instytucja publiczna, obojętnie jaka, jest tylko instytucją, nie ma sfery sacrum, więc nie ma czego manifestować. Manifestować mogą ludzie tam pracujący lub przebywający, ale tylko co do własnej osoby i własnych przekonań. Co do całości instytucji - nie, bo są jej funkcjonariuszami zobowiązanymi do realizacji celów statutowych i nie mają prawa używania instytucji publicznej do promocji WŁASNYCH przekonań.
Po piąte, porównywanie mojego komentarza do wpisów dzieci Neostrady na Onecie świadczy tylko o braku argumentów. Konia z rzędem temu kto znajdzie w moich komentarzach uogólnienia lub wycieczki osobiste.

I po szóste, odniosę się do komentarza Spifire'a, bo jest rzeczywiście merytoryczny.
"W sporze z krzyżem chodzi o to, że pewna nauczająca wszystkich tolerancji mniejszość sama jest nietolerancyjna i oburza się na coś co jest wobec niej zasadniczo neutralne, chociaż nie z jej punktu widzenia. Jedna ideologia próbuje zwalczać drugą ideologię, którą uznaje za wrogą. O to tu chodzi. Lewicujący ateiści próbują za pomocą środków prawnych wyprzeć z życia publicznego symbole religijne i narzucić wierzącym ich spojrzenie na świat."

Pozwoliłem sobie podkreślić jedno zdanie, bo ono oddaje sens tej całej awantury. Przypomnijmy sobie, co wisiało w miejscu krzyży 50 lat temu ? Portrety Bieruta, Lenina, Stalina. Symbole ideologii. Co wisiało tam przed nimi ? Krzyże albo portrety Franza Josefa, Wilhelma, Bismarcka albo Mikołaja II. Symbole ideologii. Dla ateisty czy agnostyka religia (obojętnie jaka) to JESZCZE JEDNA IDEOLOGIA. Może po prostu mamy już dość wieszania symboli ideologicznych i WPROWADZANIA PODZIAŁÓW tam, gdzie ich być nie powinno ? Symbole religijne przynależą do miejsc kultu albo przestrzeni prywatnych, jak dom, gdzie każdy może swobodnie wyrażać swoje poglądy NIE ŁAMIĄC PRAW INNYCH. A wieszanie krzyży w instytucjach publicznych czy nauczanie religii jednego wyznania w szkole publicznej jest ŁAMANIEM PRAWA zapisanego w Konstytucji RP. Jeśli chcecie by było to legalne, doprowadźcie do zmiany Konstytucji, bo na razie stawiacie się ponad obowiązującym prawem.
A teraz czekam na MERYTORYCZNE argumenty.

Pozdrawiam - Maciek.

Do mnie podszedł za komuny dyrektor szkoły i kazał schować krzyżyk pod bluzkę.