Moje skromne uwagi do "anatomi upadku"

Carmina

1. Nie prawda,ze wszystkie podane w tym filmie okolicznosci były znane.

2. Film pokazuje taką rzeczywistość jaka tam jest. Bez żadnych złych intencji jakie Pan przypisał autorce.

3.Nikt dotychczas nie zrobił lepszego filmu.

4. Poruszanie się ekipy w tamtych warunkach jest niezwykle trudne i trzeba o tym pamiętać.

5. Jak Pan wie lepiej,umie więcej,  nic nie szkodzi na przeszkodzie aby Pan zrobił lepszy film, chętnie obejrzymy.

6.Trzeba wyjątkowo zlej woli aby znając warunki w jakich przychodzi pracować takim ludziom jak Anita Gargas zarowno w kraju jak i zagranicą,  gdzie wszystkie instytucje państwowe, łacznie z całym wymiarem sprawiedliwości ,parlamentarzystami koalicji, z  dziennikarzami głownych mediow, używają wszelkich możliwych sposobów aby utrudnić pracę takiego niezależnego dziennikarza jak Anita Gargas , stawiać tak nonsensowne zarzuty.

7. To wprost graniczy z bohaterstwem aby w takich warunkach zrobić taki film, tak idący pod prąd oficjalnej relacji.

Już na innym portalu czytałem, że to takie okropne pokazać kilku meneli i że to nie wnosi niczego do tematu.
A według mnie wnosi, pokazuje atmosferę bylejakości i powszechnego pijaństwa. Protokoły badań lekarskich wieży (hehe - wieży) zaginęły, a pan Plusnin był ostatni dzień w pracy.
U nas może nie, ale w Rosji takie coś się celebruje. Wódą.
Więc nie bądźmy tacy uczuleni, wóda to część tamtych realiów!

...szczerze, że, moim zdaniem, autor postu ma wiele racji. Odzywam się niechętnie, bo zaraz zostanę oskarżony o wszystko co najgorsze, a może nawet, jak w "paragrafie 22" będę musiał podpisać jakąś listę lojalności...:):):)
Film rzeczywiście pokazuje wiele faktów, dla jednych już znanych, dla innych niekoniecznie, co dawało szanse na przekonanie nieprzekonanych lub przynajmniej naruszenie pewności u lemingów. Niestety, niestety i jeszcze raz niestety, to realizacja w stylu najgorszej propagandy PRL-u. Gładkim, zawodowym głosem lektor mówi widzowi, co ma on myśleć. Kurrrr...!!!! Wstyd mi, skręcam się, pod wpływem złych wspomnień, kiedy tego słucham. Pokazywanie postkomunistycznej rzeczywistości nic nie wnosi do sprawy. Wiadomo, że postsowiecka rzeczywistość taka jest. Nasza wygląda identycznie. To jednak całkiem osobny temat. Wcale nie "ruszają" mnie ci "świadkowie". Ludzie lubią gadać przed kamerą, co im ślina na język przyniesie, szczególnie, jeśli ktoś obieca im kilka dolarów lub wódkę. Ze świadkami jest tak (co już zbadano), że jeden pamięta to, a inny tamto, a najczęściej relacje są sprzeczne. Tych innych, nie pasujących do "narracji" jakoś w filmie nie zauważyłem. Czyżby... selekcja "pod tezę" (czytaj - manipulacja!). Prawdę mówiąc żal mi się zrobiło tych wszystkich biednych ludzi, którzy coś zeznali, a za chwilę może odwiedzą ich ruskie Służby i drogo za tą naiwność zapłacą. Możliwe jest nawet, że zmienią za chwilę zeznania, bo ktoś każe im "zapomnieć", lub "przypomnieć sobie" inaczej. Ten brak, całkowity !!!!)troski o bezpieczeństwo "źródeł". Czy to na pewno profesjonalne???
Nie będę się zarzekał, że na 99,9% jestem przekonany, że doszło do zamachu (to, że "państwo polskie" wcale nie "zdało egzaminu", tylko ostentacyjnie dało d.py, a różni gnoje, szmaciarze i agenci kwalifikują się do lania po pysku, a także do odpowiedzialności politycznej i, jak najbardziej, karnej, nawet nie chce mi się dodawać), bo i tak nie powstrzyma to niektórych, od zarzucania mi wszystkiego co najgorsze. Mam jednak w pamięci zarówno doskonałe filmy Brauna, jednoznaczne, jak i świetnie zrobione, dyskretne, ale równie przekonujące, dokumenty Lichockiej i Dłużewskiej - wszystkie zrobione zgodnie z kanonami sztuki (zarówno filmowej, jak dziennikarskiej). Zamierzam od "naszej" dziennikarki wymagać, wymagać i jeszcze raz wymagać. przede wszystkim tego, żeby nie kompromitowała (przez brak profesjonalizmu czy skłonność do łatwizny) sprawy tak ważnej, najważniejszej po 89-tym roku (zaraz po "nocnej zmianie), jak (ponowny!!!) masowy mord pod Smoleńskiem.
Uważam też, z wielkim żalem, że film okaże się nieskuteczny, albo wręcz - antyskuteczny. Przekona przekonanych i nikogo więcej. Niektórych może zrazić i po raz kolejny utwierdzić niechęci do "oszołomów). To znaczy, że, w istocie, zrobi więcej szkody, niż przyniesie pożytku.
Mam nadzieję, że kiedyś będziemy żyć w IV RP, ale, jeśli tego dożyję, nie chciałbym, żeby o mediach decydowały różne "ciotki rewolucji", a ich ton nadawali różni komisarze i komisarki inaczej.
To raczej oświadczenie, niż głos w dyskusji.
Powiedziałem swoje (mam nadzieję że jasno) i nie mam zamiaru się szarpać (z naszymi, waszymi i nijakimi trollami:):):)), wybaczcie!
----------------
"Dixi et salvavi animam meam"