Edukacyjny wstępniak, czyli interpretacja demokracji wg Dziennika Gazeta Prawna
Redaktor naczelna Dziennika Gazeta Prawna Jadwiga Sztabińska napisała w swoim wstępniaku, (10.03.2016, który był reakcją na orzeczenie TK i oświadczenie rządu): „Jako obywatelka tego kraju nie godzą się na deptanie zasad demokratycznego państwa prawa (...) Chcę żyć (...) w kraju, w którym to nie władza ustawodawcza i wykonawcza, lecz sądownicza określa, jak dane prawo należy interpretować i czy powinno być ono w ogóle stosowane. Chcę mieć na nowo poczucie bezpieczeństwa (utraciłam je w związku z niezwykłym trybem pilnonocnym uchwalania ustaw), że jest jednak jest w Polsce instytucja, która przypilnuje, by rząd i parlament nie wprowadzały przepisów, które limitują wolności i prawa obywatelskie. Nie chcę się obudzić pewnego ranka w PRL bis w jakimkolwiek wydaniu. Nie chcę nosić kiru.”
Trochę zazdroszczę redaktor Sztabińskiej, że do niedawna żyła w demokratycznym państwie prawa, a utraciła poczucie bezpieczeństwa dopiero w ostatnich kilku miesiącach. Ja, chociaż mieszkam w tym samym kraju niczego nie utraciłam. Bo jakże to można utracić coś, czego się nigdy nie miałam?
Z mini wykładu redaktor Sztabińskiej o (utraconej) demokracji dowiaduję się, iż w demokratycznym państwie prawa, jakim do niedawna była Polska, nie tylko Sejm stanowił prawo, ale także władza sądownicza, do której jak wynika z tekstu należą nie tylko sądy powszechne, ale również Trybunał Konstytucyjny. A ta władza sądownicza en masse nie tylko określała jak prawo interpretować, ale także określała czy powinno być w ogóle stosowane.
Naczelna Dziennika Gazeta Prawna zdaje się nie rozróżniać fundamentalnej różnicy pomiędzy rolą władzy sądowniczej w demokratycznym państwie prawa, a rolą Trybunału Konstytucyjnego, który przecież per se nie jest częścią władzy sądowniczej. I choć bliżej mu do funkcji III izby parlamentu – w teorii jest instytucją niezależną od trzech władz (co nie jest równoznaczne z apolitycznością), zajmującą się kontrolą zgodności z Konstytucją prawa stanowionego przez Sejm, (określa czy prawo w ogóle powinno być stosowane) jak również określa jak interpretować to prawo. Natomiast sądy powszechne rozstrzygają spory interpretując prawo (zgodnie ze ścisłymi regułami) i stosując prawo (stanowione przez Sejm).
To właśnie określanie przez władzę sądowniczą (sądy powszechne) jak interpretować prawo i określanie czy prawo w ogóle może być stosowane - jest rażącym i fundamentalnym naruszaniem zasad demokracji !
Niestety w naszych sądach są to praktyki powszechne i jest to jeden z powodów, iż do dzisiaj de facto Polska nie jest demokratycznym państwem prawa.
Interpretacja prawa podlega ścisłym regułom stosowanym hierarchicznie. To nie sędzia dowolnie wybiera regułę interpretacji, czyli określa „jak” interpretować. Niestety w naszych sądach, zbyt często rezultat interpretacji zależy od arbitralnego i dyskrecjonalnego widzi mi się sędziów - w mieszaniu i nieprawidłowym stosowaniu równocześnie różnych reguł interpretacji i karygodnego braku stosowania logiki. A to daje interpretatorowi niemal nieograniczoną możliwość „wykładania prawa”, a także bezprawnego „określania czy prawo to w ogóle może być stosowane”.
Na gruncie koncepcji państwa prawnego, czyli zasady trójpodziału władzy - art. 10 ust. 2 Konstytucji - oraz podległości sędziów Konstytucji i ustawom - co wynika z art. 176 ust. 1 tejże - trudno znaleźć jakiekolwiek uzasadnienie dla takiego prawotwórstwa sądowego. Jest to rażące i mające tragiczne konsekwencje dla dziesiątków tysięcy obywateli naruszanie zasad demokratycznego państwa prawa!
Co do roli Trybunału Konstytucyjnego jako strażnika wolności i praw obywateli to różnie z tym bywa. Nie jest więc prawdziwym egzaltowane twierdzenie Naczelnej DGP, „ że jest jednak jest w Polsce instytucja, która przypilnuje, by rząd i parlament nie wprowadzały przepisów, które limitują wolności i prawa obywatelskie”. Łaska TK w pilnowaniu naszych wolności i praw obywatelskich, od początku powstania tej instytucji w stanie wojennym, na pstrym koniu jeździ.
Oto kilka przykładów.
RPO zwrócił się do TK o wyłączenie sędziów Marka Mazurkiewicza (porównywał lustrację do procesów norymberskich), Ewy Łętowskiej i Teresy Liszcz (także wypowiadały się publicznie krytycznie o lustracji, a ich mężowie przez wiele lat współpracowali z peerelowską Służbą Bezpieczeństwa) z rozpatrywania sprawy dotyczącej zgodności przepisów ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej z Konstytucją.
Zdaniem Trybunału nie można uznać, że uprzednio wyrażony w publikacji naukowej pogląd prawny czy opinia wyrażona na temat zagadnienia związanego z przedmiotem rozstrzygnięcia - uzasadnia wyłączenie sędziego. Jest to stanowisko, w swym założeniu, błędne i niebezpieczne, ponieważ poprzez swój formalizm może prowadzić do eliminacji ludzi dysponujących konieczną wiedzą i doświadczeniem życiowym dla sprawowania funkcji sędziego TK. W praktyce mogłoby to oznaczać, że sędzią TK mógłby zostać „prawnik bez właściwości…”
O ile takie stanowisko TK jest konsekwentne w materii wyłączania swoich – prawników z właściwością, w sprawach dotyczących stwierdzenia konstytucyjnosci regulacji prawnych dotyczących bezstronności prawników bez właściwości (sędziów sądów powszechnych), stanowisko i argumentacja TK odbiega diametralnie od przedstawionej powyżej; „nakaz zachowywania zewnętrznych znamion niezawisłości dowodzi, że ważne jest nie tylko to, by sędzia orzekający w sprawie zachowywał się zawsze rzeczywiście zgodnie ze standardami niezawisłości i bezstronności, lecz także, by w ocenie zewnętrznej zachowanie sędziego odpowiadało takim standardom. Reguły wyłączenia sędziego służą bowiem budowie społecznego zaufania do wymiaru sprawiedliwości”.
W sprawie zgodności art. 226 §1 KK z Konstytucją, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż przepis ten narusza konstytucyjnie gwarantowane prawo do wolności słowa w takim zakresie, w jakim penalizuje on znieważenie funkcjonariusza publicznego, jeżeli do znieważenia doszło, kiedy nie wykonywał on czynności służbowych. Ale 9 lat później, TK zmienił zdanie i uznał, że przewidziana w KK kara za zniewagę funkcjonariusza publicznego nie narusza konstytucyjnie gwarantowanego prawa do wolności słowa, bez względu na to czy do znieważenia doszło podczas wykonywania czynności służbowych, czy też kiedy nie wykonywał on czynności służbowych.
Takich wyroków gdzie dychotomia TK poraża jest setki.
Tak było w przypadku zakazu karania dwukrotnie za to samo przestępstwo, kiedy ileś tam razy orzekł Trybunał, że jest taki proceder niezgodny z Konstytucją, ale w ustawie hazardowej akurat jest zgodny. Tak też było w przypadku bankowego tytułu egzekucyjnego - przez lata był zgodny z Konystytucją, i nagle (dzięki!) TK uznał, że już nie jest zgodny z tą samą Konstytucją. Praw nabytych w demokratycznych państwach prawa nie zmienia się, nasza Konstytucja to gwarantuje, ale nasz TK tu i tam uznawał, że można je zmieniać i jest to zgodne z Konstytucją.
W razie ewentualności strat budżetu państwa w wyniku orzeczenia niekostytucyjności przepisów prawa, konstytucyjnie zagwarantowane prawa obywateli, nagle okazują się względnymi, np prawo własności okazuje się prawem jakże względnym i kasa wygrywa z Konstytucją. Tak było z OFE: strażnicy naszych praw orzekli, że rządowi złodzieje i nieudacznicy potrzebowali kasy na zatkanie dziur w budżecie i skok na kasę obywateli jest jak najbardziej zgodny z Konstytucją.
Kasa też, a nie prawa i wolności obywateli i zgodność ustaw z Konstytucją leżała u podstaw orzeczenia TK dotyczącego niekonstytucyjności orzekania w sprawach sądowych przez aesorów. Wprawdzie Trybunał uznał niekostytucyjność tego rozwiązania, ale dał rządowi 18 miesięcy na zmianę przepisów. Czyli zezwolił, aby czeladnicy sędziowscy orzekali bezprawnie przez następne półtora roku. TK orzekł równocześnie, iż wszystkie wyroki wydane wcześniej i podczas vacatio legis przez ludzi nie mających ustrojowych uprawnień do orzekania w sądzie, są prawomocne i niepodważalne.
Na marginesie wyroki TK można podważyć. Udało się to np. panom H.Urban i R. Urban w ETPC, który nie zgodził się z niepodważalnością orzeczeń asesora i uznał, iż Polska naruszyła prawo oskarżonych do sprawiedliwego procesu.
Na koniec tej ograniczonej formą wyliczanki – ciekawostka; jeden z wyroków TK zapadał w 15-osobowym składzie i okazało się, że z tych 15 -9 sędziów napisało zdania odrębne. Dlaczego? To proste, zagłosowali na „tak”, ale chcieli zaznaczyć, że się nie zgadzają ze swoim wyrokiem!
Przypominam, iż orzeczenia przywołane powyżej zostały wydane w czasach, kiedy redaktor Sztabińska żyła w poczuciu bezpieczeństwa. De facto więc - nie ma znaczenia i dla Nczelnej DGP i dla obywateli czy Trybunał działa czy nie. Taniej byłoby rzucać monetę, a i rezultat i prawdopodobieństwo orzeczenia faktycznej zgodności ustawy z Konstytucją byłby taki sam - nieprzewidywalny, alogiczny i chroniący najczęściej interesy państwa, sitw itp, a nie Kowalskich.
Smutnym i niepokojącym jest fakt, że zajmując się zawodowo patrzeniem na ręce władzy sądowniczej i Trybunałowi Konstytucyjnemu, można było nie tylko czuć się bezpiecznie, ale co gorsza wprowadzać w błąd tysiące czytelników egzaltowanymi wstępnikami. I nic to, że władza sądownicza w rzeczywistości nie jest ograniczana niczym i przez nikogo i nie odpowiada za nic przed nikim. A fachmani TK, choć Konstytucja nie zmienia się ani o literę, co rusz rozumieją jej zapisy zupełnie inaczej. A przecież ci fachmani z właściwością, czy może z właściwą sobie arogancją i de facto pogardą dla prawa, przyznali sobie patent wyłączności na nieomylność i żądają dla siebie szacunku absolutnego.
Czy redaktor Jadwiga Sztabińska chciała wtedy zakładać kir?
- Blog
- Zaloguj się albo zarejestruj aby dodać komentarz
- 5439 odsłon
Komentarze
tęsknota za cnotą
14 Marca, 2016 - 15:55
tęsknota za cnotą
za minioną demokracją
tak ona zatęskniła
że aż sobie chirurgicznie
cnotę przywróciła
PS Oczywiście "bezbuleśnie"!
jan patmo
WON !
14 Marca, 2016 - 23:27
Wszyscy won !
Zdaje mi się, że to jest najlepszy koment na odrzeczne słowa tej pańci Jadwigi Sztabińskiej. Sugestia Pana Wojciecha Cejrowskiego. Sprawdził ktoś może skąd ród tej prawnej "expertki" za 3 grosze ? Zalatuje do mnie czosnkiem ciut......A może nawet więcej. Ile tego badziewia niszczycieli w Naszej Polsce. Aż przeraża. Nie możemy ustąpić ani na milimetr:
Cześć, właśnie podpisałem/am petycję "REFERENDUM W SPRAWIE ROZWIAZANIA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W POLSCE" na CitizenGO.
Myślę, że to bardzo ważna sprawa i dlatego zachęcam Cię do do podpisu pod nią. Link:
http://www.citizengo.org/pl/33494-referendum-w-sprawie-rozwiazania-trybunalu-konstytucyjnego-w-polsce?tc=ty&tcid=20638719
Podpisałam!
14 Marca, 2016 - 23:34
Jest już ponad 12 tysięcy podpisów!
_________________________________________________________
Nemo me impune lacessit - nie ujdzie bezkarnie ten, kto ze mną zacznie
katarzyna.tarnawska
Ja także!
14 Marca, 2016 - 23:38
Tez podpisłam jak było zaledwie 1,5 tysiąca!
Poeta
15 Marca, 2016 - 18:40
Powinieneś na pierwszej stronie wstawić
By Ten temat wśród myślących rozsławić
13915
Pozdrawiam
"Z głupim się nie dyskutuje bo się zniża do jego poziomu"
"Skąd głupi ma wiedzieć że jest głupi?"
"Dziennik Gazeta Polska"???
15 Marca, 2016 - 06:35
Raczej, w tytule notki powinno być "
"Dziennik Gazeta Prawna"...Bo "Gazeta Polska" to jednak zupełnie inna gazeta...
Przemoc nie jest konieczna, by zniszczyć cywilizację. Każda cywilizacja ginie z powodu obojętności wobec unikalnych wartości jakie ją stworzyły. — Nicolas Gomez Davila.
Andy-aandy
16 Marca, 2016 - 11:12
UPSSSS... przepraszam już poprawione. Dziękuję
Pozdrawiam
faxe
demokracja
15 Marca, 2016 - 07:39
Demokracja to bezwzgledna wladza wiekszosci obywateli, ktorzy sami wiekszosciowo ustalaja wszelkie prawa i sami przestrzegania tych praw pilnuja bo ich prawo obowiazuje wszystkich.
Wg obecnej Konstytucji RP wladza zwierzchnia nalzy do narodu wiec to narod polski wiekszosciowo ustala takie prawa jakie mu sie rzewnie czy nie rzewnie podobaja i nie ma miejsca na jakiekolwiek protesty mniejszosci. Mniejszosc moze wyrazic swe poglady ale praw musi bezwzglednie przestrzgac tak dlugo jak wiekszosc za nimi stoi. Jak propozycje mniejszosci zdobeda poparcie wiekszosci to ich bedzie na wierzchu ale tylko jako skladnika woli wiekszosci.
Znaczna czesc Konstytucji RP jest niezgodna z jej podstawiami i wiekszosc paragrafow w kodeksach tez niezgodna czyli wg zasad Konstytucji sa tylko przestepcza uzurpacja praw.
pozdrawiam,
Vik
Viktor_Swargo
15 Marca, 2016 - 10:38
Szanowny Vikttorze,
Moja notka odnosi się do konkretnej sytuacji, a nie rozważań abstrakcyjnych o demokracji. Nie było też moim celem rozważanie czy wiekszosc paragrafow w kodeksach jest niezgodnych z Konstytucją. Jeżeli Polska jest czy aspiruje do bycia państwem prawa, to musi spełniać wszystkie kryteria takiego porządku. Polska wszystkich kryteriów nie spełnia, bowiem trójpodział władzy jest nagminnie naruszany, nie ma też adekwatnych narzędzi wzajemnej kontroli władz. Ale najważniejszm problemem jest kompletna zapaść władzy sądowniczej. I nie o złe paragrafy chodzi ale o olewanie i tej złej czy dobrej Konstytucji i złych czy dobrych ustaw przez tę władzę.
Red. Sztabińska uznała olewanie prawa przez władzę sądowniczą -określanie JAK interpretować prawo i determinowanie czy w ogóle prawo może być stosowane - za uprawnienia władzy sądowniczej! Do tego podała informację, jakoby TK jest częścią władzy sądowniczej ! Nie dziwię się, że KOD ściąga tysiącami ludzi na demonstracjach - jak takie informacje serwuje wiodący ogólnopolski dziennik prawny.
Pozdrawiam
faxe
Świetna notka, widać, że
15 Marca, 2016 - 11:33
Świetna notka, widać, że pisana przez osobę kompetentną. I do takiej osoby mam pytanie: To nie jest sprawa jednego artykułu, czy pseudoprawników wypowiadających "odważnie", publicznie bzdury. Sprawa jest znacznie poważniejsza: Kto tych ludzi wykształcił, jaki był proces edukacyjny, że takie stanowiska są wogóle możliwe. Jaki jest stan naszych uczelni... itd.
Serdecznie pozdrawiam
Stasiek
Stanislawos
16 Marca, 2016 - 11:27
Już nasi przodkowie mawiali "Takie będą Rzeczpospolite jakie ich młodzieży chowanie" I jakie to chowanie jest na tych w większości opanowanych przez lewactwo i starych komuchów uczelniach? Wystarczy wyobrazić sobie mentalność prawników, którzy są wychowankami Rzeplińskich, Zollów, Stępniów etc. Duch Duraczówki, Igora Andrejewa i Juliana Polona - Haraschina niestety wiecznie żywy. To samo i w dziennikarstwie. Brak lustracji będzie kładł się cieniem jeszcze długo na jakość nauczania i kształtowania młodych ludzi. Resortowcy są póki co górą. To widać i czuć wszędzie.
Pozdrawiam
faxe
demokracja
16 Marca, 2016 - 13:08
Moja intencja nie byla krytyka artykulu tylko przypomnienie czym jest demokracja. Zrobilem to dlatego, ze Demokracja rozwiazuje problemy tego typu. Autentyczny trojpodzial wladzy jest absolutnie niemozliwy w praktyce a koncept wylonil sie w procesie walki poddanych z wladza absolutna w sredniowieczu i pozniej. W rezultacie powstawaly takie dziwolagi zadawalajace strony zainteresowane utrzymaniem wladzy (krol) badz uszczknieciem czesci tej wladzy dla siebie (poddani a dokladniej szlachta i mieszczanstwo).
Prawo w demokracji ustala wiekszosc bo prawo ma sluzyc intersowi wiekszosci i ewoluuje razem z pogladami wiekszosci. To prawda, ze sadowniictwo w Polsce jest w zapasci tak jak niemal wszystko. Jest prawda, ze wszelkie wladze lamaly konstytucje i rozne prawa przez siebie utalane wedlug wlasnego widzimisie wszedzie, nie tylko w Polsce, ale mozliwe to bylo tylko dlatego, ze wiekszoc obywateli tych praw nie ukladala i nie stala na ich strazy i nie brala udzialu w ich wcielaniu.
Koncepcja panstwa prawa sama w sobie jest bez zadnej wartosci natomiast kocepcja sprawiedliwego panstwa juz nabiera sensu w demokracji. Demokracja doskonala nie jest ale jak dotychczas nikt nic lepszego nie wymyslil na tej planecie a Bozia jakos umywa rece.
pozdrawiam,
Vik
Interpretacja w/g Sztabinskiej
15 Marca, 2016 - 20:11
zapomniała baba jedna że według jej rozumienia interpretacji gazete,której jest naczelnym mozna nazwac zmodyfikowanym do dupy papierem toaletowym.Wszystko wtedy bedzie według jej widzimisie o pokrywające się z szarą rzeczywistoscią epoki PRL-u tylko dlatego bo babcia klozetowa przydziałowy papier toaletowy oddał wnuczkowi do handlu na Różyckiego a sama pocieła trybunę Ludu jako papier toaletowy.Zresztą nie wiem czy ta sztabinska wie po co kiedy i dlaczego został powołany trybunał konstytucyjny.Przecież to komuszy wynalazek,a ona chce demokracji.Wobec tego chce komuszej demosracji czy normalnej demokracji?Wygląda na to że jak cos lub ktos troszkę wyzej stoi to jest głupszy od tego niżej.to jest dopiero demo.........................................kracja.
Jeszcze zaświeci słoneczko